ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11826/2023 20АП-4271/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), от акционерного общества «Ранжем» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ранжем» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2025 по делу № А68-11826/2023, принятое по иску акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ранжем» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 20 038 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 123 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – истец, АО «НАК «Азот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ранжем» (далее – ответчик,

АО «Ранжем») неустойки в размере 20 038 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 190 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ранжем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно вины ответчика в просрочке поставки не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права. В данной части со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, указанные заявителем в представленных суд документах, и доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства. С учетом ссылок на обстоятельства дела и представленные доказательства ответчик также считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «НАК «Азот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец обращает внимание пункты 1.1, 1.3, 3.1, 7.1, 7.4, 7.6, раздел 13 договора, указывает на отсутствие документальных доказательств неспособности ответчика исполнить свои обязательства по спорному контракту ввиду действия третьих лиц, введения международных санкций, проблем с транспортной логистикой и др. обстоятельствами, в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Напротив истец считает, что несмотря на форс-мажорные обстоятельства у ответчика, тем не менее, имелась реальная возможность изготовить и поставить продукцию истцу в запланированные им же сроки. Кроме того, по мнению АО «НАК «Азот», судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, заявил ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных документов (двух заключений о готовности организации к применению аттестованной технологии сварки от 27.01.2023 № АЦСТ-148-00945 и № АЦСТ-148-00946).

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, вопрос приобщения дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство АО «Ранжем» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений истца, усмотрел основания для его удовлетворения с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для оценки доводов апелляционной жалобы, а также всестороннего исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НАК «Азот» (покупатель) и

АО «Ранжем» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М (спецификация от 28.01.2022 № 8900524106 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 28.01.2022 № 8900524106 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М (далее – договор) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить змеевики пароперегревателя I и II ступени в количестве 2 (двух) штук (далее – продукция) общей стоимостью 200 380 000 руб. с учетом НДС (20%). Срок поставки материально-технических ресурсов – не позднее 15.08.2022 с правом досрочной поставки.

Пунктом 5.2 договора на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Штраф за просрочку начинает начисляться после 300 дней с момента выдачи гарантийного письма 13.01.2022.

Таким образом, сторонами согласовано, что неустойка подлежит начислению лишь в случае поставки продукции после 09.11.2022.

Как указал истец, АО «Ранжем» поставило продукцию с нарушением срока поставки, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 20.04.2023 № 3 на поставку змеевика пароперегревателя II ступени стоимостью 100 190 000 руб. (фактически поставка осуществлена 21.04.2023 с нарушением срока поставки на 249 дней); от 01.05.2023 № 4 на поставку змеевика пароперегревателя I ступени стоимостью 100 190 000 руб. (фактически поставка осуществлена 02.05.2023 с нарушением срока поставки на 260 дней).

В соответствии с условием пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) о 10%-ном ограничении при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика, АО «НАК «Азот» начислило АО «Ранжем» неустойку в сумме 20 038 000 руб. (200 380 000 руб. х 10 % = 20 038 000 руб.).

Учитывая, что по этой спецификации товар был поставлен в два этапа, просрочка исполнения обязательств поставщика составила следующие периоды:

- по универсальному передаточному документу от 20.04.2023 № 3 на поставку змеевика пароперегревателя II ступени стоимостью 100 190 000 руб. за 163 дня (с 10.11.2022 – следующий день после окончания трехсотдневного срока с момента выдачи гарантийного письма от 13.01.2022 по 21.04.2023 – день фактической поставки продукции);

- по универсальному передаточному документу от 01.05.2023 № 4 на поставку змеевика пароперегревателя I ступени стоимостью 100 190 000 руб. за 174 дня (с 10.11.2022 - 3 следующий день после окончания трехсотдневного срока с момента выдачи гарантийного письма от 13.01.2022 по 02.05.2023 – день фактической поставки продукции).

АО «НАК «Азот» 03.07.2023 по электронной почте и 06.07.2023 заказным письмом посредством почтовой связи направило АО «Ранжем» претензию, содержащую требование об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401, 421, 454, 458, 506, 521 ГК РФ, отклонил доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, указав на отсутствие подтверждающих такие обстоятельства доказательств, а представленные ответчиком правовые заключения Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 30.05.2023 № 08-2/1919 и Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 06.12.2022 № 101/374 не принял во

внимание, отметив, что указанные документы составлены с нарушением норм Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14. Суд первой инстанции, кроме того, проанализировав переписку между сторонами, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 7.4 договора, не предпринял действий по своевременному уведомлению истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы. Совокупность указанных обстоятельств позволило суду области сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения договорной ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу

недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаемся возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановление Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 ГК РФ.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров,

могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиям.

При рассмотрении настоящего дела ответчик последовательно ссылался на обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы после заключения договора.

Так, согласно пункту 1 спецификации от 28.01.2022 № 8900524106 к договору поставки от 28.01.2022 № НАК-22/123М поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию:

1. Змеевик пароперегревателя 1 ступени (блоки L и К) печи Риформинга (поз. 101-F) согласно чертежу ПХИ-569-00.00.000 ВО (деталь с клеймом L и K 2/2 F7101-5552-4);

2. Змеевик пароперегревателя 2 ступени (блоки H и J) печи Риформинга (поз. 101- F) согласно чертежу ПХИ-570-00.00.000 ВО (деталь с клеймом H и J 2/1 F7101-5551-5);

Срок поставки продукции – не позднее 15.08.2022 с правом досрочной поставки.

Змеевик пароперегревателя I ступени (блоки L и К) является составной частью печи риформинга пoз.101-F, для цеха Аммиак-2. Конструкция змеевика пароперегревателя I ступени (блоки L и К) состоит из двадцати трех трубопроводов, по двенадцать рядов по высоте каждый. Все трубопроводы объединены между собой входным и выходным коллекторами.

Змеевик пароперегревателя II ступени (блоки Н и J) расположен в конвекционной камере печи риформинга поз.101-F, и предназначен для перегрева пара в системе парообразования высокого давления. Конструкция змеевику пароперегревателя II ступени (блоки Н и J) состоит из двадцати двух трубопроводов, по двенадцать рядов по высоте каждый. Все трубопроводы объединены между собой входным и выходным коллекторами.

Поскольку в пояснительных записках и чертежах предусмотрены строго трубы определенной длины и толщины, для целей исполнения взятых на себя обязательств, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Резол» (далее – ООО «Торговый Дом Резол») и АО «Ранжем» был заключен договор поставки

№ 011121, в соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. которого ООО «Торговый Дом Резол» обязалось поставить товар, наименование, количество, качество и общая стоимость каждой партии товара определяются в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно заключенным дополнительному соглашению от 23.12.2021 № 1 и дополнительному соглашению от 13.01.2022 № 2 поставщик обязался поставить

Покупателю трубы бесшовные стальные различного тоннажа и длины, срок поставки до 31 мая 2022 года.

Как пояснил ответчик, закупить необходимые для поставки трубы у российских производителей не представлялось возможным, так как трубы такой длины (15-ти метровая негабаритная труба) российские заводы изготовители, такие как

АО «Первоуральский новотрубный завод» (входит в ПАО «ТМК») и АО «Волжский трубный завод» (входит в ПАО «ТМК») не изготавливают, между ООО «Торговый Дом Резол» и фирмой «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY CO., LIMITED» был заключен 23.12.2021 контракт № LTTG20211223 на поставку товара, в соответствии с характеристиками, в количестве, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3 к контракту.

25.02.2022 принят Регламент Совета (ЕС) 2022/328, который внёс в ранее принятый Регламент (ЕС) № 833/2014 «О ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» изменения, расширяющие санкционные меры в отношении экспорта товаров двойного назначения, в числе которых высокотехнологическое оборудование. Указанные ограничения практически нивелируют возможность экспорта оборудования в Российскую Федерацию или для российских конечных пользователей, причем как прямого, так и транзитного.

29.03.2022 ООО «Торговый Дом Резол» от фирмы «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY CO., LIMITED» получено уведомление, в соответствии с которым иностранный партнер указывал на невозможность поставки товара по контракту на условиях поставки CIF-Новороссийск (порт Новороссийск), поскольку сухогрузы не идут напрямую в порт Новороссийск, а перегружаются с океанского корабля на более малые, способные заходить в Черное море в портах Европы (Турция, Мальта), порты которых отказываются обрабатывать грузы для лиц в Российской Федерации, предлагалось рассмотреть изменение условий поставки по контракту.

01.04.2022 к приложению № 1 и № 2 между ООО «Торговый Дом Резол» и фирмой «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY CO., LIMITED» были заключены дополнительные соглашения по изменению количества и цены поставляемого товара по позициям с 5 по 8, а также изменен пункт 2, в стоимость товара включена только упаковка и маркировка. Поставка товара с FOB Tianjin.

Пунктом 4.1. названного контракта предусмотрено, что срок производства и передачи заказанной продукции на условиях поставки CIF-Новороссийск не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней от даты получения предоплаты фирмой «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY CO., LIMITED» от ООО «Торговый Дом Резол».

Согласно положениям пункта 3.1 контракта оплата за товар производится на условиях 30% предоплаты до начала производства и 70% перед отгрузкой банковским переводом в долларах США на банковский счет фирмы «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY СО., LIMITED».

ООО «Торговый Дом Резол» в адрес фирмы «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY СО., LIMITED» осуществлены следующие платежи:

29.12.2021 – 103 665 долларов США 50 центов (платежное поручение от 29.12.2021 № 1);

24.01.2022 – 102 484 доллара США 34 цента (платежное поручение от 24.01.2022 № 1);

26.01.2022 – 796 долларов США 80 центов (платежное поручение от 26.01.2022

№ 2);

12.04.2022 – 10 614 долларов США 41 цент (платежное поручение от 12.04.2022 № 3);

13.04.2022г.- 26 838 долларов США 80 центов (платежное поручение от 13.04.2022 № 4);

29.04.2022 – 139 2863 доллара США 21 цент (платежное поручение от 29.04.2022

№ 5);

27.05.2022 – 328 862 доллара США 96 центов (платежное поручение от 27.05.2022 № 6).

Для целей решения вопроса по доставке бесшовных труб по контракту,

ООО «Торговый Дом Резол» заключило 18.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМТРЕЙД» договор транспортной экспедиции № ТЭ 131/2022 на доставку труб в адрес АО «Ранжем» автомобильным транспортом через таможенный пункт Уссурийск.

08.04.2022 принят Регламент ЕС № 2022/576, который внес в ранее принятый Регламента (ЕС) № 833/2014 «О ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» изменения, касающиеся запрета портов ЕС для захода судов под флагом РФ. Под запрет также попадают суда, сменившие флаг РФ или регистрацию после 24 февраля.

31.05.2022 АО «Ранжем» получило от ООО «Торговый Дом Резол» уведомление (исх. № 56/1) с приложением письма фирмы «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY CO., LIMITED» от 29.03.2022 и договора № ТЭ131/2022 транспортной экспедиции от 18.04.2022, из которого следовала невозможность поставки со стороны ООО «Торговый Дом Резол» труб по договору поставки от 01.11.2021 № 011121 по причине возникновения

непредвиденных обстоятельств, вызванных проблем с транспортной (водной) логистикой, поскольку сухогрузы не идут напрямую в порт Новороссийск, а перегружаются с океанского корабля на более малые, способные заходить в Черное море в портах Европы (Турция, Мальта), порты которых отказываются обрабатывать грузы для лиц в Российской Федерации. Поставка будет осуществляться автомобильным транспортном через таможенный пункт Уссурийск, протяженностью маршрута 12 000 км. Кроме того, таможенные терминалы на границе с Китаем переполнены, пропускная способность очень низкая, прохождение таможенных процедур занимает около 20-30 дней, в связи с чем, ООО «Торговый Дом Резол» просило о продлении срока поставки труб по договору в срок до 30.06.2022.

ООО «Торговый Дом Резол» осуществило доставку автомобильным транспортом частично отгруженного фирмой «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY CO., LIMITED» товара (труб) в АО «Ранжем» посредством использования 4 (четырех) автомобильных транспортных средств: 07.06.2022, 09.06.2022 и 16.06.2022.

22.06.2022 АО «Ранжем» получило от ООО «Торговый Дом Резол» уведомление (исх. № 63), в котором указывалось, что задержка в изготовлении оставшейся части труб по контракту вызвана текущей мировой обстановкой, так как денежные средства, отправленные ООО «Торговый Дом Резол» платежным поручением от 27.05.2022 № 6 на сумму 328 862, 96 долларов США в адрес фирмы «YUAN SHAN STEEL INDUSTRY СО., LIMITED» удерживаются банком корреспондентом в США (Bank of America National Association New York и JPMorgan Chase Bank N.A., New York).

30.06.2022 АО «Ранжем» получило от ООО «Торговый Дом Резол» уведомление (исх. № 65/1) с просьбой о продлении срока поставки оставшейся части труб по договору поставки до 30.08.2022 с уведомлением о невозможности поставки оставшейся части труб по договору поставки в срок до 30.06.2022 по причине возникновения у китайской контрагента непредвиденных обстоятельств, вызванных задержкой в изготовлении оставшейся части труб в связи с возникновением новой волны пандемии COVID-19 в

г. Шанхай и ее провинциях с 28.03.2022 по 31.05.2022 с ограничением работающих производств и карантином для сотрудников, а также экономическими санкциями, из-за которых денежные средства, перечисленные на расчетный счет китайского контрагента до 29.06.2022, были «заморожены» американскими банками-корреспондентами.

Фактическая поставка оставшейся части труб в АО «Ранжем» со стороны

ООО «Торговый Дом Резол» была осуществлена посредством использования 7 (семи) автомобильных транспортных средств: 18.07.2022, 20.07.2022, 02.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 24.08.2022.

Несмотря на возникавшие сложности при исполнении договора, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.04.2023 № 6 (змеевик пароперегревателя 2 ступени (блок J) печи Риформинга (поз. 101- F)), товарно-транспортной накладной от 06.04.2023 № 7 (змеевик пароперегревателя 1 ступени (блок L) печи Риформинга (поз. 101-F)), товарно-транспортной накладной от 20.04.2023 № 8 (змеевика пароперегревателя 2 ступени (блок H) печи Риформинга (поз. 101-F)), товарно-транспортной накладной от 01.05.2023 № 9 (змеевика пароперегревателя 1 ступени (блок К) печи Риформинга (поз. 101-F)).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик также подтверждает заключением Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 30.05.2023 № 08-2/1919, из которого следует, что неисполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № НАК-22/123М от 28.01.2022 АО «Ранжем» было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении договора не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте договора, ни в приложениях к нему.

Союз свидетельствует о том, что очередное распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, вызвавшее введение эпидемиологических ограничений на территории Китая, равно как и последствия введенных иностранными государствами ограничительных мер в отношении поставок высокотехнологичного оборудования, не зависели от действий АО «Раджем».

Союз также подтверждает, что АО «Ранжем» в условиях введения ограничительных мер учитывало права и законные интересы другой стороны и содействовала ей в получении необходимой информации, что подтверждается прослеживаемыми ответственностью в части информирования контрагента о ходе исполнения договора и инициативностью в части попыток изыскания возможности альтернативных вариантов поставки в целях урегулирования сложившейся ситуации с минимальным ущербом для каждой из сторон, таким образом, предпринятые

АО «Ранжем» действия являются проявлением добросовестности.

Верховный Суд Российской Федерации, в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указал, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие

наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, заключение торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы является по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки суда области на Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденное постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 правового значения не имеют, поскольку сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 № 173-14)) по внешнеторговым сделкам, тогда как в настоящем случае заключения Союза «Московская торгово-промышленная палата» и Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» выданы применительно к договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО «Торговый Дом Резол».

По сделкам, совершенным между российскими субъектами предпринимательской деятельности, соответствующее заключение выдает уполномоченная ТПП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия представленных заключений Положению, утвержденному постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2, применительно к форме таких заключений, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии как таковых обстоятельств непреодолимой силы, доводы о наличии которых подлежат оценке судом с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ неисполнение ответчиком условий договора относительно отсутствия заключения торгово-промышленной палаты не может являться основанием для не освобождения стороны от ответственности при наличии доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает доводы ответчика относительно возникновения при исполнении договора обстоятельств непреодолимой силы, которые в настоящем деле обусловлены введенным после заключения договора запретом на экспорт в Российскую Федерацию высокотехнологического оборудования, как следствие, запрет захода судов под флагом РФ в европейские порты, согласование альтернативного способа доставки труб, в частности, автомобильным транспортом через таможенный пункт Уссурийск, загруженность таможенных терминалов, возникновением новой волны пандемии COVID-19 в г. Шанхай и ее провинциях с ограничением работающих производств и карантином для сотрудников, а также экономическими санкциями, которые повлекли заморозку денежных средств американскими банками-корреспондентами.

Все указанные обстоятельства на момент заключения договора отсутствовали, в связи с чем, они не могли быть известны ни для истца, ни для ответчика.

С начала 2022 года масштаб санкций в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций стал беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), и продолжал увеличиваться год от года.

В связи с этим при разрешении настоящего спора следует также учитывать обстоятельства изменения внешнеполитической и внешнеэкономической обстановки, а также обстоятельства принятия новых ограничительных мер после заключения договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается поведение сторон при исполнении договора, из которого следует, что ответчик со своей стороны совместно со своим контрагентом – ООО «Торговый Дом Резол» и иностранным продавцом предпринимал все зависящие от него меры по поставке оборудования и разрешения возникавших сложностей в связи с введением санкций и иных ограничительных мер, своевременно информировал истца обо всех возникающих обстоятельствах, препятствовавших поставке оборудования, обращался к истцу относительно заключения дополнительных соглашений о продлении срока поставки.

Так, 23.06.2022 АО «Ранжем» направило в адрес АО «НАК «Азот» уведомление

(исх. № 3389), в котором указывались обстоятельства связанные с задержкой поставки в

адрес АО «Ранжем» труб, необходимых для изготовления и поставки змеевиков пароперегревателей 1 и 2 ступени.

08.09.2022 АО «Ранжем» направило в адрес АО «НАК «Азот» письмо

(исх. № 3407) с указанием обстоятельств не позволивших осуществить поставку змеевика пароперегревателя 1 ступени (блоки L и К) печи Риформингу и змеевику пароперегревателя 2 ступени (блоки Н и J) печи Риформинга в срок, предусмотренный договором, с указанием переноса сроков поставки змеевиков частично в январе 2023 года, оставшиеся в феврале 2023 года.

19.09.2022 от АО «НАК «Азот» получен ответ (исх. № 12з/05.1-08/291), согласно которому АО «Ранжем» предложено предоставить подтверждения о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в противном случае со стороны АО «НАК «Дзот» будет начислена неустойка за нарушение сроков отгрузки, согласно пункту 5.2. договора в размере 0,1% от стоимости просроченной партии, но не более 10% от стоимости просроченной продукции.

12.12.2022 АО «Ранжем» направило в адрес АО «НАК «Азот» (исх. № 3441) уведомление, с указанием, что основной составляющей змеевиков пароперегревателя I и II ступени печи Реформинга являются стальные трубы (например ПХИ-569...ВО, труба 76,3x9.5 длиной 15190 мм сталь ASTM А106 Gr.B и т.д.), которые российские заводы изготовители не производят, АО «Ранжем» во исполнение своих обязательств был вынужден заключить с ООО «Торговый Дом Резол» договор поставки № 011121 труб бесшовных стальных различного тоннажа и длины, срок поставки до 31.05.2022. Поскольку, в силу действий непреодолимой силы и существенным изменением обстоятельств, наступивших после заключения договора доставки, ООО «Торговый Дом Резол» осуществило окончательную поставку труб автомобильным транспортом только 24.08.2022. Данные обстоятельства, согласно заключению от 06.12.2022 № 101/374, выданного Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», представленному ООО «Торговый Дом Резол» в адрес АО «Ранжем» 08.12.2022, являются существенными изменениями обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, что может являться основанием для его изменения в части пункта доставки, стоимости услуг и сроков их оказания, в связи с чем, АО «Ранжем» просило осуществить действия по подписанию между АО «Ранжем» и

АО «НАК «Азот» дополнительного соглашения к договору № НАК-22/123М поставки материально-технических ресурсов от 28.01.2022, а также спецификации от 28.01.2022

№ 8900524106 к договору, в части изменения срока поставки до 28.02.2023 с

направлением проекта дополнительного соглашения и заключения № 101/374 от 06.12.2022.

22.12.2022 от АО «НАК «Азот» получен ответ (исх. № 12з/05.1-08/392), согласно которому АО «НАК «Азот» отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору на продление сроков поставки змеевиков со ссылкой не применения заключения от 06.12.2022 № 101/374 на правоотношения между АО «Ранжем» и АО «НАК «Азот» и просило АО «Ранжем» принять исчерпывающие меры по максимальному сокращению временного интервала изготовления (без ущерба по качеству) и поставки продукции, а также просило предоставить сведения о этапах изготовления змеевиков, срока и т.д.

27.12.2022 АО «Ранжем» направило в адрес АО «НАК «Азот» (исх. № 3446) уведомление с указанием стадий готовности змеевиков в процентном соотношении.

27.12.2022 от АО «НАК «Азот» получен ответ (исх. № 12з/05.1-08/402), согласно которому АО «НАК «Азот» просило АО «Ранжем» принять исчерпывающие меры по максимальному сокращению временного интервала изготовления (без ущерба по качеству) и обеспечить поставки продукции в максимально короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что ответчик не представил доказательств возникновения обстоятельствах непреодолимой силы.

Ссылки суда области относительно наличия у ответчика возможности изготовить продукцию в оставшиеся 77 дней с учетом (срок с 25.08.2022 по 09.11.2022) с учетом даты получения труб в полном объеме 24.08.2022 сделаны без учета следующих обстоятельств.

Договор № НАК-22/123М поставки материально-технических ресурсов был подписан сторонами 28.01.2022, спецификацией к которому был предусмотрен срок изготовления и поставки змеевиков не позднее 15.08.2022.

При этом, учитывая, что предложение ответчика при участии в закупочной процедуре по сроку изготовления и поставки змеевиков был указан как не менее 10 (десять) месяцев, к пунктам 5.2 и 5.4 договора между сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому сторонами определено, что согласованной редакцией по:

п. 5.2 - за нарушение сроков отгрузки партии продукции, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Штраф за просрочку начинает исчисляться после 300 (трехсот) дней с момента выдачи гарантийного письма 13.01.2022. Просрочка до 300 (трехсот) дней с момента выдачи гарантийного письма штрафом не облагается;

п. 5.4. - при задержке поставки продукции на срок более 300 (трехсот) дней с даты выдачи гарантийного письма 13.01.2022, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подтвердили, что в срок до 09.11.2022 за нарушение сроков отгрузки партии продукции неустойка не будет начисляться.

Согласно заключенному между ООО «Торговый Дом Резол» и АО «Ранжем» договору поставки № 011121 от 01.11.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2021 к нему, ООО «Торговый Дом Резол» обязался поставить АО «Ранжем» трубы бесшовные стальные различного тоннажа и длины, срок поставки до 31.05.2022.

Таким образом, с учетом протокола разногласий к договору от 28.01.2022, гарантийного письма от 13.01.2022, согласованной даты поставки между ООО «Торговый Дом Резол» и АО «Ранжем» судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно того, что срок изготовления и поставки змеевиков необходимо исчислять с учетом согласованного сторонами периода, в течение которого неустойка не подлежала начислению, то есть с 01.06.2022 по 09.11.2022 (162 дня).

С учетом того, что трубы были получены ответчиком в полном объеме только 24.08.2022 при наличии обстоятельств непреодолимой силы срок изготовления и поставки продукции должен быть соразмерно увеличен на 162 дня, то есть по 02.02.2023.

Вместе с тем, ответчиком также указывалось на иные обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в установленный срок, а именно на мобилизацию сотрудников, вовлеченных в процесс изготовления змеевиков.

Судебная коллегия полагает, что частичная мобилизация сотрудников не может быть отнесена к предпринимательским рискам организации, как на то указал суд первой инстанции, поскольку ранее, с момента становления Российской Федерации как самостоятельного государства подобная мобилизация не объявлялась, а участники гражданских правоотношений не могли предполагать о возможности принятия решения о проведении специальной военной операции и последовавшей частичной мобилизацией. Какие действия и меры, которые мог предпринять ответчик для недопущения наступивших последствий указанных событий (просрочки поставки продукции), в связи с объявлением частичной мобилизации судом области не указано.

Так, с учетом Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» на военную службу были призваны следующие сотрудники ответчика:

• 30.09.2022 ФИО3 (слесарь-сборщик), что подтверждается повесткой военного комиссариата города Скопин Скопинского и Милославского района Рязанской области от 30.09.2022 и Приказом № 65 от 30.09.2022;

• 10.10.2022 ФИО4 (технический директор), что подтверждается повесткой Военного комиссариата Академического района Юго-Западного административного округа г. Москвы и Приказом № 67 от 10.10.2022;

• 17.10.2022 ФИО5 (сварщик), что подтверждается повесткой Военного комиссариата города Скопин Скопинского и Милославского района Рязанской области от 30.09.2022 и Приказом № 68 от 17.10.2022.

Как указал ответчик, производственный процесс изготовления змеевиков пароперегревателя осуществляется АО «Ранжем» на производственной площадке по адресу: <...>.

Рабочий посёлок Павелец расположен в Скопинском районе Рязанской области России, в 123 километрах от города Рязани. Общая численность жителей на 2022 год составляла 1,6 тысячи человек. Поиск высококвалифицированных кадров, имеющих аттестацию сварщиков и способных осуществлять трудовую функцию по оребрению труб и изготовлению змеевиков заняло у АО «Ранжем» продолжительное время.

Изготовление змеевиков пароперегревателя I и II осуществляется в соответствии с положениями Тендерного задания на проектирование, изготовление и поставку змеевиков от 27.05.2021 г., предоставленного истцом.

Согласно разделу 2.6. Тендерного задания поставляемое оборудование должно иметь сертификат соответствия техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», а в нашем случае это пар и газ, что относится к опасным производственным объектам.

Приказ Ростехнадзора № 519 от 11.12.2020 в п. 9 и 10 содержит требования о квалификации сварщиков и сварочного производства, только после прохождения аттестации для допуска к работам на ОПО.

Так, исходя из пунктов 9 и 10 указанного приказа, наличие свидетельства об аттестации технологии сварки НАКС (Национальное Агентство Контроля Сварки) на организацию является обязательным условием для допуска организации к выполнению сварочных работ. Аттестация сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов производится НАКС и его аттестационными центрами.

Таким образом, работы по изготовлению Змеевика пароперегревателя, в том числе сварочным работам, могут осуществлять только специалисты, обладающие

определенными навыками и знаниями, в том числе прошедшие аттестацию и аттестованном оборудовании.

Отсутствие у АО «Ранжем» аттестованных специалистов для производства работ по изготовлению змеевиков не может гарантировать надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок.

Так, согласно п 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

Согласно Пояснительной записки ПХИ-570-00.00.000ПЗ Змеевик пароперегревателя I ступени (блоки L и К) и Пояснительной записки ПХИ-569-00.00.000 ПЗ змеевик пароперегревателя II ступени (блоки Н и J) печи риформинга поз.101-В должны быть разработаны в соответствии с требованиями действующих норм и правил:

- Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 032/2013.

- РД 26-02-80-2004 (Второе издание, 2007 г.) «Змеевики сварные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке». ОАО ВНИИнефтемаш, 2004.

- ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением» (Приказ № 536 от 15.12.2020г.); и настоящими техническими требованиями.

РД 26-02-80-2004 (Второе издание, 2007 г.) «Змеевики сварные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке». ОАО ВНИИнефтемаш, является руководящим документом, который устанавливает технические требования к проектированию, изготовлению, испытанию, приёмке и поставке сварных змеевиков для трубчатых печей.

РД 26-02-80-2004 (Второе издание, 2007 г.) «Змеевики сварные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке» предусматривает следующее:

п. 3.4.2 технология сварки, применяемая при изготовлении змеевиков, должна пройти производственную аттестацию согласно РД 03 - 615 - 3 (прим. Аттестация технологии сварки в Национальном Агентстве Контроля Сварки - НАКС);

п. 3.4.4 к выполнению работ по сварке (прихватке) Змеевиков трубчатых печей допускаются сварщики, которые сдали испытания в соответствии с Правилами аттестации сварщиков ПБ 03 - 273 - 99 (прим. Аттестация технологии сварки в Национальном Агентстве Контроля Сварки — НАКС).

Согласно Техническим условиям ТУ 3688-010-83357567-2015 «Змеевики сварные

для трубчатых печей и составные части для них», утвержденным в АО «Ранжем» 05.02.2015 года, следует, что настоящие технические условия распространяются на проектирование, изготовление, испытание, приемку и поставку змеевиков сварных конвективных, радиантных и их элементов для трубчатых печей нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической отраслей промышленности, работающие при рабочем давлении до 16 Мпа и температуре стенки змеевика до 750 С, согласно РД 26-02-80.

Так, согласно разделу 3.5 «Требования к сварке и сварным соединениям» Технических условий ТУ 3688-010-83357567-2015 «Змеевики сварные для трубчатых печей и составные части для них», утвержденных в АО «Ранжем» 05.02.2015 года требования к сварке должны соответствовать подразделу 3.4 РД 26-02-80.

Согласно разделу 3.6 «Требования к качеству сварных соединений» Технических условий ТУ 3688-010-83357567-2015, утвержденных в АО «Ранжем» требования к механическим свойствам и качеству сварных соединений должно соответствовать РД 26-02- 80.

Как указал ответчик, специалисты необходимого уровня были найдены и аттестованы как сварщики в НАКС 11.11.2022 - ФИО6, 08.12.2022 - ФИО7, при этом заключения о готовности организации к применению аттестованной технологии сварки № АЦСТ-148-00946 и № АЦСТ-148-00945, необходимые для выполнения работ после аттестации сварщиков в НАКС, были выданы 27.01.2023, а свидетельства о готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03 - 615 – 3 выданы 03.02.2023 и 06.02.2023.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно того, что продолжение работ по изготовлению змеевиков по не зависящим от ответчика обстоятельствам стало возможным лишь с 28.01.2023 года – после аттестации сварщиков и выдачи заключения от 27.01.2023.

В связи с этим судебной коллегией принимается во внимание расчет ответчика относительно периодов невозможности исполнения обязательства, представленный 10.12.2025, из которого следует, что поставка товара должна была быть произведена не позднее 02.06.2023 с учетом указанных ответчиком последовательно возникавших обстоятельств непреодолимой силы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ч.1 ст. 268 АПК РФ), повторно оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательства в

установленный договором срок, который был заключен до начала проведения специальной военной операции, вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: возникновением проблем с транспортной (водной) логистикой, отказом европейских портов обрабатывать грузы для лиц в Российской Федерации; возникновением ситуации по поставке товара необходимого для изготовления змеевиков не единым грузом, а раздробленным на части для возможности перевозки автомобильным транспортном (11 единиц автомобиля) через таможенный пункт Уссурийск, протяженностью маршрута 12 000 км; загруженностью таможенных терминалов на границе с Китаем, длительностью таможенных процедур по пересечению границы каждым из 11 автомобилей; задержкой в изготовлении оставшейся части труб необходимой для изготовления змеевиков по причине возникновения пандемии COVID-19 в г. Шанхай и ее провинциях с 28.03.2022 по 31.05.2022 с ограничением работающих производств и карантином для сотрудников; экономическими санкциями по заморозке денежных средств американскими банками-корреспондентами (Bank of America National Association New York и JPMorgan Chase Bank N.A., New York); получение АО «Ранжем» труб, необходимых для изготовления змеевиков автомобильным транспортом в полном объеме только 24.08.2022 года, призывом сотрудников АО «Ранжем» на военную службу в связи с объявлявшейся в Российской Федерации частичной мобилизацией и дополнительному времени по поиску квалифицированных кадров, их последующей аттестации и получением предусмотренных утвержденными стандартами и техническими условиями документов для изготовления товара.

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (относительно наличия вины истца, необходимости применения положений статей 333, 404 ГК РФ) не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным, вышеуказанным основаниям.

Ссылки суда первой инстанции на дело № А54-2165/2024 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, равно как и расходы, ответчика, связанны с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2025 по делу № А68-11826/2023 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ранжем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина