Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-695/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница»
на решение от 18.12.2024
по делу № А04-8281/2024
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альма»
к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница»
о взыскании 312 723,63 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», Учреждение) о взыскании 305 235,19 рубля основного долга по договорам № 2023.245176/86-ЭА от 25.12.2023 и № 2024.257227/182-ЗМО от 05.03.2024, 7 488,44 рубля неустойки за период с 19.07.2024 по 29.08.2024, с продолжением её начисления начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 21.11.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением от Учреждения апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 18.12.2024, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В жалобе ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» просит решение суда от 18.12.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в установленный судом в определении от 30.09.2024 срок до 23.10.2024 и до вынесения резолютивной части, вместе с отзывом от 22.10.2024 ответчик приложил платежные документы, подтверждающие полную оплату основного долга.
Кроме того, полагает, что при возложении на Учреждение обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме, судом не приняты во внимание обстоятельства возможности освобождения ответчика от её уплаты, по причине не достаточного финансирования.
Определением суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ООО «Альма» (поставщик) и Учреждением (заказчик) договоров поставки № 2023.245176/86-ЭА от 25.12.2023 и № 2024.257227/182-ЗМО от 05.03.2024, поставщик осуществил поставку для нужд заказчика товар, в соответствии со Спецификацией и сроки указанные в Приложении № 1,2 к договорам на общую сумму 315380,31 рубля.
Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате полученного товара за Учреждением числилась задолженность в размере 305235,19 рубля, с учетом частичной оплаты долга на сумму 10145,12 рубля.
Претензией от 29.07.2024 направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость последнего оплатить образовавшуюся задолженность.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Альма» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Определением от 30.09.2024 судом установлен ответчику срок до 23.10.2024 для предоставления отзыва и соответствующих доказательств по делу.
Во исполнение указанных требований ответчик 22.10.2024 представил отзыв, одновременно приложив платежные поручения от 26.09.2024 № № 008404, 008406, 008407, подтверждающие полную оплату основного долга на сумму 305235,19 рубля.
В этой связи оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 6.2.1. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты Учреждением долга после обращения истца с рассматриваемыми требований, то с ответчика подлежит взысканию договорные штрафные санкции за период с 19.07.2024 (срок наступления обязательств по оплате) по 26.09.2024 (фактическая оплата долга) в размере 12728,31 рубля, из расчета: по договору от 25.12.2023 в размере 11 701,87 рубля и по договору от 05.03.2024 в сумме 1 026,44 рубля.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также подтвержденный факт оплаты ответчиком суммы основанного долга до оглашения резолютивной части от 21.11.2024, решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и по иску возмещаются истцу за счет ответчика. Оплаченная подателем жалобы госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.2024 по делу № А04-8281/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альма» о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» 305235,19 рубля основного долга отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альма» 12728,31 рубля неустойки за период с 19.07.2024 по 26.09.2024, 20636 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» из федерального бюджета 30000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы , оплаченной по платёжному поручению от 05.12.2024 № 010989.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь