ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А05-881/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2025 года по делу № А05-881/2024,
установил:
открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 299014, <...>; далее – Общество) о взыскании 3 081 437 руб. 44 коп. суммы демереджа за простой судна «Виктор Забелин».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить период сталийного (контрсталийного) времени в порту выгрузки по договору, проверить, надлежащим ли образом Пароходство исполнило обязанность по предоставлению Обществу расчета сталийного времени согласно абзацу первому статьи 25 договора, при выводе о соблюдении данной обязанности – установить размер причитающего Пароходству демереджа, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2025 года исковые требования Пароходства удовлетворены, с Общества в пользу истца также взыскано 118 407 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Отмечает, что стороны не достигали договоренности ни в каком виде о возможности проведения погрузочно-разгрузочных работ в условиях неблагоприятной погоды, что влечет необходимость применения к взаимоотношениям сторон правила пункта 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), то есть в расчет сталийного времени не подлежит включению время, в течение которого погрузка груза не производилась вследствие неблагоприятных гидрометеорологических условий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2023 Пароходством (судовладельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен договор морской перевозки груза на базе универсального чартера «Дженкон» (далее – Договор), по условиям которого судовладелец обязался перевезти, а фрахтователь оплатить морскую перевозку груза (фосфатный камень навалом, дедвейтный, неопасный, открытого хранения, весом около 8000 метрических тонн до полной грузоподъемности судна на усмотрение судовладельца) из порта погрузки Тартус (Сирия) до порта выгрузки Севастополь; судно – теплоход «Виктор Забелин», № ИМО 9210256 (далее – Судно); ожидаемая готовность Судна к погрузке: 05–10 марта 2023 года; ставка фрахта – 36 долларов США 08 центов за 1 метрическую тонну.
В боксе 16 Договора (Часть I) стороны согласовали раздельное сталийное время:
на погрузку: 2000 метрических тонн в сутки, состоящие из 24 последовательных часов, исключая пятницу, субботу и праздничные дни (подпункт «а» бокса 16 Договора);
на выгрузку: 5000 метрических тонн в сутки, состоящие из 24 последовательных часов, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни (подпункт «а» бокса 16 Договора).
На основании бокса 20 Договора ставка демереджа составляет 7800 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.
В статье 6 Договора (Часть II) сторонами определены положения об исчислении сталийного времени, согласно которым:
груз должен быть погружен (выгружен), как указано в боксе 16 Договора (при этом сторонами исключены (зачеркнуты) указания на погрузку (выгрузку) груза в условиях благоприятной погоды и на засчитывание в сталийное время использованных воскресных и праздничных дней);
нотис о готовности в порту погрузки (выгрузки) подается фрахтователю или его агентам, названным, соответственно, в боксах 18 и 19 Договора;
если причал погрузки (выгрузки) не предоставлен по прибытии судна в порт погрузки (выгрузки) или на его рейд, судно вправе подавать нотис о готовности круглосуточно по прибытии на рейд порта или в другое место ожидания согласно указаниям портовых властей независимо от того, предоставлено ли ему право свободной практики и прошло ли оно таможенную очистку;
сталийное и контрсталийное время в таких случаях считается так, как если бы судно находилось у причала и было во всех отношениях готов к погрузке или выгрузке при условии гарантии капитана в том, что оно действительно готово во всех отношениях;
время, использованное для перехода от места ожидания швартовки к причалу погрузки или выгрузки, не засчитывается в сталию.
Исходя из статьи 21 Договора (Дополнительные статьи) счет сталийного времени на погрузке (выгрузке) начинается с 08 час. 00 мин. местного времени дня, следующего за днем подачи действительного нотиса о готовности к грузовым операциям.
В силу абзаца первого статьи 25 Договора (Дополнительные статьи) расчеты сталийного времени с приложением копий нотисов и актов учета стояночного времени в порту(ах), соответствующим образом подписанных капитаном судна и агентами, должны быть направлены судовладельцем по электронной почте на рассмотрение фрахтователю не позднее 10 календарных рабочих дней после окончания выгрузки всего груза, в противном случае возможные претензии на демередж считаются недействительными.
Судно 29.03.2023 в 21 час. 00 мин. подало нотис о готовности по прибытии на границу 12-мильной зоны порта Севастополь.
В период с 21 час. 00 мин. 29.03.2023 по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 Судно ожидало постановки к причалу.
Выгрузка начата в 23 час. 20 мин. 07.04.2023 и окончена в 17 час. 00 мин. 09.04.2023.
Пароходство выставило Обществу счет от 24.04.2023 № 09090/223013/259 на уплату демереджа в сумме 3 081 437 руб. 44 коп.
Впоследствии 12.05.2023 Пароходство направило Обществу претензию от 10.05.2023 № 18-01-59, потребовав перечислить ему указанную сумму демереджа. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами КТМ РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В силу статьи 116 КТМ РФ правила, установленные главой VIII данного Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в указанной главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным названной главой, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ предусмотрено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.
На основании пункта 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ установлено, что в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.
Исходя из пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Из статьи 132 КТМ РФ следует, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
Разногласия сторон возникли в отношении периода, подлежащего включению в сталийное время.
Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования статьи 6 части II и бокса 16 части I Договора сторонами не согласовано условие, отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ (которым бы период существования неблагоприятных погодных условий включался в сталийное время), соответственно подлежит применению указанная норма КТМ РФ, согласно которой в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не производилась, в том числе, вследствие гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.
Пароходство произвело расчет сталийного времени, ссылаясь на согласованные сторонами условия Договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4).
Предусмотренная пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ публичная значимость запрета производить погрузку (выгрузку) в условиях, создающих угрозу сохранности грузов, оборудования, самого судна, жизни и здоровью граждан, сама по себе не исключает право сторон договора морской перевозки груза возложить риск неблагоприятных последствий возникновения таких условий и соответствующего простоя судна на одну или другую сторону.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.
Исходя из буквального толкования условий договора, проформы договоров могут применяться как целиком, так и частично. При этом, если какая-то часть готовой проформы не применяется, то стороны должны прямо отразить это в договоре. В ином случае при наличии ссылки на соответствующую проформу договора предполагается, что она применяется сторонами в полном объеме.
Статьей 6 (а) части II Договора стороны предусмотрели, что груз должен быть выгружен, как указано в боксе 16. Выгрузка груза в условиях благоприятной погоды из текста договора вычеркнута.
Часть II с соответствующими оговорками включена в заключенный сторонами договор, что следует из переписки сторон в электронном виде при его заключении, которая удостоверена протоколом о производстве осмотра доказательств от 16.05.2024, выполненного нотариусом нотариального округа города Архангельска Архангельской области ФИО1
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт оформления данной части Договора путем вычеркивания представляет собой не отсутствие согласования, а, напротив, прямое и недвусмысленное волеизъявление сторон по вопросу распределения рисков, связанных с простоем судна из-за погодных условий. Об отсутствии соглашения могло бы свидетельствовать молчание договора по данному вопросу, однако активное действие сторон в виде вычеркивание стандартной формулы однозначно свидетельствует о достижении согласия о включении любых простоев по погодным условиям в счет сталийного времени.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что стороны достигли соглашения о том, что все время, затраченное на ожидание возможности проведения грузовых операций, включая периоды неблагоприятной погоды, подлежит зачету в сталийное время, исключив правило об обратном.
При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий возникновения таких условий и соответствующего простоя судна лежит на фрахтователе. Наличие неблагоприятных погодных условий после подачи капитаном Судна нотиса о готовности к выгрузке не имеет правового значения при исчислении сталийного (контрсталийного) времени и расчете размера демереджа.
Факт того, что при погрузке Судна из расчета демереджа истцом был исключен период неблагоприятных погодных условий, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предъявление к оплате демереджа является его правом, а не обязанностью.
Проверив расчет демереджа истца, суд признал его обоснованным. При расчете демереджа истец учитывал период с 08 час. 00 мин. 30.03.2023
(с учетом положений статьи 21 договора и времени подачи нотиса о готовности Судна) и по 19 час. 30 мин. 09.04.2023. Согласно данному расчету фактически использовано время 6 дней 11 час. 20 мин., положенное сталийное время исходя из массы груза – 1 день 16 час. 16 мин., потерянное время – 4 дня 19 час. 04 мин.
Арифметическую верность расчета демереджа ответчик не оспаривал, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Не оспаривается ответчиком и факт направления в его адрес 11.04.2023 электронным письмом расчета сталийного времени (т. 1, л.д. 83).
Поскольку выгрузка завершена 09.04.2023 в 17 час. 00 мин., следовательно, предусмотренный статьей 25 Договора срок истцом соблюден.
Доказательств оплаты демереджа в заявленной сумме, неучтенных платежных документов ответчик в материалы дела не представил.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября
2025 года по делу № А05-881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов