ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 мая 2025 г. Дело № А40-305784/24-180-2059
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
протокол ведет помощник ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, ВЛД. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>).
ответчик:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 315 513 руб. 28 коп. задолженности, из них: 304 642 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 10 870 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
От истца – ФИО2 дов. от 03.02.2025
От ответчика – ФИО3 дов. от 27.12.2024
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 315 513 руб. 28 коп. задолженности, из них: 304 642 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 10 870 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Калита Торг» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 16.08.2010 года №М-02-513684, далее именуемый - Договор, в соответствии с которым во владении и пользовании Арендатора находился земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:28 (Москва г., Красная Сосна ул., влд.10А).
Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление №ДГИ-И-6749/23 об отказе от договора аренды №М-02-513684 от 16.08.2010 года, в связи с чем по истечении трех месяцев с даты направления уведомления указанный договор считается прекращенным, таким образом, договор аренды от 16.08.2010 года №М-02-513684 прекращен с 06.05.2023 года.
Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 30.07.2024 года, Арендатор 18 июля 2024 года сдал, а Арендодатель 18.07.2024 принял земельный участок площадью 3 292,00 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером 77:02:0016006:28, далее - Земельный участок.
В период действия договора аренды №М-02-513684 от 16.08.2010 года, далее - Договор аренды, Арендатору был присвоен финансово-лицевой счет (ФЛС) №М-02-513684-001.
По факту расторжения Договора аренды и возврата Земельного участка, Арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с обращением о проведении сверки расчетов по ФЛС №М-02-513684-001.
Ответчик направил Истцу сообщение (письмо) №ДГИ-227801/24-(0)-2 от 21.08.2024 года с приложением расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №М-02-513684 от 16.08.2010 (ФЛС № М-02-513684-001) за период с 17.08.2010 оп 21.08.2024 г. по состоянию на 21.08.2024 г., согласно которому: Текущее сальдо по АП (переплата) 304 642,70 руб.
Согласно Акта сверки расчетов №4732204/24 от 20.08.2024 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №М-02-513684 от 16.08.2010 (ФЛС №М-02-513684-001) за период с 01.04.2022 по 20.08.2024 по состоянию на 20.08.2024 года, далее - Акт сверки, подготовленного Арендодателем и подписанного Арендатором: Текущее сальдо по АП (переплата): 304 642,70 рублей.
22 августа 2024 года (исх.№КТ-03/2024), Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по финансово-лицевому счету №М-02-513684-001 (переплату) в размере 304 642 рубля 70 коп.
09 октября 2024 года (исх. № ДГИ-1-49971/24-1), Ответчик направил Истцу сведения (письмо) в котором с указанием на невозможность возврата денежных средств по ФЛС №М-02-513684-001 (переплаты), ссылаясь на положения ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ.
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями урегулирован в п.5 ст.40.1 БК РФ, согласно которому возврат излишне оплаченного осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации. Денежные средства учтены в бюджет в рамках исполнения Арендатором денежных обязательств по Договору аренды, следовательно, в силу п.5 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне оплаченного осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Возникновение неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п.2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п.4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за период с 09.10.2024 по 11.12.2024, согласно расчета истца, составляет 10 870 руб. 58 коп.
Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 11.11.2024 года с требованием оплатить неосновательное обогащение (переплату) в размере 304 642,70 рубля, и проценты на сумму долга. Досудебная претензия от 11.11.2024 года направлена Ответчику почтовым отправлением (с описью вложения) с почтовым идентификатором 14137297011419. Почтовое отправление с досудебной претензией от 11.11.2024 года получено Ответчиком 15.11.2024 года, однако денежные средства Департаментом не оплачены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Суд соглашается с доводами истца о том, что по гражданско-правовым договорам, заключённым с публично-правовыми образованиями, возврат переплаты регулируется не бюджетным, а гражданским законодательством.
Истец обоснованно начисляет проценты с момента отказа Департамента возвратить денежные средства.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Истцом не пропущен: представленный Департаментом истцу в личном кабинете акт сверки расчетов свидетельствует о признании Ответчиком долга, с этой даты срок исковой давности начал течь заново (ст. 203 ГК РФ). Суд также учитывает, что договор прекращен 06.05.2023г. и именно с этой даты у Департамента возникла обязанность по возврату денежных средств. Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 18.12.2024, срок исковой давности не пропущен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 200, 203, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 71, 110, 137, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, ВЛД. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>) 315 513 руб. 28 коп. задолженности, из них: 304 642 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 10 870 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 726 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.А. Ламонова