ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1464/2025

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-29833/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном дело № А41-29833/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к некоммерческому партнерству «Дачное хозяйство «Горки-6» Оздоровительного комплекса «Рублёво-Успенский» о расторжении соглашений об установлении сервитутов, взыскании задолженности за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в размере 618 274,56 руб., неустойки в размере 115 463,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Оздоровительный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Московской области к некоммерческому партнерству «Дачное хозяйство «Горки-6» Оздоровительного комплекса «Рублёво-Успенский» (далее – ответчик, Партнерство) с требованием о расторжении соглашений об установлении сервитутов, взыскании задолженности за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в размере 618 274,56 руб., неустойки в размере 115 463,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-29833/24 по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в собственности Российской Федерации находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050596:1105 и 50:11:0050506:1290.

Данные участки были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользованию истцу.

В настоящее время в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:0050506:1305 по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, уч-к Горки-VI и с кадастровым номером 50:11:0050506:2148 по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Горки-6.

Участки с кадастровым номером 50:11:0050506:1290 и с кадастровым номером 50:11:0050506:1305 образованы из участка с кадастровым номером 50:11:0050596:1105, который был снят с кадастрового учета 22.10.2012.

Истец обладает правом постоянного бессрочного пользования в отношении участков с кадастровыми номерами: 50:11:0050506:1305 и 50:11:0050506:2148 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 05.02.2013 № 50-50-01/002/2013-084, и от 07.08.2019 № 50:11:0050506:2148-50/001/2019-4).

Участок с кадастровым номером 50:11:0050506:2148 был образован путем объединения участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1290 с иными земельными участками, в связи с этим в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Российской Федерации, а также право постоянного бессрочного пользования истца в отношении участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1290.

С согласия Управления между истцом и ответчиком были заключены соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050596:1105, 50:11:0050506:1290, 50:11:0050506:1305 от 15.04.2014.

Согласно п. 9.8 соглашения, установленные в отношении указанного земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняется в отношении образуемых земельных участках в прежних границах.

Сервитуты установлены для прохода, проезда, строительства дороги, эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций к смежному земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 сроком на 49 лет.

Оплата за сервитут производится ежеквартально в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере, установленном в п. 4.1 соглашения.

В соответствии с п. 7.4 соглашения, за невнесение платы предусмотрена ответственность в виде 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, у ответчика возникла задолженность за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в размере 618 274,56 руб., начислена неустойка в размере 115 463,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируется Главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно ст. 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года 618 274,56 руб. Также истцом начислена неустойка в размере 115 463,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании оплаты взыскиваемой истцом задолженности и неустойки, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения: от 18.11.2024 № 1 в сумме 733 738, 42 руб., от 19.11.2024 № 3 в сумме 215 623, 20 руб., от 19.11.2024 № 4 в сумме 54 925, 68 руб., от 19.11.2024 № 5 в сумме 38 570, 40 руб., от 19.11.2024 № 6 от 18 034 руб.

Таким образом, Партнерство указанными платежными поручениями погасило всю задолженность перед Оздоровительным комплексом, включая все взысканные судом первой инстанции денежные средства, а также оплатило сервитуты за период вплоть до конца первого квартала 2025 года.

Представитель истца и третьего лица подтвердили факт оплаты долга и неустойки в полном объёме.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга и неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга и неустойки.

Часть 1 ст. 48 ЗК РФ предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п. 1 ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Судом установлено, что подпунктом "в" пункта 5.1.3 соглашений стороны установили, что, в случае невнесения платы за пользование сервитутами более чем за 3 месяца, данные соглашения могут быть расторгнуты в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие условий для расторжения договора, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договоров о сервитуте.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, настаивая на расторжении соглашений с ответчиком, вместе с тем указывают на то, что не возражают заключить с Партнерством новые соглашения о сервитуте на таких же условиях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, оплату за сервитуты за период вплоть до конца первого квартала 2025 года, отсутствие у истца принципиальных возражений против продолжения правоотношений в рамках соглашений о предоставлении сервитутов, суд считает, что в данном случае существенных оснований для расторжения соглашений не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствие с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из выписок из ЕГРН, Росреестр исполнил решение суда первой инстанции и исключил из ЕГРН записи об обременении сервитутом земельных участков Оздоровительного комплекса с кадастровыми номерами 50:11:0050506:2148, 50:11:0050506:1305.

С учетом того, что согласно ст. 8.1 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ сервитут на земельный участок подлежит государственной регистрации, поворот исполнения решения суда осуществляется путем восстановления соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-29833/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по настоящему делу.

Восстановить в ЕГРН записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050506:2148 и 50:11:0050506:1305, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6, частным сервитутом в пользу НП «Дачное хозяйство «Горки-6» Оздоровительного комплекса «Рублево-Успенский» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Ю.С. Таранец