Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-4977/2024

«30» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу №А58-4977/2024 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СамараДорМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 24 431,73 евро,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СамараДорМаш" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании договора поставки №8201027184 от 13.01.2023 расторгнутым с 27.06.2023,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Самара ДорМаш" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 13.01.2023 № 8201027184, о взыскании штрафа в размере 24 431,73 Евро.

Определением суда от 28.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Группа Компаний Самара ДорМаш" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании договора поставки №8201027184 от 13.01.2023 расторгнутым с 27.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.08.2024 первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор поставки от 13.01.2023 №8201027184, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 431,73 евро, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 860 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов по уплате госпошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в данных правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны истцом. Указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ООО «Группа Компаний Самара ДорМаш» (контрагент) заключен договор поставки от 13.01.2023 № 8201027184, согласно которому контрагент поставляет запасные части к мобильному асфальто-бетонному заводу RS1000 «Parker», а компания обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен по результатам проведения плановой закупки запасных частей у единственного поставщика в соответствии п.п. 36 п. 13.8.1 статьи 13.8 Положения о закупках группы АЛРОСА, утвержденного Наблюдательным советом Компании 22.07.2022 (протокол №01/364-ПР-НС), закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) и решения закупочного органа.

В соответствии с особыми условиями Договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало 3 действия 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01.11.2020).

Согласно п. 1.2 Договора, предусмотрено, что товар должен быть поставлен с момента заключения договора по 31.05.2023.

Подписав Договор, Стороны согласовали ответственность, предусмотренную ОУД и ВУД.

31.05.2023 Компанией было получено письмо №61 контрагента с предложением о заключении дополнительного соглашения по увеличению срока поставки и изменения порядка оплаты.

27.06.2023 Компанией получено письмо №99 об отсутствии возможности исполнения договора поставки со ссылкой на ранее указанное письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора без выплат компенсации и/или штрафных санкций за неисполнение (отказ от договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, санкции, предусмотренные договором, контрагентом не возмещены.

Односторонний отказ Контрагента от исполнения не был установлен Договором.

Из искового заявления следует, что в соответствии с разделом ВУД 13 «Заверения об обстоятельствах» Контрагент заверил Компанию, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства. Соответственно, заявив отказ от исполнения Договора, Контрагент представил не достоверные сведения при заключении Договора, а именно, что все условия Договора будут исполнены и ограничений к данному нет.

В связи с отказом от исполнения Контрагентом Договора, выраженного в ответе об исполнении договора, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ Компания обращалась с требованиями к Поставщику в претензии от 23.04.2024 о подписании соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и выплате санкций, предусмотренных Договором.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки №8201027184 от 13.01.2023 расторгнутым с 27.06.2023.

Из встречного искового заявления следует, что поставщик 30.05.2023 уведомил покупателя о том, что поставку товара не представляется возможным произвести на текущих условиях Договора поставки, в связи с чем, было предложено перезаключить договор поставки на следующих условиях: предоплата по договору 70%, 30% по факту получения продукции на склад покупателя в течение 3 банковских дней, сроки поставки 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, либо расторгнуть Договор.

Ввиду того, что от покупателя не поступало предоплаты и иной информации относительно исполнения и/или изменения договорных обязательств, ООО «ГК СДМ» воспользовалось правом на односторонний отказ от Договора поставки в соответствии со ст. 523 ГК РФ, направив 27.06.2023 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) Соглашение о расторжении договора (исх. № 99).

На что также в адрес поставщика не поступало ответа.

Истец по встречному иску указывает, что ввиду того, что в течение года от покупателя АК «АЛРОСА» (ПАО) не поступало предоплаты и иной информации относительно исполнения договорных обязательств, поставщик ООО «ГК СДМ» воспользовался правом на односторонний отказ от Договора поставки в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску о признании договора поставки №8201027184 от 13.01.2023 расторгнутым с 27.06.2023.

Как правильно установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствие с условиями договора, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный сторонами, основанный на внутренних нормативных документах группы АЛРОСА, исключает возможность ответчиком вносить изменения в договор, что заведомо ставит ответчика в неравное положение в части применения штрафных санкций, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор заключен по результатам проведения плановой закупки запасных частей у единственного поставщика в соответствии п.п. 36 п. 13.8.1 статьи 13.8 Положения о закупках группы АЛРОСА, утвержденного Наблюдательным советом Компании 22.07.2022 (протокол №01/364-ПР-НС), закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) и решения закупочного органа.

Стороны, подписав договор, пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Указанная документация ОУД и ВУД находится в открытом доступе, о которой ответчик был извещен, в том числе в сети интернет, что подтверждается пунктом 5.2 Договора.

Таким образом, подписав договор, стороны согласовали ответственность, предусмотренную ОУД и ВУД.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, действуя по своей воле и в своем интересе, подписав спорный договор без замечаний, ответчик тем самым добровольно принял все условия договора, согласившись, в том числе с положениями договора, касающихся порядка ответственности сторон.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа в размере 24 431,73 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

В соответствии с п. 2.1.1 ОУД Цена товаров определяется в Договоре.

Общая стоимость всех товаров, являющихся предметом обязательств Контрагента, является ценой договора.

В том случае, когда Договором предусмотрено исполнение обязательств Контрагента на основании документов-оснований, указанных в Пункте 3.2.1(1) и (или) Пункте 3.2.1(2), под ценой договора понимается: суммарная (максимальная) стоимость всех вещей, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут или должны быть переданы по Договору.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло его расторжение, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривает, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки, поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом удовлетворения первоначально заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу №А58-4977/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова