ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-54824/2023 – ГК
г. Москва Дело № А40-74539/23
23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОМК Стальной путь» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, в порядке упрощенного производства по делу № А40-74539/23, по исковому заявлению ООО «Гарант Рейл Сервис» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 300 600 руб. в возмещение убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарант Рейл Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании 300 600 руб. в возмещение убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-74539/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 250 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 198 864 рублей отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРС» (Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (Подрядчик) был заключен Договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17.
Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.
В соответствии с п. 2.1.18 Договора Подрядчик обязан принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, указанные в Приложении № 12 с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (далее - акт формы МХ-1).
В соответствии с п. 2.1.19 Договора, Подрядчик обязуется передать в течение 5-ти календарных дней с момента обращения Заказчику или иному уполномоченному лицу по разнарядке Заказчика исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.
На основании п. 2.1.18 договора Ответчику были переданы на хранение 40 деталей собственности Истца, указанных в расчете, что подтверждают подписанные Ответчиком Акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.
При проверке фактического наличия узлов и деталей в местах их хранения было установлено отсутствие (утрата) деталей, указанных в расчете, что подтверждают акты о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов, подписанные между Истцом и Ответчиком.
Таким образом, Ответчик не обеспечил сохранность переданных на хранение колесных пар.
Истец считает, что размер причиненного ущерба составляет 300 600 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензии от 06.12.2022 № 7292, от 27.12.2022 № 7775, от 08.12.2022 № 7345 с требованиями осуществить возврат деталей, недостача которых была выявлена, либо возместить причиненные убытки в виде понесенных Истцом расходов на покупку снятых в процессе ремонта вагонов деталей у их собственника в размере 341 820 руб., однако, до настоящего времени, оплата Ответчиком не произведена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования о взыскании НДС на общую сумму 68 364 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года следует, что судом требования о включении суммы НДС признаны необоснованными, в следствие чего, исковые требования удовлетворены в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи на хранение поглощающих аппаратов признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательства передачи на хранение поглощающих аппаратов №№ 1226-124470-2012, 1226-8001-2012, 3033-5-2014 (на 16 000 руб.) предоставлялись истцом при подаче искового заявлении, а также были приложены к возражениям на пояснения от 31 мая 2023 года. Указанные акты подписаны сторонами электронной цифровой подписью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной цене возмещения убытков за утраченные детали отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.
При определении стоимости утраченных деталей истец вправе руководствоваться договорной ценой на детали, рыночной ценой, ценой приобретения истцом деталей у собственника (фактурная цена) по своему выбору. (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64513/22, № А40-64449/22).
Иное толкование указанных норм сделало бы невозможным возмещение убытков в полном размере по смыслу статей 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком не отрицается. Обнаруженная в ходе проведенной инвентаризации недостача является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства по хранению товарно-материальных ценностей. Ответчик обязан был возвратить принятое на хранение имущество, а в случае его отсутствия возместить возникшие у истца убытки.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в полном размере, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Стоимость утраченной детали определена более чем достоверно и не может вызывать у ответчика сомнений, поскольку сам истец приобрел деталь у собственника именно по этой цене, которая указана в расчёте к иску, а значит вправе рассчитывать на возмещение убытков, как минимум, в размере цены приобретения детали (фактурная цена), но никак не по цене, которую ответчик считает справедливой по своему усмотрению.
Кроме того, стоимость детали никак не влияла на обязанность ответчика обеспечить надлежащее хранение имущества. Напротив, обеспечив сохранность детали, ответчик избежал бы наступления негативных для него последствий в виде необходимости возмещения убытков, возникших на стороне истца.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу №
А40-74539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.