Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-10826/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролюкссвет» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ИНН <***>)
о взыскании 2 601 006 руб. 39 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №б/н от 06.11.2025),
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пролюкссвет» (далее – ООО «Пролюкссвет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн») о взыскании 2 601 006 руб. 39 коп, в том числе 1 355 835 руб. 00 коп. долга, 1 238 214 руб. 70 коп. неустойки и 6 956 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
02.06.2025 между ООО «Пролюкссвет» (поставщик) и ООО «Стройлайн» (покупатель) был заключен договор №5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товара, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п.1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить монтаж оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1355835 руб.
Стоимость товара и работ по монтажу оборудования оплачивается покупателем в полном размере, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком (п.3.5 договора).
В силу п. 6.3 договора при неисполнении обязательства об оплате товара в срок, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.
Вместе с тем, оплата стоимости поставленного товара и выполненной работы по монтажу оборудования не были произведены ответчиком, в результате чего у ООО «Стройлайн» образовалась задолженность в размере 1 355 835 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 1238214 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6956 руб. 69 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком, а также монтажа оборудования подтверждается УПД и не оспорен последним.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара и монтажа оборудования не исполнил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 355 835 руб. основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В качестве меры обеспечения исполнения исполнителем обязательств в п.6.3 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 1 238 214 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.06.2025 по 16.12.2025.
Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера до 20000 руб., сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5% в день (182,5% в год), который в пять раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1% в день), приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 247 642 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1% в день.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за монтаж оборудования в размере 6956 руб. 69 коп. за период с 05.06.2025 по 16.12.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания 6956 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 308 от 07.11.2025.
При сумме исковых требований 2 601 006 руб. 39 коп. государственная пошлина составляет 103030 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, и в размере 10000 руб. подлежат возмещению в пользу истца, а в размере 93030 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пролюкссвет» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролюкссвет» 1 610 434 руб. 63 коп., в том числе 1 355 835 руб. задолженности, 247 642 руб. 94 коп. неустойки, 6956 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета 93030 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.
Судья В.С. Пейганович