Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2025 года Дело № А56-117904/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Нурек" (адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, ГП КУЗЬМОЛОВСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 170, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимпак" (адрес: 223040, Республика Беларусь, Минский р-н, аг. Лесной, ул. Фабричная, д. 2, пом. 12 А, УНП 692182178)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нурек" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимпак" (Ответчик) с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 13 056 851,94 рубль, неустойку, исчисленную по состоянию на 12.11.2024 г. в размере 3 406 048,20 рублей, с последующим начислением с 13.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 355 569 рублей.
Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению; направлено судебное поручение о вручении документов в Верховный Суд Республики Беларусь.
В судебное заседание 14.03.2025 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела исковое заявление в распечатанном виде на бумажном носителе.
Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В материалах дела на момент открытия судебного заседания отсутствовали документы,
подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о судебном разбирательстве в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ, поскольку Верховным Судом Республики Беларусь было возвращено поручение с указанием на возможность непосредственного направления в Экономический суд Республики Беларусь.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела в целях надлежащего извещения в адрес Ответчика, для чего было направлено повторно судебное поручение.
В судебное заседание 01.07.2025 явился представитель Истца.
К моменту проведения судебного заседания в материалы дела не поступили документы, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о судебном разбирательстве в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ, равно как документы об исполнении судебного поручения, в связи с чем рассмотрение дела отложено.
В судебном заседании 30.09.2025 присутствовал представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.
В ответ на поручение о вручении документов по делу № А56-117904/2024 Экономический суд Минской области направил документы, составленные по результатам исполнения поручения о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Оптимпак" судебных документам (определение от 16.07.2025 г. по делу № 156ЭИп25162).
Таким образом, суд счел, что документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалах дела имеются.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно доводам Истца, 08.07.2022 г. между ООО "Нурек" (Поставщик) и ООО "Оптимпак" (Покупатель) заключен договор поставки № 22/07/002, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю гофрокартон и/или изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.
Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора за период с 06.01.2024 г по 18.02.2024 г. Поставщиком был передан, а Покупателем принят Товар на общую сумму 13 468 097,40 рублей. Факт исполнения обязательств Поставщиком подтверждается следующими документами:
- товарная накладная № 7 от 06.01.2024 г. на сумму 473 655,18 рублей,
- товарная накладная № 40 от 09.01.2024 г. на сумму 363 783,33 рублей, - товарная накладная № 42 от 09.01.2024 г. на сумму 392352 рублей,
- товарная накладная № 140 от 12.01.2024 г. на сумму 554 207,04 рублей, - товарная накладная № 180 от 15.01.2024 г. на сумму 508 902,40 рублей,
- универсальный передаточный документ № 19 от 19.01.2024 г. на сумму 102 600 рублей,
- универсальный передаточный документ № 73 от 19.01.2024 г. на сумму 35 676 рублей,
- товарная накладная № 278 от 19.01.2024 г. на сумму 474 566,68 рублей, - товарная накладная № 297 от 20.01.2024 г. на сумму 304 301,16 рублей, - товарная накладная № 298 от 20.01.2024 г. на сумму 38 630,40 рублей,
- товарная накладная № 313 от 21.01.2024 г. на сумму 399 623,28 рублей, - товарная накладная № 315 от 21.01.2024 г. на сумму 171 457,20 рублей, - товарная накладная № 336 от 22.01.2024 г. на сумму 623 980,80 рублей,
- товарная накладная № 337 от 22.01.2024 г. на сумму 422 280,58 рублей,
- товарная накладная № 339 от 22.01.2024 г. на сумму 623 980,80 рублей, - товарная накладная № 568 от 23.01.2024 г. на сумму 724 593 рублей,
- товарная накладная № 580 от 24.01.2024 г. на сумму 626 156,94 рублей, - товарная накладная № 606 от 25.01.2024 г. на сумму 616 896,63 рублей, - товарная накладная № 607 от 25.01.2024 г. на сумму 512 469,60 рублей, - товарная накладная № 623 от 26.01.2024 г. на сумму 594 297 рублей,
- товарная накладная № 626 от 26.01.2024 г. на сумму 594 297 рублей, - товарная накладная № 644 от 29.01.2024 г. на сумму 472 300,98 рублей,
- товарная накладная № 891 от 01.02.2024 г. на сумму 316 527,88 рублей, - товарная накладная № 892 от 01.02.2024 г. на сумму 82 062,60 рублей,
- универсальный передаточный документ № 899 от 01.02.2024 г. на сумму 4 752
рублей,
- товарная накладная № 900 от 01.02.2024 г. на сумму 629 181,67 рублей, - товарная накладная № 915 от 02.02.2024 г. на сумму 501 225,80 рублей, - товарная накладная № 954 от 05.02.2024 г. на сумму 385 204,29 рублей, - товарная накладная № 1006 от 07.02.2024 г. на сумму 472 982,38 рублей,
- товарная накладная № 1200 от 12.02.2024 г. на сумму 531 658,92 рублей, - товарная накладная № 1417 от 17.02.2024 г. на сумму 499 290,03 рублей, - товарная накладная № 1426 от 18.02.2024 г. на сумму 414 203,83 рублей.
Как указывает Истец, претензий относительно сроков поставки и качества товаров,
поставленных Истцом по договору, Ответчиком не заявлялось.
Требование (претензию) об оплате задолженности исх. № 22 от 09.04.2024 г. Ответчик
добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
По мнению Истца, Ответчик задолженность признает, что подтверждается
подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за февраль 2024 г. и
гарантийными письмами.
В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае не достижения между Сторонами согласия
в ходе переговоров все споры, вытекающие из настоящего Договора передаются на
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил,
иных документов в материалы дела не приобщал.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную
связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,
суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве
оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,
предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации
рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам,
установленным статьей 249 Кодекса.
Согласно ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является
иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в
Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего
возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной
экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать
исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое
соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 2.1. Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его поставки.
В порядке положений м ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом в материалы дела были представлены вышеперечисленные товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не
имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.
Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
По расчету Истца неустойка по состоянию на 12.11.2024 г. составляет 3 406 048,20 рублей.
Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимпак" (Республика
Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нурек": - задолженность в размере 13 056 851,94 рубль, - неустойку в размере 3 406 048,20 рублей,
- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 13 056
851,94 рубль, начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по
оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате
задолженности за каждый день просрочки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 569 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.