Решение по делу № А60-30910/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело № А60-30910/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением от 14.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 31.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 09.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 10.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.09.2023.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражал против отложения судебного заседания, с учетом необходимости ознакомиться с поступившим отзывом.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено до 25.10.2023.

От истца 23.10.2023 поступило возражение на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 24.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими от истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

От истца 21.11.2023 поступили возражение на отзыв 2.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено до 21.12.2023.

От истца 01.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 53200000 руб. 00 коп., штраф в размере 11810922 руб. 99 коп.

Истцом произведен перерасчет неустойки с 01.01.2021 по дату подписания актов выполненных работ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.12.2023 поступило ходатайство об истребовании материалов дела №А60-59564/2020.

В судебном заседании 21.12.2023 истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает его несвоевременным.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений. Суд не усматривает оснований для истребования данных документов в порядке ст. 66 АПК РФ, полагает, что испрашиваемые истцом документы могут быть получены самостоятельно путем ознакомления с материалами дела и снятия копий.

Кроме того, истцом не указано, какие именно документы следует истребовать.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) заключен договор № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 и договор № 2-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договоров по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, далее - «Работы», по строительству Объекта: «ЖК Петровский» «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 Цена Работ по настоящему Договору (Общая стоимость Работ но настоящему Договору) составляет: 309 493 336 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с объектным сметным расчетом (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. договора № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 Цена Работ по настоящему Договору (Общая стоимость Работ но настоящему Договору) составляет: 321 639 346 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с объектным сметным расчетом (Приложение № 1).

Срок выполнения работ указан в п. 4.1.2 Договоров определен 31.12.2020.

В соответствии с п. 13.2 договоров установлено, что в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения Работ, Заказчик в праве потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения по каждому виду просроченных работ, предусмотренных в сметном расчете (приложение 1 Договоров).

По расчету истца, размер пеней по двум договорам согласно п. 13.2 договора составляет 38 590 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 13.3. договоров, если подрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ, в срок указанный в п. 4.1.2 Договора (31.12.2020), то Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 3% от общей стоимости работ по договору.

Как отмечает истец, фактически работы по договорам заершены 01.12.2021, т.е. с просрочкой на 11 месяцев.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 333 512 299,60 руб.

По расчету истца с подрядчика на основании п. 13.3 по договору № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 подлежит взысканию штраф в размере 10 005 368,99руб.

Общая стоимость работ по договору № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 323 577 429,68 руб.

По расчету истца с подрядчика на основании п. 13.3 по договору № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 подлежит взысканию штраф в размере 9 707 322,89 руб.

Уведомлением о зачете от 31.05.2023 ООО ДСК «Строймеханизация» уведомило ООО «Стройинвестгрупп» о зачете встречных требований в части штрафа на сумму 7 901 768,89 руб.

В результате зачета непогашенной осталась сумма штрафа в размере 1 805 554,00 руб.

Общая сумма штрафа по двум договорам составляет 11 810 922,99руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 20.01.2023. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, штраф и неустойка не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1.2 Договоров определен датой 31.12.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер пеней по двум договорам согласно п. 13.2 договора составляет 53200000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Истцом представлена таблица с указанием вида работ и периода просрочки по каждому виду работ.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ указывает, что просрочка выполненных работ была допущена по вине истца в связи с ненадлежащим авансированием работ по договору № 1 -СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 и договору № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев данный довод, суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3.1 договоров подряда 1-СУБ/МКД-З и 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 в случае необходимости заказчик вправе осуществить выплату авансовых платежей в размере не более 20% от общей стоимости договора, для приобретения подрядчиком строительных материалов и для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из положений п. 3.1 договора следует, что предоставление авансовых платежей для истца носит не обязательный характер, причем следует отметить, что оплата аванса осуществляется только в случае необходимости.

Кроме того, ответчиком на протяжении действия договора не направлялось уведомлении о приостановлении работ в связи с не оплаченным авансом.

В целях недопущения неблагоприятных последствий ответчик должен был знать о том, что выполнение работ в отсутствие необходимого аванса невозможно, приступил к выполнению работ, работы не приостанавливал. Таким образом, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из системного анализа спорных договоров, а именно: раздел 3 («Порядок расчетов. Обеспечительный платеж»), раздела 4 («Сроки выполнения работ») сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от сроков выплаты аванса. В договоре также не предусмотрено право подрядчика переносить срок выполнения работ в связи с несвоевременной уплатой аванса. Когда в разделе 3 установлено право заказчика на оплату аванса.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-59564/2020 ответчик не представил доказательств того каким образом просрочка оплаты выполненных работ, аванса повлияла на сроки выполнения работ по договорам.

Также ответчик в отзыве указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.09.2021, в связи с чем, неправомерно производить расчет неустойки с 31.12.2020.

Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Порядок приема выполненных работ указан в разделе 7 договоров подряда 1-СУБ/МКД-З и 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019. Работы считаются принятыми после подписания актов выполненных работ. При этом расчет неустойки был выполнен на дату, указанную в актах выполненных работ, предоставленных истцом.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки после 31.12.2020 истцом принят во внимание и учтен в ходатайстве об уточнении требований от 01.12.2023.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд также обращает внимание на то, что определением от 22.11.2023 суд предложил ответчику представить контррасчет неустойки, в том числе с учетом доводов о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договорами, со ссылкой на просрочку кредитора. Под аудиопротокол судебного заседания ответчик заверил о необходимости подготовки и возможности представить контррасчет. При этом, на момент судебного разбирательства21.12.2023 контррасчет неустойки ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что в договоре ответственность заказчика и подрядчика неравнозначна, ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком были допущены небольшие периоды просрочки выполнения видов работ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в 10 раз.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии в 10 раз до суммы 5 320 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11810922 руб. 99 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 333 512 299,60

По расчету истца размер штрафа составляет 10005368 руб. 99 коп.

Общая стоимость работ по договору № 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 323 577 429,68 руб.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1.2 Договоров определен датой 31.12.2020.

По расчету истца размер штрафа составляет 9707322 руб. 89 коп.

Как отмечает истец, фактически работы по договорам заершены 01.12.2021, т.е. с просрочкой на 11 месяцев, в связи с чем, истцом начислен штраф за просрочку выполнения работ по п. 13.3 договора в размере 11810922 руб. 99 коп.

В результате зачета непогашенной осталась сумма штрафа в размере 1 805 554,00 руб.

Общая сумма штрафа по двум договорам составляет 11810922 руб. 99 коп.(10005368,99+1805554,00).

Ответчик, возражая против взыскания суммы штрафа, указывает, что не согласен с произведенным зачетом.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны и не требует согласия ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что просрочка окончания выполнения работ не повлекла для истца убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом снижен размер штрафа до суммы, зачтенной истцом в уведомлении о зачете от 31.05.2023 - 7 901 768,89 руб. При этом, суд обращает внимание и учитывает, что уменьшение размера штрафа распределяется по двум договорам в равной степени ее ответственности, то есть по договору №1-СУБ/МКД-З в размере 3 950 884,44 руб., по договору № 2-СУБ/МКД-З в размере 3 950 884 руб. 45 коп.

Таким образом, учитывая, что судом размер штрафа снижен до суммы 7 901 768,89 руб., а также то, что данная сумма зачтена уведомлением о зачете от 31.05.2023, требование о взыскании штрафа в размере большем чем 7 901 768,89 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 320 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина