СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (07АП-4535/2023) на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22848/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

третьи лица: - прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; - администрация города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга; - Управление Роспотребнадзора по Государственное учреждение Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора территориальный отдел в г. Юрге и Юргинском районе, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город

Юрга; - Южно-Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании долга за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере 1 209 717,96 руб., пени за период с 03.10.2022 по 27.03.2023 в сумме 36 703,95 руб. (с учетом уточненных исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО4, служебное удостоверение

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (далее – ответчик, ООО «Экобетон») о взыскании 769 820,52 руб. долга по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2019 № 1858 за период с 01.05.2022 по 25.11.2022, 8 275,57 руб. пени за период с 03.10.2022 по 25.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика до 1 209 717,96 руб. долга за период с 01.05.2022 по 31.03.2023, 36 703,95 руб. пени за период с 03.10.2022 по 27.03.2023. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрацию города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Роспотребнадзора по Государственное учреждение Центр Государственного санитарно - эпидемиологического надзора территориальный отдел в г. Юрге и Юргинском районе, (ОГРН <***>, ИНН <***>); Южно-Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части увеличения исковых требований на сумму 468 325,82 руб.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального нрава - неприменение закона, подлежащего применению и неправильно истолкован закон; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; указывает на позднее получение копии заявления истца об уточнении исковых требований.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 года между КУМИ г. Юрги (арендодателем) и ООО «ЭКОБЕТОН» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 1858, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора для ведения производственной деятельности сооружение «Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области (1-этап)», с кадастровым номером 42:36:0103001:16191, общей площадью застройки 68 802 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Юргинский городской округ, город Юрга, южная граница города, назначение: объекты производственного назначения, именуемое в дальнейшем» Муниципальное имущество», на условиях указанных в настоящем договоре (п. 1.1.).

Целевое назначение – Полигон твердых бытовых отходов. Изменение целевого назначения муниципального имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора аренды не допускается (п. 1.2.).

Срок действия договора аренды устанавливается с 10.06.2019 до 13.11.2026.

Договор аренды пролонгируется на очередной период по действующему законодательству (п. 1.3.).

10 июня 2019 года по акту приема-передачи муниципального имущества спорный объект передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата составляет 131 969,24 руб. в месяц, из них 109 974,36 руб. арендатор уплачивает в доход Юргинского городского округа на реквизиты указанные в п. 3.2. договора и 21 994,88 руб. арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы может увеличиваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год (п. 3.1.). Оплата за аренду в доход Юргинского городского округа производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 1 209 717,96 руб. за период с 01.05.2022 по 31.03.2023.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.10.2023 № 01-12/1864, поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждено, что полигон ТБО в спорный период фактически находился в пользовании ответчика, и при его эксплуатации ответчик извлекал прибыль при ведении своей деятельности, соответствующих доказательств невозможности фактического использования арендованного объекта, ООО «Экобетон» не представлено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 209 717,96 руб. за период с 01.05.2022 по 31.03.2023.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 209 717,96 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения суммы арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом, истец начислил пени за период с 03.10.2022 по 27.03.2023 в размере 36 703,95 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

Ссылка ответчика на позднее получение копии заявления истца об уточнении исковых требований отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об увеличении иска с приложением документов согласно перечню подано в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.04.2023, где в качестве доказательства представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.04.2023, о его направлении. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, не заявил, что не получал заявление истца об уточнении исковых требований.

Несвоевременное получение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Кроме того, вышеуказанное уточнение было своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной.

Ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако соответствующих ходатайств до судебного заседания им не было заявило.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящий момент ответчик знает об увеличении исковых требований истцом, имеет право представить на них соответствующие возражения, вместе с тем, в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных исковых требований не приведено, фактические обстоятельства не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора Юргинским городским судом Кемеровской области.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3