Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 июля 2025 года Дело № А56-46270/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 694490, <...>, ОГРНИП: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195273, <...>, ОГРНИП: <***>)
о расторжении договора, о взыскании,
при участии
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора возмездного оказания услуг №180145 от 25.01.2023; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №180145 от 25.01.2023 в размере 100 000 рублей, пени в размере 32 700; судебных расходов по уплате услуг нотариуса в размере 20 307 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением от 26.04.2024 по делу № А59-523/2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 23.05.2024 дело принято судом к производству.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд установил, что ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили абонентский договор №180145 от 25.01.2023 (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать услуги, направленные на создание и упаковку обучающей платформы онлайн-курса Заказчика, а Заказчик обязался вносить ежемесячную оплату (пункт 1.1 Договора). Список услуг согласуется сторонами в Приложениях к Договору (пункт 1.2 Договора). Выполненные услуги передаются Исполнителем посредством электронных каналов связи (пункт 1.3 Договора).
Срок начала обслуживания: 25.01.2023 (пункт 2.1 Договора), срок окончания обслуживания 25.02.2023 (пункт 2.2 Договора).
Фиксирование фактов оказания услуг осуществляет Исполнитель в форме отчета, направляемого Заказчику посредством электронных каналов связи (пункт 3.3 Договора). Исполнитель ежемесячно составляет акт об оказании услуг с указанием сведений об оказанных услугах и результате и направляет его в двух экземплярах на подписание Заказчику (пункт 3.7 Договора).
Плата за обслуживание составляет 100 000 руб. в месяц независимо от фактического объема истребуемых услуг (пункт 4.1 Договора). Оплата производится авансом при подписании Договора (пункт 4.2 Договора).
В обоснование иска истец заявил о том, что Заказчик платежным поручением от 25.01.2023 № 8 уплатил Исполнителю 100 000 руб. Однако услуги Исполнителем оказаны не были. В подтверждение данного факта истец представил информационное письмо от 04.03.2023, в котором сообщается о том, что аккаунт заблокирован на обучающей платформе GetCourse.
Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по Договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать выплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.
Заказчик начислил Исполнителю неустойку за период с 25.02.2023 по 17.01.2024 в размере 32 700 руб.
Истец направил ответчику претензию от 08.12.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что Исполнитель не оказал услуги по Договору на сумму уплаченного аванса. Аккаунт на обучающей платформе GetCourse был заблокирован. В подтверждение факта нарушения Исполнителем срока оказания услуг, отсутствия результатов истец представил в материалы дела электронную переписку сторон - нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.11.2023.
Ответчик утверждение истца о допущенном Исполнителем нарушении Договора мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств оказания услуг и передачи их результатов Заказчику. В отзыве на иск ответчик ссылается на односторонние акты оказанных услуг, которые были направлены Заказчику 20.08.2023. Однако акты, доказательства их направления в материалы дела ответчиком не представлены. В представленной истцом переписке также отсутствуют доказательства передачи результатов услуг, направления актов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, получив предоплату, Исполнитель услуги не оказал, Заказчику к приемке не предъявил. На момент подачи иска в суд просрочка оказания услуг составила более 11 месяцев. Допущенное Исполнителем нарушение Договора суд признает существенным, а требование истца о расторжении договора №180145 от 25.01.2023 подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заказчик платежным поручением от 25.01.2023 № 8 уплатил Исполнителю 100 000 руб. Исполнитель не представил суду доказательств оказания услуг на уплаченную сумму аванса.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Заказчик начислил Исполнителю неустойку за период с 25.02.2023 по 17.01.2024 в размере 32 700 руб.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оказания услуг, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не соблюдено ограничение, установленное пунктом 5.4 Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по Договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать выплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10%. Следовательно, неустойка не может превышать 10 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Также истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг нотариуса в размере 20 307 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенный с ИП ФИО3, квитанцию об оплате услуг на сумму 40 000 руб. от 17.01.2024 № 1-12-815-028-367, справку Сахалинской областной нотариальной палаты об уплате тарифа 20 307 руб. 63 коп. за обеспечение доказательств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 60 307 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены.
Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 994 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №180145 от 25.01.2023.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки, 49 994 руб. 50 коп. судебных расходов, 4 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.