Решение по делу № А60-6945/2025 от 23.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело № А60-6945/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6945/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2023 № КМ-2 в размере 1 964 856 руб., в том числе 982 428 руб. – основной долг, 982 428 руб. – пени, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 83 946 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2023 № КМ-2 в размере 1 964 856 руб., в том числе 982 428 руб. – основной долг, 982 428 руб. – пени, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 83 946 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика 18.03.2025 поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания.

От ответчика 05.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 26.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.08.2023 № КМ-2 в размере 1 499 033 руб. 99 коп., в том числе 982 428 руб. – основной долг, 516 605 руб. 99 коп. – пени, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 83 946 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 02.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 09.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.08.2023 № КМ-2 в размере 1 513 011 руб. 31 коп., в том числе 982 428 руб. – основной долг, 530 583 руб. 31 коп. – пени, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 83 946 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 10.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ" и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки от 10.08.2023 № КМ-2, на основании которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ" поставило в адрес ответчика товары, что подтверждается накладными, универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 календарных дней, считая с момента подписания УПД покупателем.

Истцом поставлены товары на общую сумму 982 428 руб.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты партии поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 982 428 руб.

Покупатель в нарушение положений ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора поставки не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Ответчиком в адрес направлены гарантийные письма от 25.04.2024, от 19.02.2024 № 1 о погашении задолженности. Гарантийные письма остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.08.2023 № КМ-2 в размере 1 513 011 руб. 31 коп., в том числе 982 428 руб. – основной долг, 530 583 руб. 31 коп. – пени, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 83 946 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом «ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2023 № КМ-2, на основании которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 20.05.2024 № 4703, от 31.10.2023 № 15478, от 01.11.2023 № 15479, от 10.11.2023 № 15925, от 26.10.2023 № 15129, от 19.11.2023 № 14639, от 17.10.2023 № 14463, по расчетам истца общий размер задолженности по оплате поставленного товара составил 982 428 руб.

Ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма от 25.04.2024, от 19.02.2024 № 1 об оплате задолженности в рассрочку, однако задолженность не погашена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик размер основного долга по оплате поставленного товара не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 982 428 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия договора поставки, представленного истцом, отличаются от условий договора поставки, представленного ответчиком, в том числе с части размера неустойки. Вместе с тем при рассмотрении спора по существу истец согласился на условия договора, представленные ответчиком, в связи с чем уточнил исковые требования, рассчитав размер неустойки по ставке 0,1%.

Согласно п. 7.1 договора (редакция ответчика, принятая истцом) при нарушении покупателем сроков оплаты партии поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора (редакция ответчика, принятая истцом) отгрузка товара производится со склада поставщика по 100% предоплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 530 583 руб. 31 коп. Расчет неустойки произведен с учетом даты получения товара покупателем по каждому УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п. 3.3 договора оплата производится покупателем в рублях путем внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика, либо по безналичному расчету в течение трех календарных дней с момента получения покупателем копии счета поставщика.

Несмотря на условие договора о 100% предоплате за товар, в отсутствие такой предоплаты товар был поставлен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют также подписанные ответчиком УПД.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При отсутствии в материалах дела счетов на оплату, с учетом выставления которых отсчитывается срок для оплаты, однако с учетом условий договора о 100% предоплате, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки с даты получения товара покупателем (по каждой УПД) является обоснованным.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Следует отметить, что у сторон имелось две редакции договора поставки с разным размером неустойки, при этом в ходе рассмотрения спора истец согласился с размером неустойки 0,1% в редакции договора, приложенного ответчиком.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, заключая договор на условиях, предусматривающих размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия несовершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки по договору поставки и признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 530 583 руб. 31 коп.

Кроме того, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом "ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2025, расписка от 30.01.2025, платежное поручение от 07.02.2025.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв, заявления об уточнении требований с расчетами), суд признает обоснованной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в излишнем размере, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 513 011 руб. 31 коп.. в том числе основной дол в сумме 982 428 руб., неустойка в сумме 530 583 руб. 31 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 70 390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧНОЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 556 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 № 358.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова