1145/2023-98170(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2849/2023

17 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, при участии в заседании 10.10.2023:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 28АА 1400599, диплом ВСВ 0563643 от 27.05.2005, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Сковородинского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Требования мотивированны тем, что ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 28:24:010758:252, по адресу: Амурская область, <...> произвела в 2009 году

реконструкцию объекта в виде пристройки второго этажа.

В 2023 ФИО1 обратилась за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, но Администрация Сковородинского муниципального округа отказала в выдаче разрешения уже существующего в реконструированном состоянии объекта, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание 10.10.2023 ответчик не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Сковородинского муниципального округа.

Производство по делу возобновлено после устранения причин приостановления и получения экспертного заключения.

Истец в заседании на требованиях настаивал, по результатам экспертизы доказана безопасность реконструкции и соответствие требованиям, единственным препятствием является отсутствие разрешений на реконструкцию и ввод.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 28:24:010758:234 (выписка из ЕГРН от 15.02.2023 № КУВИ- 001/2023-37699358).

В границах указанного земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 28:24:010758:252.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2007 на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 истцу на праве собственности принадлежали автозаправочная станция на 6 колонок административное здание площадью 425,2 м²: литер А: АЗС-104,0 м², гостиница-141,8 м², кафе-179,4 м²; литер А-1:склад- 345 м²; литер А-2: столярный цех-338,4 м²; литер А-3: гараж-304,4 м², назначение: нежилое, общая площадь 1422,9 м², инв. № 10:249:002:006913750, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 28:24:010758:0014:10:249:002:006913750.

Истцом получен технический паспорт на здания и сооружения под указанными литерами от 12.07.2006, выполненный Сковородинским отделением Амурского филиала

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация». Согласно паспорта под литером А значилось здание АЗС-гостиница-кафе общей площадью 477,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023 актуальными в настоящее время (с момента регистрации собственности 31.03.2017) являются сведения о праве собственности ФИО1 на нежилое здание по адресу: <...> этажность, 1, площадь 425,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30.06.2006.

В 2009 году ИП ФИО1 за счет собственных средств произвела реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 28:24:010758:252, по адресу <...> пристроив второй этаж.

28.02.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Сковородинского муниципального округа за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, но получила решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 09.03.2023 № 1504 по причине отсутствия проектной документации на объект недвижимости.

Для изготовления проектной документации 10.03.2023 ИП ФИО1 обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО3, «Архитектурно-конструкторское бюро».

В письме № 878 от 11.03.2023 ИП ФИО3 сообщил, что изготовить проектную документацию на уже существующий объект не представляется возможным. Указал, что для регистрации права собственности на существующий объект недвижимости рекомендуется выполнить техническое обследование объекта недвижимости на предмет соответствия действующей нормативной документации и безопасной эксплуатации объекта и обратиться в суд.

По результатам обследования объекта ИП ФИО3 подготовил техническое заключение 15/03-2023, согласно которому обследуемый объект - здание гостиницы по адресу: <...> соответствует минимальным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Объект обследования размещен в границах земельного участка.

По санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не классифицируется. Организация санитарно-защитной зоны не требуется.

Обследуемый объект с существующим набором помещений соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Несущая способность строительных конструкций данного объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В данных конкретных условиях эксплуатация объекта не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Размещение обследуемого объекта на земельном участке не несет угрозу другим лицам и размещено согласно требованиям к пожарной безопасности, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного объекта не установлено.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на здание с учетом самовольно возведенного второго этажа, а также на соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, и полагая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Согласно градостроительному плану, утвержденному Постановлением администрации города Сковородино № 483 от 10.09.2020 земельный участок с кадастровым № 28:24:010758:234 имеет основные виды разрешенного использования: Земельные участки (территории) общего пользования, Автомобильный транспорт, железнодорожный транспорт, строительная промышленность, нефтехимическая промышленность, производственная деятельность, объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, предпринимательство, обслуживание автотранспорта, энергетика, связь, склады, Земельные участки (территории) общего пользования. Условно разрешенные виды использования земельного участка: предпринимательство.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса

РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела установлено, что истец обладает правом собственности на земельный участок, допускающим строительство (реконструкцию) на нем нежилого здания, а из доводов ответчика следует, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию – второй этаж пристроен в отсутствие получения разрешения на реконструкцию объекта.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количество этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно-технического обеспечения, и относится работам, требующим оформления разрешений на их проведение.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, предоставляющего застройщику право осуществлять

строительство, и которое согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» может быть выдано только до начала осуществления строительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок используется истцом в соответствии с предоставленным разрешенным использованием под административное здание для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101- О и 27.09.2016 № 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления № 10/22). Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие

требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

С целью проверки соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, иным обязательным нормам и правилам, создания сохранением построек угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца определением от 15.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), экспертом назначен ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект недвижимого имущества - нежилое здание (гостиница), расположенное по ул. Красноармейская, 105 г. Сковородино Амурской области, после проведенной в 2009 году реконструкции, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Затрагивают ли выполненные работы по реконструкции нежилого здания (гостиницы) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, установленные градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и иными нормами и правилами?

Создает ли объект недвижимого имущества нежилое здание (гостиница), расположенное по ул. Красноармейская, 105 г. Сковородино Амурской области после проведенной в 2009 году реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

Определением от 24.07.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 судом произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6; продлен срок проведения экспертизы – до 25 сентября 2023 года.

12.09.2023 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение № 230908 от 08.09.2023, содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

Противопожарные расстояния между обследуемым зданием и сооружениями на смежных земельных участках соответствуют требованиям свода правил СП 4.13130.Процент застройки территории в границах земельного участка соответствует градостроительным нормам и правилам. Количество парковочных мест соответствует градостроительным нормам и правилам. Степень огнестойкости конструкций соответствует – II (СО). Пожарная сигнализация соответствует пожарным нормам и правилам. Отклонения от действующих экологических и санитарных норм и правил не выявлено. Отклонения от требований к охране окружающей среды не установлено.

Ответ на вопрос № 2: выполненные работы по реконструкции нежилого здания (гостиницы) затрагивают конструктивные элементы (внешние ограждающие конструкции, перегородки, перекрытия, крышу, инженерные сети). Проведенная реконструкция не ухудшила несущую способность строительных конструкций здания и не ухудшила характеристики надежности и безопасности здания, установленные градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и иными нормами и правилами.

Ответ на вопрос № 3: Объект недвижимого имущества нежилое здание (гостиница), расположенное по ул. Красноармейская, 105, г. Сковородино Амурской области после проведенной в 2009 году реконструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Также экспертом сделан общий вывод о том, что по результатам проведенного обследования установлено, что обследуемый объект недвижимого имущества - нежилое

здание (гостиница), расположенное по ул. Красноармейская, 105 г. Сковородино Амурской области, после проведенной в 2009 году реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Выполненные работы по реконструкции нежилого здания (гостиницы) затрагивают конструктивные элементы (внешние ограждающие конструкции, перегородки, перекрытия, крышу, инженерные сети). Проведенная реконструкция не ухудшила несущую способность строительных конструкций здания и не ухудшила характеристики надежности и безопасности здания, установленные градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и иными нормами и правилами.

Объект недвижимого имущества нежилое здание (гостиница), расположенное по ул. Красноармейская, 105 г. Сковородино Амурской области после проведенной в 2009 году реконструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что данное заключение содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, ответы являются полным, однозначными и ясными. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, представленными истцом, в том числе досудебным техническим обследованием ИП ФИО3, подготовленным техническим заключением 15/03-2023.

Таким образом, судом признается подтвержденным, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Судом принято во внимание, что и объект до реконструкции и земельный участок под ним принадлежали на праве собственности истцу. Пристройка второго этажа не повлекла нарушений прав третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт реконструкции (перестройки) объекта в отсутствие разрешения, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061.

Ответчик возражений по заявленным требованиям представил.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства сторон и обстоятельства по спору согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судом учтено, что истец открыто и непрерывно пользуется объектом в отсутствие правопритязаний иных лиц.

Отсутствие прав на реконструированный объект недвижимости создает правовую неопределенность в судьбе объекта гражданского оборота при фактическом владении и пользовании истца с 2009 года (более 13 лет).

При указанных обстоятельствах в их совокупности признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том,

истец осуществил реконструкцию объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была уплачена истцом по чеку по операции от 30.03.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав общества. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен

как принятый против ответчика.

Платёжным поручением № 602306 от 25.05.2023 на сумму 160 000 руб. истец внёс на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат выплате ИП ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области.

При изложенных обстоятельствах, все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 160 000 руб. возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 28:24:010758:252, площадью 1752,8 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010758:234.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина