ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63133/2023

г. Москва Дело № А40-100091/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-100091/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ОГРН <***>) третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности по договору № Кровл-Тр-Ст-01 от 09.12.2022 в сумме 481 000 руб., пени за период с 17.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 36 907 руб., пени за период с 29.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы 75, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № Кровл-Тр-Ст-01 от 09.12.2022 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 481 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2022 года на сумму 481 000 руб.

Ответчику выставлен счет № 143 от 10.12.2022.

Срок оплаты наступил 16.12.2022.

Истец указывает, что задолженность до настоящего времени не оплачена и составляет 481 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 36 907 руб., пени за период с 29.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки.

Согласно п.7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком начисляются пени за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции удовлетворил, заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 17.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 36 907 руб., пени за период с 29.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки, поскольку они являются обоснованными, соразмерными.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 100 000 руб., а потому признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 75, 60 руб., также так же были взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на недействительности представленного договора, его несоответствии требованиям законодательства о закупках вследствие заключения в отсутствие конкурентных процедур и недоказанности со стороны истца наличия признаков чрезвычайности, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Опровергая в апелляционной жалобе срочность и необходимость заключения спорного договора, отсутствие условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд соответствующую справку Гидрометеослужбы, из которой бы следовало, что декабрь 2022 года на территории города Москвы выдался аномально бесснежным.

Между тем, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания лежит на ответчике.

По смыслу ч. 1 ст. 24, пункта 9 части 1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В действительности, к порядку заключения договора №Кровл-Тр-Ст-01 применяется Закон № 223-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон 223-ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

В Уставе Ответчика перечислены 27 видов деятельности, которые ГБУ осуществляет на платной основе и распоряжается полученными от юридических и физических лиц средствами самостоятельно (п. 2.6.7 Устава ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»).

Согласно ст. 1 подп. 4) Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ-223 Приказом Главного контрольного управления г. Москвы от 4 августа 2022 г. № 41 "Об утверждении Типового положения о закупке" утверждено Типовое положение о закупке (действовало на день заключения договора - 01.12.2022, с 30.12.2022 заменен на Приказ в новой редакции).

Типовое положение о закупке от 4 августа 2022 г. № 41 содержит Приложение № 2 - Перечень государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, для которых применение Типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положений о закупке или внесении в них изменений (приложение 2), в Перечне поименованы все ГБУ Жилищники города Москвы, в том числе и ответчик - ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Таким образом, к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяется Закон № 223-ФЗ и Типовое Положение о закупке.

Согласно преамбуле Типового Положения о закупках установлены определения: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой Заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

Закупка малого объема - это закупка товаров, работ, услуг, при которой цена договора не превышает 600 тыс. рублей.

При закупках у единственного поставщика размещать извещение и документацию в ЕИС нужно, только если это предусмотрено в положении о закупке заказчика (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно п. 4.2. Типового положение о закупке, при осуществлении закупки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Положения, а также за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС, на официальном сайте посредством функционала ЕАИСТ и ЭТП размещается информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, подлежащая размещению в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п. 40.1.5 Типового Положения о закупке от 4 августа 2022 г. № 41 Осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации (в том числе для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и ликвидации чрезвычайной ситуации, оказания гуманитарной помощи. При этом Заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи, вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, Законом 223-ФЗ и Типовым Положение о закупке от 4 августа 2022 г. № 41 предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 руб. и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ.

Применение Закона 223-ФЗ всеми ГБУ «Жилищник» всех районов Москвы для заказа у исполнителей услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек именно по Закону 223-ФЗ подтверждается следующей практикой.

Так, на сайте zakupki.mos.ru, применение Закона 223-ФЗ к порядку заключения договора по оказанию услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек подтверждается аналогичными закупками другими ГБУ Жилищниками.

Так, например, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» заключил на Портале поставщиков Договор на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Сокольники г. Москвы, от 20.12.2020 по Закону 223-ФЗ на сумму 5 400 000 руб., указав в основании заключения – закупка у единственного поставщика в следствие чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно (https://zakupki.mos.ru/contract/197055807).

Также по Закону 223-ФЗ заключен Договор по оказанию услуг по очистке кровли от снега, наледи от 30.12.2022 ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» на сумму 1 259 989, 92 руб. (https://zakupki.mos.ru/contract/197065420).

По Закону 223-ФЗ Договор по оказанию услуг по очистке кровли от снега, удаление сосулек и наледи от 28.12.2022 ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» на сумму 2 337 165 руб. (https://zakupki.mos.ru/contract/196987025).

Следует отметить, что в приведенных примерах фигурируют договоры на сумму, более 600 000 руб., поэтому они размещены сайте zakupki.mos.ru.

Договоры на сумму, менее 600 000 руб., не подлежат размещению на системе ЕАИС.

Ответчик недобросовестно ссылается на недействительность сделки, поскольку поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком, без замечаний и возражений с его стороны.

Если закупочная процедура требуется, то обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности возлагается на ответчика.

Верховный суд РФ в Определении от 11 марта 2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 указал, что именно на заказчика возлагается обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности.

Истец (подрядчик) по данному делу предъявил иск о взыскании с ответчика (государственного учреждения, заказчика) суммы основного долга по договору подряда.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора подряда в силу нарушения закупочной процедуры по Закону 44-ФЗ и Закону 223-ФЗ.

Отменяя решение нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца и признании договора ничтожной сделкой, Верховный суд указал следующее: нормы Закона № 223-ФЗ не содержат, в отличие от Закона № 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете (на заключение договоров, противоречащих требованиям закона), аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений. По данному делу не было представлено доказательств нарушения публичных интересов заключенным договором.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи. (Определение ВС РФ от 11 марта 2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018).

Услуги оказывались истцом в условиях непреодолимой силы, при которой применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 3 Закона 223-ФЗ договоры на оказание услуг могут не заключаться по результатам закупок, если возникла потребность в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Так, в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.) содержится правовая позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Определением Верховного суда РФ от 10 августа 2018 г. № 303-ЭС18-11408 по делу № А51-13055/2017 было отказано в передаче жалобы ответчика в кассационную инстанцию. Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения.

При этом высший суд указал, что суды верно установили, что работы, выполненные обществом в спорный период, носили экстренный характер, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта; факт выполнения предприятием работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, не подписаны и каких-либо возражений по ним не заявлено.

Оказание услуг по договору № Кровл-Тр-Ст-01 не нарушает требования о добросовестной конкуренции, исполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, наледи и сосулек направлена на защиту публичных интересов, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены на 2-3 месяца для того, чтобы провести конкурентные процедуры.

Также является существенным тот факт, что услуги заказаны и приняты ответчиком в рамках основной уставной целю деятельности по содержанию объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.1 Устава).

Предотвращение угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское-Стрешнево в виде падающих на людей с крыш глыб снега и сосулек, а также предотвращение ущерба автомобилям жителей и дворовой инфраструктуре, и является социально значимой работой, соответствующей положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Нормы Закона № 223-ФЗ не содержат (в отличие от Закона № 44-ФЗ) норм о явно выраженном законодательном запрете на заключение договоров, противоречащих требованиям закона (Верховный суд РФ в определении от 11 марта 2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018), то есть основания для признания сделки ничтожной, если она заключена с нарушением процедуры по 223-ФЗ законом не предусмотрены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся необоснованного не назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопрос, требующих специальных познаний, в данном случае для оценки представленных доказательств не требовались специальные познания, суд первой инстанции дал объективную оценку представленным истцом доказательств, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-100091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук