АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-2234/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Гляденское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 06.07.2023, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество "Гляденское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 06.07.2023 в размере 1 547 392 руб., неустойки за период с 26.07.2023 по 30.05.2025 в размере 146 204, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 21 от 06.07.2023 в размере 1 547 392 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 30.05.2025 в размере 146 204, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Гляденское" (Поставщик) и ООО "МЛАДА" (Покупатель) заключен договор поставки № 21 от 06.07.2023 в редакции протокола разногласий к договору от 06.07.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю молоко цельное, произведенное в своем хозяйстве (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3. Договора количество Товара, подлежащего поставке, составляет 26 768 кг.

Поставка производится отдельными партиями (п. 2.4. Договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки Покупателем товара (п. 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Покупатель оплачивает передаваемый Поставщиком товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления Поставщиком Покупателю счет-фактуры на поставленные в течение календарного месяца партии товара или путем наличного расчета.

Цена за 1 килограмм сырого молока составляет 28,00 руб.

Пунктом 8.4. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты свыше срока, установленного п. 6.1. Договора, в виде уплаты Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Протоколом разногласий к договору от 06.07.2023 п. 8.4. Договора изложен в новой редакции: за просрочку оплаты свыше срока, установленного п. 6.1. настоящего договора более чем на 10 дней, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1547392 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № 101 от 20.07.2023 на сумму 815 640,00 руб.;

- № 167 от 27.12.2023 на сумму 578 340,00 руб.;

- № 7 от 31.01.2024 на сумму 153 412,00 руб.

Товар на указанную сумму принят Покупателем, вместе с тем оплата поставленного товара не произведена.

В связи с просрочкой оплаты Товара свыше срока, установленного п. 6.1. Договора, Поставщик начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.07.2023 по 30.05.2025 в размере 146 204, 40 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор подписан прежним директором общества и в настоящее время представитель ответчика не располагает достаточными сведениями о его заключении и исполнении, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар по счет фактурам от 30.07.2023, 27.12.2023, 31.01.2024. Также, истцом не предоставлены сведения из ФГИС «Меркурий, которые подтвердили бы факт доставки молочной продукции ответчику. Таким образом, ответчик не располагает достаточными сведениями позволяющими сделать вывод о безусловном получении указанного товара и его неоплаты.

Кроме заявленного, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 20.07.2023, 27.12.2023 и 31.01.2024 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка молока. Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - универсальными передаточными документами. На всех представленных универсальных передаточных документах, проставлена подпись уполномоченных лиц как истца, так и ответчика, проставлен оттиск печати.

Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Наличие оттиска печати на УПД подтверждает приемку товара надлежащим лицом, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действие лица, подписавшего данный документ, направлены на одобрение и совершение сделки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Более того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил; не заявил о наличии каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что товар принят ответчиком на основании универсальных передаточных документов по согласованной сторонами стоимости, что является основанием для оплаты поставленного товара.

Товар ответчиком принят и в полном объеме не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 1 547 392 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного Товара, истец заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.07.2023 по 30.05.2025.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в редакции протокола разногласий к договору от 06.07.2023 за просрочку оплаты свыше срока, установленного п. 6.1. настоящего договора более чем на 10 дней, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 8.4. Договора, составил 146 204, 40 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контрасчет ответчика совпадает с размером начисленной истцом неустойки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении размера начисленной истцом неустойки, ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и существенно ниже распространенного размера ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 75 808 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 109576 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 255.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 75 808 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, 33 768 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Гляденское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №21 от 06.07.2023 в размере 1 547 392 руб.; неустойку в размере 146 204, 40 руб. за период с 26.07.2023 по 30.05.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 808 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гляденское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 768 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино