ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74161/2024
г. Москва Дело № А40-94415/24
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Земтек транспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-94415/24 (180-731)
по иску ООО "Алтэкс групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "Земтек транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алтэкс групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Земтек транспорт" (далее – ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании 2 461 397 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №2023/ЗТ-456 от 27.07.2023, из них: 2 401 723 руб. 80 коп. – долг, 59 673 руб. 88 коп. – пени по состоянию на 04.10.2024, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 542 руб. 04 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.
16.01.2025 от ООО «Земтек Майнинг» в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемтсе, в котором оно просит произвести замену стороны по делу – ООО «Земтек Транспорт» на ООО «Земтек Майнинг» (ИНН <***> / ОГРН <***>), ввиду выбытия Ответчика из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с реорганизацией и прекращением его деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алтэкс Групп» (поставщик) и «ООО «Земтек Транспорт» (покупатель) 27.07.2023 г. заключили договор поставки №2023/ЗТ-456 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, предусмотренным Спецификациями к Договору. Договор, спецификации и универсальные передаточные документы подписаны сторонами в системе ЭДО. Согласно пункту 15.1. Договор, все приложения к нему, включая документы первичной бухгалтерской отчетности, подписанные с использованием квалифицированной электронной подписи, признаются равнозначными документам на бумажном носителе.
В рамках Договора сторонами были подписаны:
спецификация № 363 от 29.08.2023 на сумму 91 252,2 руб.,
спецификация № 424 от 09.10.2023 на сумму 458 000,00 руб.,
спецификация № 425 от 09.10.2023 на сумму 248 220 руб.,
спецификация № 438 от 20.10.2023 на сумму 498 996 руб.,
спецификация № 458 от 10.11.2023 на сумму 1 029 192 руб.,
спецификация № 459 от 10.11.2023 на сумму 107 474,40 руб.,
спецификация № 483 от 30.11.2023 на сумму 606 318,6 руб.,
спецификация № 492 от 06.12.2023 на сумму 229 980,00 руб.,
спецификация № 36 от 26.02.2024 на сумму 12 850,00 руб.;
всего на сумму 3 282 283,2 руб., в т.ч. НДС.
Товар, согласованный в указанных спецификациях, ответчику поставлен согласно УПД, копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком товар принят, о чем свидетельствуют подписи в универсальных передаточных документах.
По Договору истец поставил товар на общую сумму 3 282 283,20 рублей. Покупателем товар оплачен частично, размер долга на момент рассмотрения дела составил 2 401 723 руб. 80 коп.
Согласно пункту 8.3. Договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.
Размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 04.10.2024 года составляет 59 673 руб. 88 коп.
Претензия поставщика исх.№0224/278 от 13.02.2024 года получена ответчиком 19.02.2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления 66002891002800, однако ответ на претензию истцу не поступил, требования не удовлетворены.
При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Богдановой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде от 19.04.2024. Оплата подтверждается квитанцией № 016679 от 25.04.2024г.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2024 г. на представление интересов истца по делу, квитанция серия ЛХ № 016679 от 25.04.24 г. на оплату юридических услуг по указанному договору, доверенность представителя, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Доводы жалобы о чрезмерном завышении стоимости услуг представителя несостоятельны в силу следующего.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно размера судебных издержек не представлялись, как и доказательств неразумности расходов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем Общества, таможней не представлено.
Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения законодательства O возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей соответствует взыскиваемым расходам по аналогичной категории дел.
Доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство ООО "Земтек майнинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика по делу: ООО "Земтек транспорт" заменить на ООО "Земтек майнинг" (ИНН <***>/ОГРН <***> адрес: 123022, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Пресненский, ш. Звенигородское, д.18/2-,к.2;
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-94415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.