АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 марта 2025 года Дело № А29-4814/2024

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения «Айкино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Айкино» (далее – ответчик) о взыскании 271 138 руб. 52 коп. задолженности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> мкр. Надежда, д.17 за период с марта 2022 года по май 2023 года.

Определением от 07.04.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь».

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь».

Администрация сельского поселения «Айкино» в отзыве от 24.01.2025 признала требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва истец заявлением от 11.03.2025 уточнил требования, просит взыскать с администрации сельского поселения «Айкино» 271 138 руб. 52 коп. задолженности за период с марта 2022 года по май 2023 года, а так же просит исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь».

Уточнения приняты судом.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» в силу статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Усть-Вымского района, в отсутствие подписанного договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> мкр. Надежда, д.17.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил подробный расчет, счета-фактуры за спорный период.

Истец направил в адрес Администрации СП «Айкино» претензию.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Администрацией СП «Айкино» признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Администрации СП «Айкино» перед истцом в размере 271 138 руб. 52 коп.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания задолженности подлежат удовлетворению с Администрации СП «Айкино» в размере 271 138 руб. 52 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

В связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 271 138 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь», производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Айкино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 271 138 руб. 52 коп. долга, 2 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 342 от 15.02.2024.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев