ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21733/2023

г. Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А41-69086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вест-Мед» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, адвокат;

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области – извещены, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мед» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-69086/22 по заявлению

ФИО2 – процессуального правопреемника ФИО6

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,

старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5,

ГУФССП России по Московской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вест-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 (далее - старший судебный пристав), ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 07(08).06.2022 № 50033/22/1533340;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возобновить исполнительное производство № 19063/22/50033-ИП от 28.01.2022;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

В деле в порядке статьи 51 АПК РФ участвует общество с ограниченной ответственностью «Вест-Мед».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-69086/22 заявленные требования удовлетворены, а также в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в отношении заявителя по настоящему делу: ФИО6 заменён его правопреемником ФИО2.

ООО «Вест-Мед» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вест-Мед» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-82050/2020 на ООО «Вест-Мед» (ИНН <***>) возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО6 заверенные подписью генерального директора ООО «Вест-Мед» и печатью общества копии следующих документов:

- правоустанавливающие документы на объекты основных средств ООО «Вест-Мед»;

- положения ООО «Вест-Мед» об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017-2020 годы;

- положения ООО «Вест-Мед» об оплате труда и премировании;

- годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Вест-Мед» за 2017, 2018 и 2019 годы в составе: бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, отчетов о движении капитала, отчетов о движении денежных средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах в табличной и текстовой форме, а также (если таковые были) примечаний к годовой бухгалтерской отчетности;

- заключений ревизионной комиссии (ревизора, аудитора) по результатам проверки годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Вест-Мед» за 2017, 2018 и 2019 годы, включая письменную информацию участникам общества;

- налоговых регистров ООО «Вест-Мед» по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, а также 1 -й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

- налоговых деклараций ООО «Вест-Мед» по НДС (поквартально за весь период), по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за период 2017,2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

- отчетность ООО «Вест-Мед» по НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, а также следующие документы, справки и информацию:

- справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, полученные ООО «Вест - Мед» в период с 01.01.2017 по текущую дату;

- перечень судебных дел с участием ООО «Вест-Мед», заседания по которым состоялись в период с 01.01.2017 по текущую дату;

- сведения о вознаграждениях ключевому персоналу ООО «Вест-Мед» за 2017-2019 по годам, и за 2020 год поквартально;

- инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов и товарно- материальных ценностей ООО «Вест-Мед» за 2017, 2018 и 2019 годы;

- справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 2017 -2019 годы;

- выписки по каждому банковскому счету ООО «Вест-Мед»» за период с 01.01.2017 по текущую дату;

- расшифровки счета 01 «Основные средства» бухгалтерского учета ООО «Вест- Мед»» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

- акты и решения налоговых органов и внебюджетных фондов по результатам проверок ООО «Вест-Мед», если в проверяемый период входили 2017, 2018 или 2019 годы;

- решения общих собраний участников ООО «Вест-Мед» за период с 2017 года по текущую дату.

Кроме того, тем же решением суд обязал ООО «Вест-Мед» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда законную силу предоставить участнику общества ФИО6 на электронном носителе информации электронные копии регистров бухгалтерского учета ООО «Вест-Мед» с 01.01.2017 по дату предоставления с разбивкой по годам, а за 2020 год - с разбивкой по кварталам, включая:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, 1, 2, 3 кварталы 2020 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73 и 76 по субсчетам с разбивкой по контрагентам и договорам;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 41, 45 по субсчетам с разбивкой по номенклатуре с указанием стоимости и количества;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 96 в разрезе субсчетов и наименований оценочных обязательств;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 97 по субсчетам и номенклатуре (расходам);

- анализ счетов 20, 23, 25, 26, 29, 44 с разбивкой по статьям затрат;

- анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» с разбивкой по субсчетам (доходы и расходы) и по статьям доходов и расходов,

а также обязал ООО «Вест-Мед» предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО АКБ «Бизнесщит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вест-Мед», включая договоры и первичные учетные документы, и обеспечить возможность сотрудникам ООО «АКБ «Бизнесщит» проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; а также получать у должностных лиц ООО «Вест-Мед» разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-82050/2020 заявителю выдан исполнительный лист ФС № 027699187 и возбуждено исполнительное производство № 19063/22/50033-ИП.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50033/22/1533340 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом указания заявителя на неопределённость даты принятия оспариваемого постановления, судом установлено, что оспариваемое постановление № 50033/22/1533340 датировано 07.06.2022, при этом подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя с указанием «Дата документа: 08.06.2022». Учитывая, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя имеет метку времени 07.06.2022, суд исходит из того, что правильной датой постановления следует считать 07.06.2022.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, нарушающими права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу ФС № 027699187, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, незаконном бездействии старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы, поданной ФИО6 в порядке подчинённости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Кроме того, в период судебного разбирательства по настоящему делу заявитель ФИО6 умер, в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена его замена на наследницу ФИО2

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено, в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя № 50033/22/1533340 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не указано, какие конкретно действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, совершены взыскателем, либо какие действия, необходимые для исполнения решения суда, он отказался совершить.

Предусмотренный частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в материалах дела отсутствует и заинтересованными лицами не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения взыскателем конкретных действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, а равно доказательств отказа взыскателя совершить какие-либо действия, необходимые для исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства в данном случае является преждевременным и не соответствует пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, то есть не может быть признано законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие материалов исполнительного производства, которые не были представлены службой судебных приставов, в связи с чем не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд первой инстанции вынес два определения об истребовании у заинтересованных лиц материалов исполнительного производства, которые были проигнорированы заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Довод ООО «Вест-Мед» о добровольном исполнении требований исполнительного листа и направлении в адрес взыскателя документов, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не подтверждён материалами дела.

ООО «Вест-Мед» как лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ наделено правом представления в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции по делу. Этим правом ООО «Вест-Мед» не воспользовалось, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представило. Кроме того, ООО «Вест-Мед» не заявило и не представило доказательств исполнения решения суда в части требования о предоставлении сотрудникам аудиторской организации ООО АКБ «Бизнесщит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вест-Мед», включая договоры и первичные учетные документы, и обеспечить возможность сотрудникам ООО «АКБ «Бизнесщит» проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; а также получать у должностных лиц ООО «Вест-Мед» разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует Закону № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник не лишён возможности представить доказательства исполнения требований исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство.

Оценивая доводы заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО6 на постановление от 07.06.2022 № 50033/22/1533340, поданной в порядке подчинённости, суд первой инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Закона № 229-ФЗ жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 № 50033/22/1533340 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было получено взыскателем ФИО6 25.07.2022 и 04.08.2022 обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100074274387, жалоба заявителя получена Пушкинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 10.08.2022 и десятидневный срок на ее рассмотрение истек.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства рассмотрения старшим судебным приставом указанной жалобы в материалы дела не представлены, доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава заинтересованными лицами не опровергнуты.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО6 на постановление от 07.06.2022 № 50033/22/1533340, поданной в порядке подчинённости, не соответствует статье 126 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос об изменении субъектного состава лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО6 умер 05.12.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 06.12.2022.

В судебном заседании 21.08.2023 дочь ФИО6 ФИО2 для приобщения к материалам дела представлено свидетельства о праве на наследство по завещанию № 77АД 3874483, в соответствии с которым права на доли в уставном капитале ООО «Вест-Мед» (141206, Московская область, Пушкино город, Заводская улица, дом 9, цех 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в размере 50%, принадлежащей наследодателю на праве собственности, право собственности возникло на основании учредительного договора ООО «Вест-Мед» от 04.11.2002, протокола № собрания учредителей ООО «Вест-Мед» о создании ООО «Вест-Мед» от 04.11.2002, перешли к наследнику ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вест-Мед» в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.08.2023 ГРН 2235001513020 об участии ФИО2 в ООО «Вест-Мед» с долей в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), по истечение которых наследникам выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1163 ГК РФ). Таким образом, круг наследников имущества умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что спорные правоотношения, вытекающие из участия заявителя в хозяйственном обществе, допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство в отношении заявителя по настоящему делу: ФИО6 заменён его правопреемником ФИО2, а ходатайство ООО «Вест-Мед» о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником общества, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил её заинтересованность как участника ООО «Вест-Мед» в исполнении решения суда от 07.06.2021 по делу № А41-82050/2020, а также пояснил, что окончание исполнительного производства препятствует замене взыскателя в этом исполнительном производстве на правопреемника ФИО2.

Факт подачи ООО «Вест-Мед» в арбитражный суд заявления об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о включении в состав участников ФИО2, о котором заявил представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, не влияет на решение суда по настоящему делу, поскольку на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовали судебные акты о признании данной записи недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-69086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова