ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18479/2023

20 января 2025 года 15АП-17461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-18479/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -ИП ФИО5, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 006 755 руб.; признания недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-2-/987 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 № 05/10 по доначислению недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 006 755 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу№ А53-18479/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-18479/2023, ИП ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом нарушено право заявителя уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов в установленном порядке с использованием права выбора метода оценки расходов, связанных с приобретением этого имущества. Ввиду сложности подсчета расходов из-за различного количества продажи металла на ОМС, сроков продажи, биржевой стоимости для вычисления общей суммы расходов за отчетный период должен применяться алгоритм расчета, при этом, данный вопрос действующим законодательством РФ не урегулирован, порядок учета операций по покупке/продаже на ОМС физическим лицом в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Согласно доводам апеллянта, он правильно применил метод оценки расходов по средней стоимости, так как он входит в число допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25 НК РФ) и наиболее разумно подходит для расчета, учитывая постоянные колебания стоимости драгоценного металла.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-18479/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 ФИО5 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2022 № 05/1832.

Налоговый орган вручил представителю налогоплательщика ФИО6 22.08.2022 одновременно с актом проверки извещение от 17.08.2022 №2435 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 04.10.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.10.2022.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 05.10.2022 № 05/66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 81, которое 21.11.2022 направлено предпринимателю через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено им 21.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.11.2022№ 05/3607 направлено налогоплательщику через личный кабинет и получено 21.11.2022.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным правом и представил возражения на дополнение от 21.11.2022 № 81 к акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.01.2023 в отсутствие налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 09.01.2023.

Налоговый орган принял решение № 05/10 от 09.01.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 006 755 руб., пени в сумме 43642,21 руб., налоговые санкции в сумме 250 338,4 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решение инспекции от 09.11.2023 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику 16.01.2023 через сервис «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Налогоплательщик в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 22.02.2023 вынесло решение № 15-20/987, которым отменило решение инспекции от 09.01.2023 № 05/10 в части начисления пени в сумме 43 642,21 руб., налоговых санкций в сумме 250 338,40 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.01.2023 № 05/10 и решением УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-20/987 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 006 755 руб., налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО5 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доход, полученный налогоплательщиком от продажи числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены особенности налогообложения доходов от операций купли-продажи драгоценных металлов, в том числе драгоценных металлов, числящихся на обезличенном металлическом счете. В связи с этим в отношении таких операций применяются общие правила определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога с доходов от продажи имущества.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму дохода, полученную от продажи числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих драгоценных металлов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Видами деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ИП ФИО5 до подачи налоговой декларации 3-НДФЛ 19.04.2021 обратился с запросом в налоговую инспекцию о порядке налогообложения сделок и определения налоговой базы по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, числившихся на обезличенном металлическом счете.

Из полученного ответа инспекции от 07.05.2021 № 05-16/06925 следует, что налогоплательщик имеет право самостоятельно выбрать метод учета расходов по приобретению драгоценных металлов.

ИП ФИО5 в подтверждение данной позиции ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 03-04-07/6612.

Заявитель считает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 № 05/10 не указано, каким методом руководствовался налоговый орган при расчете расходов. Следовательно, инспекцией не учтена позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что им правомерно применен метод оценки расходов по средней стоимости, так как он входит в число допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) и наиболее разумно подходит для расчета, учитывая постоянные колебания стоимости драгоценного металла.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 представил 29.04.2022 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

В представленной налоговой декларации отражены доходы, полученные от реализации 82 971 грамм золота по обезличенному металлическому счету (ОМС) драгоценных металлов, открытому в ПАО «Сбербанк», в размере 346 823 271,5 руб.

Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от продажи иного имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 318 434 400,9 руб., в результате отражена налоговая база в сумме 28 388 870,60 руб., исчислен налог в размере 3 690 553 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ИП ФИО5 за период с 28.11.2018 по 08.02.2022 налогоплательщик получил в 2021 году доход от реализации драгоценного металла в количестве 82 971 грамм в размере 346 823 271,5 руб.

18.10.2022 ИП ФИО5 представил пояснения, из которых следует, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи драгоценных металлов по счету ОМС, применялся метод расчета расходов по средней стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки использовал выписку из лицевого счета за период с 28.11.2018 по 08.02.2022 и принял фактические документально подтвержденные расходы на приобретение 82 971 грамм золота впоследствии реализованного в 2021 году.

В соответствии с выпиской банка расходы на приобретение составили 279 920 902 руб., по данным налогоплательщика расходы, рассчитанные по средней стоимости, составили 318 434 400,90 руб.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о завышении документально подтвержденных расходов на приобретение драгоценного металла на сумму 38 513 498,9 руб. (318 434 400,9 - 279 920 902).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы и доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 006 768 руб.

В результате допущенной технической ошибки налоговый орган в оспариваемом решении указал сумму 5 006 755 руб. Допущенная техническая опечатка не нарушает права налогоплательщика.

Предприниматель считает, что решение УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15-20/987 принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не соответствует критериям обоснованности и мотивированности.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 03-04-07/6612, доведенного для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 03.03.2014 № БС-4-11/3607, специальных положений, устанавливавших порядок учета расходов налогоплательщика при продаже числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится. В связи с этим, при определении налоговой базы при продаже числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов, из числа допускаемых Кодексом (ЛИФО, ФИФО и др.) в целях определения срока нахождения числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов в собственности налогоплательщика в целях применения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Доходы, полученные от продажи иного имущества в виде драгоценных металлов, находившегося в собственности менее трех лет, уменьшаются на имущественный налоговый вычет: в размере, не превышающем 250 тыс. рублей, либо на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом на основании подпунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 названного Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 указанного Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2021, проценты по вкладу в драгоценных металлах включаются в расчет налоговой базы по общим правилам, установленным статьей 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат обложению налогом в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса.

Ранее правовое регулирование операций с драгоценными металлами на специальных обезличенных металлических счетах осуществлялось в соответствии с Положением Банка России от 01.11.1996 № 50 «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», которое утратило силу 22.09.2019.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2020 № 03-04-07/105912 указан аналогичный подход в ситуации с продажей инвестиционных монет из драгоценных металлов, когда соответствующий доход либо не подлежит налогообложению, либо при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право уменьшить сумму полученного дохода на размер имущественного налогового вычета или на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение проданных инвестиционных монет из драгоценных металлов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 «Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав» главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль» предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц» ссылка на положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» в части определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Кроме того, учитывая, что доход, полученный ФИО5 от продажи драгоценного металла по счету ОМС, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» в части метода определения расходов применению не подлежат.

Отклоняя доводы заявителя о правомерности примененного налогоплательщиком метода расчета со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 18.02.2014 № 03-04-07/6612, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на иные случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации конкретным заявителям.

Налоговая инспекция в письме от 07.05.2021 № 05-16/06925@, адресованном ФИО5, разъяснила порядок учета расходов, из которого следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов, который должен быть указан в налоговой декларации.

Федеральная налоговая служба России в письме от 31.05.2022 № БС-3-11/5649@, адресованном непосредственно ФИО5, по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика разъяснила порядок учета расходов, из которого следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов из числа допускаемых налоговым законодательством.

Доводы заявителя о нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие обоснованности и мотивированности принятого судом решения отклонены как несостоятельные.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО5 о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 № 05/10 и решения УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023№ 15-20/987 не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 по делу № А53-18480/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, доходы физического лица от продажи драгоценных металлов, находящихся в собственности менее трех лет, могут быть уменьшены на расходы, понесенные и документально подтвержденные налогоплательщиком, на приобретение непосредственно проданного драгоценного металла, без права применения методов оценки, установленных для главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения расходной части в контексте главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу№ А53-18479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев