197/2023-123482(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8535/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года Дело № А47-15377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А4715377/2022

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2022 № 56 АА 3019694, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2022 № 14/17, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ответчик) об обязании обеспечить качество и надежность энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления фазы «В» кабельной линии 0,4 кВ от ТП-13 до ВРУ МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное

хозяйство Гайского городского округа», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных интересов Оренбургской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая и Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 1, 79-80).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство истца, произведена процессуальная замена ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «ОКЭС»).

В судебном заседании 18.04.2023 (после перерыва) истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд обязать ГУП «ОКЭС» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить качество и надежность энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления фазы «В» кабельной линии 0,4 кВ от ТП-13 до ВРУ МКД.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-15377/2022 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

ГУП «ОКЭС» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что собственником кабельной линии от изоляторов на цоколе здания до ВРУ в доме по ул. Советская, 7 является Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (далее – МУП «ЖКХ»), поскольку согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между МУП «УКХ» и ООО «Домоуправление 4» от 01.08.2013 на балансе МУП «ЖКХ» находится, в том числе кабельная линия от изоляторов на цоколе здания до ВРУ в доме по ул. Советская, 7.

Поясняет, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу кабельной линии от МУП «ЖКХ» на баланс МУП «Электросетевое хозяйство», напротив, акционерным обществом «Оренбургкоммунэлектросеть» были предоставлены документы, подтверждающие, что кабельная линия от изоляторов на цоколе здания до ВРУ в доме по ул. Советская, 7 на баланс ГУП «ОКЭС» не передавалась, а именно: Распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных

отношений Оренбургской области от 16.12.2020 № 2978-р «Об утверждении передаточного акта», акт № 228 технического освидетельствования при приемке на баланс ВЛ-0,4 кВ от ТП-13 г. Гай, инвентарная карточка от 31.07.2022 на ВЛИ-0,4 кВ от ТП-13.

Также апеллянт указывал, что в схеме присоединения МКД № 7 по ул. Советская г. Гай отсутствует кабельная линия 0,4 кВ от ТП-13 до ВРУ данного дома.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс»к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа» (далее – ООО «ЖКХ ГГО») и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества от 01.04.2019 № ЭЭ0303-02803, согласно пункту 1.1 которого АО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии.

В целях обеспечения поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № ЭЭ0303-02803 АО «ЭнергосбыТ Плюс»

заключило с ГУП «ОКЭС» договор на услуги по передачи электроэнергии.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения АО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществить продажу электроэнергии в точках поставки, определенных в приложении № 2 к договору, и в указанных целях истец обязался заключить договор с сетевой организацией на передачу электроэнергии в точках поставки согласно Приложению 2.

В соответствии с приложением № 2 точка поставки согласована сторонами и установлена на нижних губках болтовых соединений в ВРУ дома.

Письмами № 123 от 21.03.2022, № 178 от 16.05.2022 ООО «ЖКХ ГГО» уведомило АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что вводной кабель электроэнергии на фасаде дома на участке до общедомового прибора учета МКД находится в аварийном состоянии, а именно наблюдается обрыв средней жилы вводного кабеля МКД, отгорание фазы «В» вводного кабеля. В связи с этим, поступают обращения потребителей о некачественном энергоснабжении: «моргание» электроприборов, полное отсутствие электричества.

Нарушения на кабельной линии подтверждаются актами проверки качества электроснабжения: акт проверки от 29.03.2022, подписанный представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей организации; акт проверки от 20.09.2022, подписанный представителями гарантирующего поставщика и управляющей организации.

Согласно актам, техническое состояние электроустановки потребителя неудовлетворительное, а предполагаемые причины нарушения качества электроснабжения - обрыв средней жилы вводного кабеля МКД в месте соединения ВЛИ-0,4 кВ на приемной траверсе, расположенной на стене дома.

Как указывалось истцом, в силу отсутствия оборудования для передачи электрической энергии на балансе АО «ЭнергосбыТ Плюс» для выяснения всех обстоятельств АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило запрос № 70801-07-02495 от 22.03.2022 в сетевую организацию ГУП «ОКЭС», владеющую электросетевым оборудованием и оказывающую услуги по передаче электрической энергии по спорному МКД. В запросе испрашивалась информация о наличии неисправностей питающей линии в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «ОКЭС», а также мерах, принятых для устранения данной ситуации.

В отсутствие ответа направлен повторный запрос.

Ответом № Г-974 от 11.05.2022 (т. 1, л.д. 15) ГУП «ОКЭС» сообщило, что кабель от изоляторов до ВРУ спорного МКД на балансе и техническом обслуживании филиала ГУП «ОКЭС» - Орских КЭС не числится. Помимо этого, указало, что - ВЛ-0,4 кВ от ТП-13 до места контактов присоединения на изоляторах приемной траверсы, расположенной на внешней стороне спорного МКД, числящаяся на балансе ГУП «ОКЭС» - Орских КЭС, находится в технически исправном состоянии; - на границе раздела балансовой принадлежности напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013 (220/380В) по всем фазам спорного МКД; - никаких аварийный ситуаций на ВЛ-0,4 кВ спорного МКД в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ГУП «ОКЭС» - Орских КЭС не

зафиксировано.

В связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило запрос от 25.05.2022 № 70801-07-04301 с просьбой предоставить копию акта приема-передачи ГУП «ОЭКС» электросетевого имущества по спорному МКД.

В ответе от 09.06.2022 № 05-1321 ГУП «ОКЭС» указало, что запрашиваемый акт приема-передачи «ГУП ОКЭС» электросетевого имущества не входит в перечень необходимых для размещения в свободном доступе документов или предоставления третьим лицам, следовательно, не может быть предоставлена АО «Энергсбыт плюс».

Истец, полагая, что происходит нарушение качества электроснабжения бытовых потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу <...> в силу бездействия сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, несогласие ответчика обусловлено тем, что, по его мнению, рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как кабельная линия от изоляторов на цоколе здания до ВРУ в доме по ул. Советской, 7 на баланс ГУП «ОКЭС» не передавалась.

АО «Энергосбыт Плюс» с указанными возражениями ответчика не согласен, так как полагает, что истцом правильно предъявлены требования к профессиональному участнику рынка услуг по передаче электрической энергии, который является сетевой организацией, заключившей с истцом соответствующий договор, который оказывает соответствующие услуги на основании утвержденного тарифа, получает за это оплату.

Рассмотрев доводы сторон, возражения, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с необеспечением поставки электрической энергии надлежащего качества в отношении жителей МКД, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 7, г. Гай (обращения потребителей о некачественном энергоснабжении: «моргание» электроприборов, полное отсутствие электричества).

Как указывал истец, 29.03.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с представителями сетевой организации АО «Оренбургкоммунэлектросеть», управляющей организации ООО «ЖКХ ГГО» была проведена проверка качества предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В рамках совместной проверки было установлено, что состояние электроустановки МКД, по ул. Советской, д.7, г. Гай неудовлетворительное, визуально наблюдается обрыв средней жилы вводного кабеля МКД, в месте соединения в ВЛИ-0,4 кВ на приемной траверсе, расположенной на стене дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные правоотношения регулируются в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правилами № 861) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок осуществления технологического присоединения урегулирован в Правилах № 861.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил

эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Пунктом 15 правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, абзацем 9 пункта 28 Постановления № 442 установлено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ГУП «ОКЭС» (исполнитель) договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 - исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационное и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что

субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу условий абзаца 1 пункта 31 (6) Правил № 864 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

То есть указанные положения указывают на то, что обеспечение категории надежности – является обязанностью специального субъекта – сетевой организации, которая обладает для этого необходимыми ресурсами и полномочиями, которая осуществляет свою деятельность на основании утвержденного тарифа для осуществления своей деятельности, в силу чего, имеет право заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказывает указанные услуги необходимого качества, получает за это плату, кроме того, при возникновении дополнительных расходов у сетевой организации, в том числе, обусловленных необходимостью надлежащего оказания услуг, именно для сетевой организации предусмотрен действующим законодательством механизм, позволяющий исключить соответствующие необоснованные расходы и убытки, посредством включения таких расходов сетевой организацией в тарифы на последующие периоды регулирования.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» суд первой инстанции отмечал, что действия ГУП «ОКЭС» по ненадлежащему содержанию объекта электросетевого хозяйства фактически привели к оказанию некачественной услуги по электроснабжению для потребителей МКД по адресу <...> ввиду неисправности

кабельной линии 0,4 кВ от ТП-13 до ВРУ спорного МКД, что в свою очередь является нарушением положений действующего законодательства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

До 2017 года документом, оформляемыми по завершении процедуры технологического присоединения являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 6 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013 граница балансовой принадлежности в отношении спорного многоквартирного дома установлена на верхних губках болтовых соединений кабельных наконечников вводного кабеля в ВРУ дома по ул. Советской 7, г. Гая.

На балансе сетевой организации МУП «ЖКХ» находится ЦРП-2, ТП-13; ВЛ-0,4кВ АС, ВЛ от изоляторов на опоре до изоляторов на цоколе здания и КЛ от изоляторов на цоколе здания до ВРУ в доме по ул. Советской, 7.

Таким образом, спорный участок воздушной линии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации МУП «ЖКХ».

Вместе с тем, на основании приказа МКУ КУИ Администрацией Гайского городского округа Оренбургской области от 25.12.2019 № 360, осуществлена реорганизация МУП «ЖКХ» в форме выделения из него МУП «Электросетевое хозяйство» (далее - МУП «ЭСХ»).

Реорганизация МУП «ЖКХ» завершена 15.04.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Администрацией Гайского городского округа Оренбургской области был издан приказ от 06.04.2020 № 75 об утверждении передаточного акта (разделительного баланса) МУП «ЖКХ» в соответствии с пунктом 3 которого, при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей МУП «ЖКХ» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, а также права и обязанности отражаются в уточнениях в данному акту.

Далее произошли изменения организационно-правовой формы МУП «ЭСХ» на ГУП «ЭСХ».

ГУП «ЭСХ» 18.01.2021 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в Форме присоединения к сетевой компании ГУП «ОКЭС» (в настоящее время АО «ОКЭС»).

Учитывая, что АО «ОКЭС» является правопреемником МУП «ЖКХ», доводы жалобы о том, что спорный участок воздушной линии не передавался на баланс АО «ОКЭС», подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, ответчик достаточность срока, установленного судом первой

инстанции, для исполнения решения, не оспаривает (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), не заявляет о недостаточности времени для восстановления нарушенных прав, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылки апеллянта об указании в резолютивной части не существующего объекта электросетевого хозяйства (кабельная линия от ТП-13 до ВРУ жилого дома) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, наличия опечаток, описок, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение, исправить опечатки без изменения его содержания. Таким образом, у ответчика имеется процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта, исправлении описок, опечаток в соответствующей части.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47- 15377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская