Решение по делу № А48-10333/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10333/2023

г. Орёл 21 декабря 2023 года Резолютивная часть решения принята 19.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» (проезд Квартальный, д. 4, кв. 12, Орск г, Оренбургская область, 462411, ИНН 5614057590, ОГРН 1115658029178) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ул. Ленина, д. 13, пом. 62, пгт. Знаменка, Орловская обл. ИНН 5720025382, ОГРН 1215700004794) о взыскании удержанной неустойки в размере 957 043 руб. 35 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель Евполова Е.К. (паспорт, диплом, доверенность № 22 от 14.09.2022) посредством онлайн-заседания;

от ответчика – представитель Бачурин А.В. (паспорт, диплом, доверенность № 86д от 18.05.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» (далее – истец, ООО «СК МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее – ответчик) о взыскании удержанной заказчиком неустойки в размере 957 043 руб. 35 коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован удорожанием материалов для выполнения работ, отсутствием согласования увеличения цены контракта заказчиком, статусом истца – субъект малого и среднего предпринимательства, отсутствием убытков от неисполнения контракта

подрядчиком и заключением контракта с иным подрядчиком по цене ниже первоначальной.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СК МОНОЛИТ». Полагает, что никаких конкретных фактов удорожания стоимости материалов истец не приводит, документов не предоставляет. Более того, контракт с ним заключался не как с субъектом малого предпринимательства в июне 2022 года и никаких препятствий к тому, чтобы спланировать работу и закупить требуемые материалы заранее в 2022 году, до их удорожания не имелось. Закупка проводилась на общих основаниях, среди всех возможных подрядчиков в связи с превышением предельной суммы контракта для СМП – ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил в судебном заседании 19.12.2023, что письменно не уведомлял ответчика об удорожании материалов и необходимости увеличить цену контракта, переговоры велись устно. Также представитель истца пояснил, что в спорный период производил исполнение по иным аналогичным контрактам и исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письменно истец к ответчику не обращался с предложением увеличить цену контракта, устно переговоры не велись по данному вопросу, а официальная переписка отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (далее-администрация округа, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (далее-подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 18 (далее- Контракт), согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от а/д Крым до с. Альшань Орловского муниципального округа Орловской области (далее-Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика

выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта оплатить их. Объект закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 42.11.20.000-00000002: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Работы производятся подрядчиком по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, от а/д Крым до с. Альшань (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 20 140 867,07 (двадцать миллионов сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке% (-) процентов, в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 Контракта, включая НДС (при наличии) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ - со дня следующего за днем заключения контракта. Окончание работ - до 30 июня 2023 года включительно.

Подрядчик должен выполнить работы в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ установлены в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) в действующей редакции.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта, качество выполнения всех

работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами;

- качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ;

- качество используемых материалов, изделий, конструкций (на все применяемые в производстве работ материалы, изделия, конструкции должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями - производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации);

- устранение недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет в срок, не превышающий 10 (десяти) дней со дня получения от заказчика уведомления о выявлении таких недостатков (дефектов).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, установленного в пунктах 8.6.3, 12.7 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В случае, установленном в п. 2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 1 007 043,35 (один миллион семь тысяч сорок три) рубля 35 копеек.

28.04.2023 заказчик принял Решение № 6-1950 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав, что подрядчик должен выполнить работы

в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к контракту). Однако, 30 марта 202З года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором он сообщает, что к выполнению работ приступит с 10 апреля 2023 года.

Вместе с тем, по состоянию на 25 апреля 2023 года подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте.

Заказчиком 25 апреля 2023 года зафиксирован факт отсутствия подрядчика на объекте, работы не ведутся, техника отсутствует, по результатам выезда составлен акт обследования ремонта автодороги по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, от а/д Крым до с. Альшань Орловского муниципального округа Орловской области.

В тот же день в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 6-1878 от 25 апреля 2023 года с требованиями приступить к выполнению работ на объекте. 28 апреля 2023 года заказчиком осуществлен повторный выезд и составлен акт обследования объекта.

Так, заказчиком установлен факт того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта.

Указанное Решение вступило в силу 10.05.2023.

18.05.2023 заказчик направил требование об уплате штрафа по муниципальному контракту в сумме 1 007 043,35 руб. (на основании п. 11.3 Контракта). Срок оплаты 7 календарных дней.

«25» мая 2023 года заказчик направил требование об уплате штрафа № 6-2338 по банковской гарантии № 642532-БГ/22 от 14.06.2022 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

01.06.2023 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование заказчика и уплатил сумму 1 007 043,35 руб.

Истец указал, что размер штрафа составляет 1 007 043,35 руб. (5 % от цены контракта), при этом отсутствуют неблагоприятные последствия, отсутствует причинение ущерба.

Ответчик после принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0154600003823000097 (Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения от а/д Крым до с. Альшань Орловского муниципального округа Орловской области в рамках реализации регионального проекта "Программа комплексного развития объединенной дорожной сети Орловской области, а также Орловской городской агломерации на 2019-2024 годы" федерального проекта "Дорожная сеть" национального проекта "Безопасные качественные дороги").

Начальная (максимальная) цена контракта 20 140 867,07 Российский рубль. Срок проведения работ до 31.08.2023.

Согласно результатам подведения итогов контракт был заключен с победителем, предложившим 18 731 006,31 руб.

ООО «СК «МОНОЛИТ» полагает, что для заказчика заключение контракта в 2023 году стало более выгодным, экономия бюджетных денежных средств составила 1 409 860,76 руб., а срок исполнения сдвинулся всего на два месяца (первоначально срок исполнения был до 30.06.2023)

Считает, что ответчик не понес негативные последствия неисполнения поставщиком договорного обязательства, а сумма штрафа в размере 1 007 043,35 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Разумным штрафом с учетом обстоятельств дела - 50 000,00 руб. Соответственно сумма требований по настоящему иску составит 1 007 043,35 - 50 000,00 = 957 043 ,35 руб.

Более того, причиной невыполнения контракта, который заключен в 2022 году (срок выполнения до 30.06.2023), является существенное удорожание материалов. Так как заказчик отказал в рассмотрении вопроса об увеличении стоимости работ ввиду удорожания материалов, контракт так и не был исполнен, что повлекло для истца неблагоприятные последствия — внесение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. ООО «СК МОНОЛИТ» относится к субъектам малого предпринимательства, и сумма штрафа в размере 1 007 043,35 руб. является существенной.

Считая сумму штрафа завышенной, ООО «СК МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. В своем ответе ответчик отказал в уменьшении штрафа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ и все существенные условия согласованы, в том числе сроки выполнения работ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным ли муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по выполнению работ согласно графику производства работ подрядчиком не исполнены и нарушен начальный срок выполнения работ.

Таким образом, установлен факт того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ, в установленный в нем срок не исполнил, ответчик правомерно применил начисление штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

заказчику штраф в размере: 1 007 043,35 (один миллион семь тысяч сорок три) рубля 35 копеек.

Из материалов дела следует, что закупка работ ответчиком проведена не среди субъектом малого предпринимательства.

В п. 11 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) указано, что для применения правил о сроке оплаты товара, работы, услуги по контракту, заключенному с субъектом малого предпринимательства, закупка изначально должна осуществляться с учетом ограничений, установленных частями 1, 3 и 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Указанное применимо по аналогии и в случае установления штрафов за нарушение условий контракта.

Имущественное положение подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту о ремонте социально значимого объекта, которым является спорная дорога, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, также как и последующее заключение контракта заказчиком с иным подрядчиком на меньшую сумму не являются основаниями для невзыскания штрафа, его уменьшения.

Отсутствие или небольшой размер убытков у заказчика от неисполнения подрядчиком обязательств и их возможный размер не доказаны истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Напротив, заключение контракта с иным поставщиком и его исполнение, что не опровергнуто истцом свидетельствует об отсутствии удорожания стоимости материалов для выполнения работ.

Кроме того, истец подтвердил исполнение в спорный период обязательств по иным контрактам, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика при исполнении спорного контракта.

Таким образом, доводы ответчика о применении к нему иного размера штрафа по указанным основаниям и в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства отклоняется судом как необоснованный.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае со стороны истца имело место полное неисполнение обязательств, соответственно и неустойка также должна быть соизмеримо «полной», никакой исключительности в факте невыполнения истцом своих обязательств из представленных доказательств, пояснений сторон судом не установлено.

Размер неустойки, указанный в контракте (5% от цены контракта) определен не произвольно заказчиком в целях своего максимального обогащения, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» критерии соизмеримости в данном нормативном акте устанавливаются дифференцированно - чем крупнее сумма заключаемого сторонами Контракта, тем более высокими размерами штрафов в процентном выражении облагается ответственность сторон за нарушение своих обязательств.

Кроме того, штраф не может служить средством обогащения заказчика, поскольку в силу бюджетного законодательства перечисляется в доход соответствующего бюджета.

Также истец указывает на отсутствие у заказчика ущерба, так как в последующем заказчик провел электронный аукцион по данному объекту, и новый подрядчик выполнил работы даже за меньшую сумму, чем по муниципальному контракту с ООО «СК МОНОЛИТ».

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что выгода и отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика определяется только денежным эквивалентом.

Ремонт дороги осуществлялся в рамках государственной программы Орловской области «Развитие транспортной системы в Орловской области», целями которых являются: Развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, повышение безопасности движения по автомобильным дорогам общего пользования. Создание условий для развития пассажирского транспорта в Орловской области.

Таким образом, невыполнение истцом своих обязательств по контракту поставило под угрозу выполнение указанной государственной программы на 2023 год, нарушило права пользователей автодороги на безопасную окружающую среду.

Более того, невыполнение ООО «СК МОНОЛИТ» своих обязательств по контракту повлекло срыв сроков ремонта автодороги (так новый подрядчик ООО «Дорстрой 57» смог выполнить ремонт на данном участке только к 07.11.2023). что не оспаривается истцом.

Как пояснил ответчик, фактически весь летний и большую часть осеннего периода важная дорога местного значения (данная дорога ведет к крупному населенному пункту с. Альшань и расположенным по соседству с ними садоводческим товариществам) была частично перекрыта, что создавало трудности в движении по ней транспорта, вывозе выращенной на участках сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, указанный довод истца, отклоняется судом, поскольку при заключении муниципального контракта происходит конкурентная борьба между её участниками.

Истец в исковом заявлении указывает на причины невыполнения условий контракта - существенное удорожание материалов.

Вместе с тем, конкретных фактов удорожания истец не приводит, доказательств в подтверждение указанного факта в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, на основании того, что подрядчик за весь срок действия контракта не приступил к выполнению работ и, как следствие, не исполнил контракт, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере, предусмотренным контрактом.

Довод о том, что ответчик на день ранее истечения срока оплаты штрафа истцом обратился в банк с выплатой по банковской гарантии не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательства подрядчиком установлен судом, доказательства наличия намерений в самостоятельной уплате штрафа без обращения в банк истцом не представлены и банковская гарантия предоставляется заказчику именно для получения сумм неустоек с гаранта. Кроме того, оплата произведена банком только 01.06.2023.. то есть по истечении срока на уплату штрафа истцом (семи календарных дней).

Недобросовестное исполнение обязательств подрядчиком в данном случае по смыслу ст. 10 ГК РФ привело к правомерным действиям заказчика по обращению в банк о выплате штрафа. Оснований для его неначисления, списания в условиях полного неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по смыслу Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 04.07.2018 N 783 («О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») не имелось.

Расторжение контракта (отказ от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке) истцом не оспорено, доказательств незаконности таких действий заказчика не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и уменьшении суммы штрафа не имеется.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 27.07.2023 № 66 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 04.10.2023 № 60 на сумму 16 141 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова