СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11059/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года Дело № А50-17267/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2025 года

по делу № А50-17267/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отведения поверхностных сточных вод, за негативное воздействие на работу ЦСВ, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «Березниковская водоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-28, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2025 по 28.07.2025 в размере 59 118 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требования, отказа истца от взыскания основного долга, прекращения производства по делу в соответствующей части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 59 118 руб. 98 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на особенности финансового обеспечения его деятельности; выделение главным распределителем средств федерального бюджета – ФСИН денежных средств ГУФСИН России на содержание исправительных учреждений, последующее перечисление этих средств исправительным учреждениям.

Ответчик поясняет, что оплата холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялась им по мере выделения распорядителями средств на эти цели; задолженность образовалась по объективным причинам, не зависящим от ФКУ ИК-28ГУФСИН России по ПК, в отсутствии вины последнего (ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключились.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 между ООО «Березниковская водоснабжающая компания» и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» был заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 1533 - 16/25 на административное здание, находящееся по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, выполняя свои обязательства, истец в период с марта по май 2025 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной с пунктом 6.2. ст. 13 и пунктом 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ввиду произведенной ответчиком оплаты, истец скорректировал исковые требования, заявив об отказе от взыскания основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга было судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору, правильности расчета размера санкций.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на отсутствие умысла, а равно независящие от него причины допущенной просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения потребителем срока исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в исковой период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, требование иска о взыскании с неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 28.07.2025 в размере 59 118 руб. 98 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения своевременного исполнения принятых обязательств ответчик не представил.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования либо несвоевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязанности по оплате пени за нарушение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года по делу № А50-17267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких