АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-18933/2023
г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-480), (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
Третье лицо: АО "Дзержинское оргстекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,
о взыскании 634 139,54 рублей задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,
от третьего лица: не явился.
установил:
ООО "ЧОО "Корунд 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Элпроком-НН" о взыскании задолженности в сумме 593 612 руб. за период с 13.11.2021 по 30.11.2022, процентов в сумме 40 527 руб. 37 коп. за период с 02.02.2022 по 12.06.2023, процентов начиная с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Дзержинское оргстекло".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2015 между ООО "ЧОО "Корунд 1" и ООО "Элпроком-НН" был заключен договор №Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, согласно которого истец оказывает ответчику услуги по обеспечению КПР на территории ОАО "Дзержинское оргстекло", а обязательство со стороны ответчика своевременно оплачивать услуги истца (п.1.1 договора).
11.11.2021 истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора.
Начиная с 13.11.2021 по настоящее время истец продолжает ответчику оказывать услуги ответчику на основании представляемых последним служебных записок.
За период с 13.11.2021 по 30.11.2022 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 593 612 руб. 17 коп.
В обоснование факта оказания услуг на вышеуказанную сумму истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, списки рабочих, листы учета въезда (выезда) по служебным запискам, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца, служебные записки ответчика о выдаче постоянных пропусков, о продлении действия постоянных пропусков, товарно-транспортные накладные.
Ответчик, в свою очередь, не оплатил, оказанные истцом в указанный период услуги.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ЧОО "Корунд 1" и ООО "Элпроком-НН" был заключен договор №Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима.
ООО «ЭЛПРОКОМ НН» 02.11.2021 направило в адрес ООО «ЧОО «КОРУНД-1» уведомление об одностороннем отказе от Договора №Д-13 от 01.09.2015 года о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима. Уведомление было получено 10.11.2021.
Таким образом, с указанной даты договор прекратил свое действие.
При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по делу №А43-35369/2016 в интересах ООО «ЭЛПРОКОМ НН» был установлен бессрочный частный сервитут для осуществления беспрепятственного круглосуточного, 7 дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельному участку ООО «ЭЛПРОКОМ НН» с кадастровым номером: 52:21:0000012:375, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 7 км + 600 м Автозаводского шоссе, здание 23, в отношении части земельных участков, находящихся в собственности АО «Дзержинское оргстекло», а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, находящегося в собственности ООО «ХимСервис».
Территория производственной площадки АО «Дзержинское оргстекло» представляет собой режимный объект.
Между конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» ФИО3, ООО ЧОО «КОРУНД -1» и ООО "ЧОО "ДОС -Безопасность" 26.11.2020 подписано положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке Оргстекло.
Положение разработано в целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Производственной площадки Оргстекло, требований Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 № 35-ФЗ и Приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов".
Кроме того, целями настоящего Положения являются обеспечения безопасности лиц, находящихся на территории Производственной площадки Оргстекло, сохранности материальных ценностей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Производственной площадки Оргстекло, обеспечение порядка и организации перемещения лиц/автотранспорта/специальной техники по территории Производственной площадки Оргстекло, предупреждение террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций.
Конечной целью настоящего Положения в совокупности с другими локальными актами является организация и обеспечение безопасных условий для хозяйственной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Производственной площадки Оргстекло.
На основании указанного соглашения на производственной площадке АО «Дзержинское оргстекло» установлен контрольно-пропускной пункт и беспрепятственный доступ на территорию АО «Дзержинское оргстекло» не допускается. Лицо, желающее получить доступ на территорию производственной площадки, должно заранее предоставить данные на сотрудников и автомобили, которые планируют проход и проезд на охраняемую территорию.
В связи с указанным, по пояснению ответчика, он был вынужден обращаться к истцу со служебными записками о пропуске через КПП сотрудников и автомобилей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЭЛПРОКОМ НН» и расположенным на охраняемой территорию АО «Дзержинское Оргстекло». Ответчик также указал, что не нуждается в услугах истца по обеспечению КПР на территории ОАО "Дзержинское оргстекло".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление пропускных документов производится истцом в целях защиты прав и законных интересов в первую очередь АО «Дзержинское оргстекло», как владельца опасного производственного объекта.
Необходимость обеспечения безопасности и защищенности АО «ДОС» от угроз природного, техногенного характера и террористических актов налагает на него дополнительную ответственность и обязанности, и эти обязанности не могут перелагаться на других лиц, в частности на ответчика путем взыскание с него платы за оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного пункта на территории АО "ДОС".
Установление сервитута не сняло с ООО «ЭЛПРОКОМ НН» обязанности соблюдать правила прохода и проезда на режимный объект, в связи с чем, после установления сервитута и расторжения договора, ответчик в целях соблюдения пропускного режима на охраняемой территории продолжает предоставлять соответствующие данные со списком автомобилей и сотрудников в целях прохода и проезда к своим объектам недвижимости.
В данном случае ответчик не является лицом заинтересованным в предоставлении ему указанных услуг, какого-либо положительного эффекта для ответчика услуги по обеспечению контрольно-пропускного пункта на территории АО "ДОС" не несут.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков