Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 января 2025 г.

Дело № А75-23162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 47/1) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис вашего дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Замятинская, д. 1, кв. 15), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 2),

при участии в судебном заседании:

от истца – Басс В.Г. по доверенности от 09.01.2025 № 1 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее – ответчик, общество «Строй-Профи»), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 20.02.2019 № 46/СП устранить недостатки ранее проведенных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- выполнить ремонт парапета кровли в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил в срок не позднее 01.08.2024;

- выполнить демонтаж и монтаж штукатурного слоя в объеме не менее обозначенного в Схеме-отчете о состоянии фасада на 17.05.2024, окраску фасада в полном объеме в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил в срок не позднее 01.09.2024 (л.д. 20-24, 28-29 т. 3).

Истцом также заявлено требование о возмещении денежных средств в размере 45 000 рублей, израсходованных на оплату экспертного заключения ООО «СК Эверест» № RU-166 от 10.10.2023.

Определениями суда от 05.12.2023, от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис вашего дома» (далее – ООО УК «СВД»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 14 января 2025 года в 09 часов 30 минут (л.д. 38-41 т. 4).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 139, 154 т. 3, л.д. 2, 3 т. 4).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, представитель ответчика настаивал на необоснованности предъявленных к нему требований.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта поступило в арбитражный суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2024.

28.10.2024 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Такое ходатайство одобрено арбитражным судом 30.10.2024.

При этом недостаточность периода, составляющего более 2-х месяцев, для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не обоснована, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения этого процессуального действия.

Устные доводы заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в большей мере направлены на переоценку экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд также отказал.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 59-63 т. 2, л.д. 50-53 т. 3).

ООО УК «СВД», равно как и истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СК Эверест» № RU-166 от 10.10.2023, указывает на дефекты крыши, при этом полагая содержание и обслуживание многоквартирного дома со своей стороны выполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных документов. Управляющая компания полагает, что устройство уклона парапета крыши, выполненное обществом «Строй-Профи» с использованием металлического каркаса (металлических профилей), являлось бы равнозначным решением в сравнении с уклоном парапета из цементно-песчаной стяжки (проектное решение), если бы учитывались все условия СП 17.13330.2017, а именно:

- использовались кровельные костыли для монтажа защитных фартуков и парапетов (для увеличения прочности металлических изделий нагрузок на изгиб);

- соединение между собой защитного фартука парапета из оцинкованных металлических листьев, фальцем;

- уклон защитного фартука не менее 3% в сторону кровли.

Жилстройнадзор Югры направил материалы проверок в отношении Югорского фонда (л.д. 105-106 т. 2).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 46/СП (л.д. 20-31, 83, 84 т. 1, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) работы по капитального ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирных домах города Сургута, расположенных по адресам:

- ул. Грибоедова, д. 3;

- ул. Грибоедова, д. 5;

- ул. Крылова, д. 25, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Управление домом № 3 по ул. Грибоедова в г. Сургуте осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис вашего дома».

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно графику выполнения работ на объектах в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 2 к договору подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада спорного многоквартирного дома не позднее 30.09.2019.

В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Акты о приемке выполненных работ крыши и фасада спорного МКД подписаны 17.10.2019 и 30.08.2019 соответственно (л.д. 91-96 т. 1).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия конструкции и оборудование (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте начинается с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

Согласно исковому заявлению в ходе обследования конструкции парапета крыши многоквартирного дома № 3 по улице Грибоедова в городе Сургуте экспертами общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» установлены следующие дефекты:

- парапетные защитные металлические колпаки негерметичны в местах соединения между элементами, имеются сквозные отверстия;

- отсутствует общий уклон защитных металлических колпаков в сторону кровли;

- устройство примыкания к парапету, в том числе защитного металлического колпака, не соответствует требованиям проектной документации, фактически выполнено «кустарно»;

- отсутствует заведение кровельного ковра на парапет крыши;

- устройство уклона выполнено с организацией «кустарных» узлов вместо организации уклона парапета стяжкой, как это указано в проектной документации;

- устройство защитного металлического колпака выполнено из 1-го оцинкованного листа вместо 2-х листов, как это указано в проектной документации;

- закладная деталь для крепления ограждения, ее устройство и крепление к парапету также выполнено «кустарно», не в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения натурного визуально-инструментального обследования фасада многоквартирного дома экспертами ООО «СК Эверест» выявлены следующие дефекты:

- отслаивание штукатурного слоя;

- разрушение слоев лакокрасочного покрытия с последующим оголением цементно-песчаной штукатурки фасада многоквартирного дома, отслаивание и коробление лакокрасочного покрытия;

- разнооттеночные пятна лакокрасочного покрытия, места исправления дефектов лакокрасочного покрытия с несовпадением RAL основного финишного слоя краски.

Отказ общества «Строй-Профи» в добровольном порядке удовлетворить требования Югорского фонда послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае установлено, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 28, 29 т. 3).

Учитывая, что недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока в 2022 году, суд пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд (28.11.2023) срок исковой давности не истек.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными и незаконными.

По утверждению общества «Строй-Профи», в ходе выполнения работ по кровле (по окончании демонтажных работ) обнаружилось, что проектная документация (шифр 057-КР), предоставленная заказчиком, имеет существенные недостатки. В частности, таким недостатком является то, что узел устройства парапетной защиты, схематично изображенный на 4 листе документации («разрез 1-1, Примыкание к парапету, Сечение б-б»), не соответствовал фактическому исполнению (устройству) существующего парапета на объекте, выполненному «карнизным» способом (верхняя часть парапета имеет напуск (выступ) из кирпича).

В связи с указанным ответчиком предложены соответствующие изменения (отклонения) в целях достижения оптимального и качественного результата работ. Направив Югорскому фонду письмо от 17.10.2019 Исх. № 479, подрядчик просил согласовать устройство парапетной защиты из оцинкованной стали по металлическому оцинкованному каркасу (то есть без использования стяжки, а с применением металлических профилей) и устройство парапетной защиты без наклеивания рулонного материала на горизонтальную поверхность существующего парапета.

Письмом от 25.10.2019 № 33/01-Исх. № 18873 заказчик согласовал выполнение защиты парапета по металлическому оцинкованному каркасу без наклейки на горизонтальную поверхность парапета.

Согласование изменения в части устройства примыкания к парапету и вертикальным поверхностям также подтверждается письмом Югорского фонда от 14.11.2019 № 33/01-Исх. № 19737.

Возражая относительно доводов о том, что парапетные защитные металлические колпаки негерметичны в местах соединения между элементами, ответчик ссылается на подготовленное экспертом ФИО2 внесудебное заключение № ЗЭ/01-24/01-2024, высказываясь о том, что вмятины на оцинкованных листах, сквозные отверстия, нарушение соединения между листами и т.д. являются механическими повреждениями и носят эксплуатационный характер, возникли в результате действий третьих лиц.

В части того, что устройство защитного металлического колпака выполнено из 1-го оцинкованного листа вместо 2-х листов, общество «Строй-Профи» обращает внимание на недостатки проектной документации, поясняя о необходимости увеличить ширину заготовки колпака в размере 450 мм и 560 мм при фактической толщине стены дома (парапета) до 630 мм.

В подкрепление данного утверждения подрядчик также ссылается на заключение № ЗЭ/01-24/01-2024, в котором содержится вывод о том, что предусмотренная ширина заготовки не обеспечит защиту парапета от атмосферных осадков и попадания влаги в конструкцию кровли.

Относительно того, что закладная деталь для крепления ограждения, ее устройство и крепление к парапету также выполнено «кустарно», ответчик отмечает отсутствие каких-либо обоснований в части устройства закладной детали.

По мнению подрядчика, отступления, указанные истцом в исковом заявлении, в том числе и отступления, согласованные между истцом и ответчиком, отступления, фактически принятые и одобренные истцом, не повлияли на качество выполненной ответчиком работы и на результат такой работы, не ухудшают качество выполненной ответчиком работы, не нарушают нормативно-правовые требования и условия, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ, не влияют на использование результатов работ по их прямому назначению, а также на их долговечность, характеристики выполненной ответчиком работы являются равнозначным или улучшенным решением в отношении требований, которые были установлены в проектной документации, кровля находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется в постоянном режиме.

Далее общество «Строй-Профи», не соглашаясь с недостатками работ по ремонту фасада, говорит о недоказанности того, что повреждения фасада объекта имеют место быть в местах выполнения работ ответчиком (схема-отчет о состоянии МКД составлена неустановленными лицами в одностороннем порядке, не соответствует фотографиям текущего состояния фасада), также приходя к выводу об истинной причине повреждения фасада – разрушение штукатурного слоя в местах, отличных от мест выполнения спорных работ.

Предписание Жилстройнадзора Югры ответчик вовсе находит ненадлежащим доказательством, обосновывая тем, что составлено оно было на основании акта документарной проверки (т.е. без выезда на объект), причина возникновения заявленных нарушений не указана, не установлено, какой характер они носят (эксплуатационный или производственный).

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков в выполненных обществом «Строй-Профи» работах определением суда от 02.09.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «Строй-Профи» работы по устройству узла парапетной защиты и креплению парапетной защиты к парапету требованиям договора подряда от 20.02.2019 № 46/СП, проектно-сметной документации, безопасности, конструктивной прочности, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ? В случае отрицательного ответа представить перечень таких несоответствий.

- В сравнении с предлагаемым в проектной документации проектным решением фактическое исполнение является ухудшением или улучшением?

- Соответствуют ли выполненные ООО «Строй-Профи» работы по капитальному ремонту фасада требованиям договора подряда от 20.02.2019 № 46/СП, проектно-сметной документации, безопасности, конструктивной прочности, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ? В случае отрицательного ответа представить перечень таких несоответствий.

- Относятся ли выявленные дефекты (разрешение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия), обозначенные в схеме-отчете и фото-отчете, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к местам выполнения работ ООО «Строй-Профи» работ по договору подряда от 20.02.2019 № 46/СП?

- Являются ли выявленные дефекты на фасаде объекта следствием некачественно выполненных ООО «Строй-Профи» работ по договору подряда от 20.02.2019 № 46/СП либо следствием износа штукатурного слоя, выполненного при строительстве многоквартирного дома?

Согласно заключению от 24.10.2024 № 20/09-24 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Выполненные ООО «Строй-Профи» работы по устройству узла парапетной защиты и креплению парапетной защиты при незначительной доработке может соответствовать требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, исполнять функции защиты парапета. Примененное решение утверждено Заказчиком (подписан Акт приемки) и на момент приемки-передачи удовлетворяло необходимым требованиям Заказчика. Несмотря на выявленные в ходе эксплуатации недостатки крепления парапетной защиты, предложенное ООО «Строй-Профи» и утвержденное Заказчиком, фактически выполнено и оказалось более применимо к существующей конструкции парапета чем сложно осуществимое «проектное».

2. Предлагаемое «проектное» решение является шаблонным для парапета с иной (отличной от фактически имеющейся на объекте) конфигурацией профиля парапета, «проект» составлен без осмотра объекта и в существующем виде «проектное» решение не применимо и требует доработки. Примененное решение более применимо к существующему на объекте парапету чем «проектное», однако, при принятии решения Заказчик не проводил экспертизу соответствия (на применимость решения к данному виду парапетов), поэтому в ходе эксплуатации проявились отдельные недостатки примененного непроработанного решения.

По сравнению с неисполнимым «проектным», фактически примененное решение бесспорно является улучшением.

3. Выполненные ООО «Строй-Профи» работы по капитальному ремонту фасада фактически являются текущим ремонтом т.к. объем работ не включает работы по усилению и восстановлению материала капитальных конструкций дома (стен). Проведение ремонта штукатурного слоя без необходимого ремонта основания, при существенном увлажнении кирпичной конструкции капитальных стен в верхней части строения дома и при наличии следов биологического поражения разрушающейся кирпичной кладки стен, свидетельствует о стремлении Заказчика ограничить объем работ косметическими воздействиями. Выполнение отделочных работ по «ветхому» основанию является грубым нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Объем запланированных Заказчиком штукатурных работ на фасаде дома и исполнение договора подряда от 20.02.2019 № 46/СП подтверждены Актами приемки выполненных работ подписанные Заказчиком.

Достижение необходимого качества выполненных работ и гарантия на какой-либо срок невозможны по причине не проведения подготовительных работ по устранению причин и последствий разрушающегося основания (стен) и специальной обработке «проблемных» участков стен. Вышеперечисленные обязательные действия должны проводится после экспертизы и составления предварительной сметы непосредственно на подготовительном этапе. Судя по последствиям и отсутствию в предоставленных документах (Проекта на капитальный ремонт и Сметы на подготовительные восстановительные работы) необходимого раздела, Заказчик пренебрег всеми требованиями и заказал Исполнителю выполнение только заключительного декоративного этапа – штукатурки и окраски выполнение которого подтверждается Актами.

4. Не менее 20% дефектов (разрушение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия) из обозначенных в схеме-отчете и фото-отчете, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относится к местам выполнения работ ООО «Строй-Профи» по договору подряда от 20.02.2019 № 46/СП.

Остальные аналогичные дефекты (разрушение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия) из обозначенных в схеме-отчете и фото-отчете, на фасаде многоквартирного дома являются новыми. Практически все выявленные дефекты, как выявленные, так и те, которые проявятся в предстоящий зимний период являются следствием неквалифицированных действий проектной организации и Заказчика производства работ, не предусмотревших при заключении Договора на ремонт обязательного предварительного исполнения необходимых подготовительных работ. Заказанные Исполнителю отделочные работы без предварительной подготовки и усиления основания (стен) практически бесполезны и как оказалось на практике могут лишь ускорить прогрессирующий процесс разрушения остального материала штукатурного покрытия стен дома.

5. Выявленные на фасаде объекта дефекты на большей части площади дома являются следствием износа штукатурного слоя, выполненного при строительстве многоквартирного дома, а проведенные штукатурные работы лишь ускорили прогрессирующий процесс разрушения материала «старого» штукатурного покрытия стен дома.

Заключение экспертизы от 24.10.2024 № 20/09-24 согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта ФИО3, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность провести экспертизу.

Югорский фонд не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий для поручения проведения экспертизы по настоящему делу данному эксперту.

Отвода эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено.

Доказательства необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательства проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, также отсутствуют.

Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов.

Исходя из изложенного, поскольку примененное подрядчиком решение по устройству узла парапетной защиты и креплению парапетной защиты согласовано Югорским фондом, фактически выполнено и оказалось более применимо к существующей конструкции парапета, нежели проектное, является улучшением по сравнению с ним, учитывая, что достижение необходимого качества выполненных работ по ремонту фасада невозможно в отсутствие проведения подготовительных работ по устранению причин и последствий разрушающегося основания (стен) и специальной обработке «проблемных» участков стен, не предусмотренных условиями заключенного договора, при этом учитывая, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, а обязанность выполнять не предусмотренные условиями договора дополнительные работы и нести ответственность за отсутствие таких работ на подрядчика, не являющегося проектировщиком, не могла быть возложена на последнего, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не находятся в причинной связи с заявленными в иске дефектами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возложения обязанности по устранению недостатков на подрядчика отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и проведению внесудебной экспертизы относятся непосредственно на него как проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществом «Строй-Профи» перечислено 120 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила обозначенную сумму.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено отсутствие некачественности работ, в связи с чем расходы ответчика на проведение экспертизы суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» 120 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.01.2024 № 20).

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» судебные издержки в сумме 120 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова