АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 марта 2025 года

Дело № А35-7270/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании (новое рассмотрение) после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 711 114 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3750 руб. 39 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спутник»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 №03.4-01.01-19/7425 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.08.2019 по 04.05.2021 в размере 1 711 114 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 3 750 руб. 39 коп., продолжив их начисление с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.10.2022).

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

В судебном заседании 21.12.2022 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил наименованием истца считать Министерство имущества Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования министерства имущества Курской области были удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу министерства имущества Курской области было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 711 114 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3750 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 711 114 руб. 12 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 30 149 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А35-7270/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 30.10.2024 (с учетом определения от 09.01.2025 об исправлении опечатки) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», экспертам ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Какая площадь земельного участка необходима для обслуживания следующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827: нежилое 1-этажное здание – склад, лит. Б, площадью 445,0 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:368; нежилое 1-этажное здание – склад, лит. Б1, площадью 152,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:362; нежилое 1-этажное здание – битумохранилище и гидрохранилище, лит. В, площадью 1270,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:365; нежилое 1-этажное здание – котельная, лит. В1, площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:363; нежилое 1-этажное здание – мастерская, лит. ВЗ, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:366; нежилое 1-этажное здание – гараж, лит. В6, площадью 561,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:367; нежилое 1-этажное здание – подстанция, лит. Z, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:364; нежилое 1-этажное здание – газораспределительная станция, лит. Z1, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:369; железнодорожный путь лит. № 7 от стрелочного перевода № 8 до упора № 1 (участок № 1), от стрелочного перевода № 9 до упора № 2 (участок № 2) протяженностью 616,0 м, кадастровый номер 46:29:102285:1773.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова по состоянию на 19.08.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в вопросе 1, в целях установления кадастровой стоимости, необходимой для расчета суммы неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком в период с 19.08.2019 по 04.05.2021».

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13.01.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» поступило экспертное заключение от 10.01.2025, в связи с чем определением суда от 17.01.2025 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 11.02.2025 представитель истца не явился, 10.02.2025 через канцелярию суда в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования в части, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, 07.02.2025 через канцелярию суда в электронном виде направил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено судом к материалам дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, однако посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2025 до 11 час. 45 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования, 25.02.2025 через канцелярию суда поступило письменное мнение на экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию и представленный контррасчет, 25.02.2025 через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате денежных средств по решению суда.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, платежный документ приобщен судом к материалам дела.

Для предоставления истцом письменных пояснений по контррасчету и для ознакомления ответчиком с мнением истца, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2025 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва, в связи с объявлением воздушной тревоги (ракетной опасности), на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2025 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал представленный контррасчет.

В связи с объявлением воздушной тревоги (ракетной опасности), на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После отмены воздушной тревоги (ракетной опасности) представитель истца в судебное заседание не явился. 13.03.2025 через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство, в соответствии с которым министерство поддерживает исковые требования и просит суд провести судебное заседание в их отсутствие.

Ходатайство истца в отсутствие возражений представителя ответчика судом удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое 1-этажное здание – склад, лит. Б, площадью 445,0 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:368 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:368-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – склад, лит. Б1, площадью 152,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:362 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:362-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – битумохранилище и гидрохранилище, лит. В, площадью 1270,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:365 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:365-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – котельная, лит. В1, площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:363 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:363-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – мастерская, лит. ВЗ, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:366 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:366-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – гараж, лит. В6, площадью 561,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:367 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:367-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – подстанция, лит. Z, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:364 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:364-46/001/2018-4);

- нежилое 1-этажное здание – газораспределительная станция, лит. Z1, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:369 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102241:369-46/001/2018-4);

- железнодорожный путь лит. № 7 от стрелочного перевода № 8 до упора № 1 (участок № 1), от стрелочного перевода № 9 до упора № 2 (участок № 2) протяженностью 616,0 м, кадастровый номер 46:29:102285:1773 (запись о государственной регистрации права от 15.03.2018 №46:29:102285:1773).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 самовольно, без оформления в установленном законом порядке разрешающих и правоустанавливающих документов, использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2021 ИП ФИО1 передал указанные объекты в собственность ООО «Спутник». Переход права собственности зарегистрирован 05.05.2021.

Решением Комитета по управлению имущества Курской области от 23.11.2021 №01.01-17/1157 на основании заявления ООО «Спутник» от 21.10.2021 было предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 40421 кв.м., и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 40421 кв.м.

18.01.2022 указанный земельный участок, площадью 40421 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102241:827.

Полагая, что ИП ФИО1 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требовался тот же земельный участок, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 18.03.2022 №03.1-01.01-19/3275, в которой предлагал оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, площадью 40421 кв.м., за период с 17.03.2019 по 04.05.2021.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом срока исковой давности, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103043:827 за период с 19.08.2019 по 04.05.2021 в размере 1 711 114 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 3 750 руб. 39 коп., продолжив их начисление с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то 6 есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежали на праве собственности здания и сооружения с кадастровыми номерами 46:29:102241:368, 46:29:102241:362, 46:29:102241:365, 46:29:102241:363, 46:29:102241:366, 46:29:102241:367, 46:29:102241:364, 46:29:102241:369, расположенные по адресу: <...>. Записи о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН 15.03.2018.

Таким образом, само нахождение на земельном участке зданий и сооружений предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

В рассматриваемом случае ответчик, владея объектами недвижимого имущества на праве собственности, с даты регистрации за собой права собственности (15.03.2018) и до даты регистрации перехода права собственности к ООО «Спутник» (04.05.2021) осуществлял фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему зданиями и сооружениями и необходимым для их использования, в связи с чем в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельным кодексом Российской Федерации установлена платность использования земли. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно пункту 2 Порядка размер арендный платы рассчитывается по формуле: А= КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области (пункт 3 Порядка).

Значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, истец произвел его расчет исходя из площади земельного участка в размере 40421 кв.м. и его кадастровой стоимости в размере 29 011 364,33 руб. с применением коэффициентов Кви равному 0,0345, Ка равному 1.

В обоснование примененных значений площади земельного участка и его кадастровой стоимости истец указал, что постановлением Администрации г. Курска от 06.09.1999 №416 ОАО «Курсккомммундорстрой» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103043:0012, площадью 70530 кв.м., расположенный по адрес: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, на котором и был возведен производственно-имущественный комплекс (объекты связаны между собой сетью инженерных коммуникаций, определены въезды на территорию земельного участка). Впоследствии ООО «Спутник» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением от 21.10.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 40421 кв.м. Письмом от 18.11.2021 №1161/07.01-14 Администрация г. Курска в ответ на запрос Комитета по управлению имуществом Курской области о возможности утверждения схемы расположения земельного участка сообщила, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС, рассматриваемый земельный участок находится территориальной зоне «П-3» - для производственных предприятий I и II класса вредности (санитарная зона от 500 до 1000 м); в данной зоне предусмотрен вид разрешенного использования по классификатору – «строительная промышленность», код 6.6; в связи с чем посчитала возможным утверждение схемы расположения земельного участка, площадью 40421 кв.м., с видом разрешённого использования – строительная промышленность. Решением Комитета по управлению имущества Курской области от 23.11.2021 №01.01-17/1157 на основании заявления ООО «Спутник» от 21.10.2021 было предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 40421 кв.м., и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 40421 кв.м. 18.01.2022 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102241:827 и в отношении него 25.03.2022 заключен договор аренды земельного участка № 07-19/6526-22ю между Министерством имущества Курской области и ООО «Спутник». Согласно выкопировок их технического паспорта на домовладение по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102241:827 полностью входит в границы ранее предоставленного первоначальному собственнику объектов недвижимости земельного участка площадью 70530 кв.м. в соответствии с порядком, установленным законом не возможно

Кроме того, как указал истец, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102241:827 была определена на основании акта ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 01.03.2022 №АОКС46/2022/000027_(7) по состоянию на 01.01.2021 в размере 29 011 364,33 руб. с датой начала применения кадастровой стоимости от 17.01.2022. ООО «Спутник» обратилось в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» с заявлением от 20.12.2022 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «»Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» об оценке рыночной стоимости от 16.12.2022 №16/12-01 в размере 19 210 000 руб. 00 коп. Решением от 17.01.2023 было отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем ООО «Спутник» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Решением Курского областного суда от 31.07.2023 по делу №3а-36/2023 административное исковое заявление ООО «Спутник» было частично удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827 в размере рыночной стоимости, равной 22 533 091 руб. по состоянию на 16.12.2022 на период с 18.01.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распространение новой кадастровой стоимости земельного участка возможно с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости при условии, что соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем установленная решением Курского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827 за период с 18.01.2022 по 31.12.2022 не может быть применена при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с период с 19.08.2019 по 04.05.2021.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102241:827 был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 18.01.2022 на основании заявления ООО «Спутник» в границах и в целях использования, необходимых ООО «Спутник». При этом у ИП ФИО1 потребности в использовании площади 40421 кв.м. для эксплуатации принадлежавших ему зданий и сооружений не имелось. Поскольку истцом не предпринимались какие-либо действия по установлению фактически используемой ФИО1 площади, в том числе выезды с проверкой и актирование используемой площади, определить кадастровую стоимость и вид разрешенного использования земельного участка, занятого зданиями, сооружениями и необходимого для их использования, не представляется возможным. Кроме того, ответчик полагал, что определить кадастровую стоимость земельного участка за период с 17.03.2019 по 04.05.2021 в соответствии с порядком, установленным законом, также не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ и частью 1 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 по настоящему делу при рассмотрении данного вида споров должна быть определена площадь, необходимая для эксплуатации зданий за спорный период в порядке статьи 35 ЗК РФ, в том числе, с помощью специальных познаний. При этом, последующее заключение договора аренды другим лицом, имеет опосредованное подтверждение площади, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему имущества и предусмотренных им целей в иной период.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащих ему объектов недвижимости, и, что именно рассчитанная истцом площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, установленными нормами отвода площадь в размере 41420 кв.м. не обоснована.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, в рассматриваемом деле для разрешения вопроса, связанного с определением площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений, требуются специальные познания.

Определением суда от 30.10.2024 (с учетом определения от 09.01.2025 об исправлении опечатки) по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», экспертам ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1. Какая площадь земельного участка необходима для обслуживания следующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827: нежилое 1-этажное здание– склад, лит. Б, площадью 445,0 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:368, нежилое 1-этажное здание – склад, лит. Б1, площадью 152,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:362, нежилое 1-этажное здание – битумохранилище и гидрохранилище, лит. В, площадью 1270,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:365, нежилое 1-этажное здание – котельная, лит. В1, площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:363, нежилое 1-этажное здание – мастерская, лит. ВЗ, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:366, нежилое 1-этажное здание – гараж, лит. В6, площадью 561,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:367, нежилое 1-этажное здание – подстанция, лит. Z, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:364, нежилое 1-этажное здание – газораспределительная станция, лит. Z1, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:369, железнодорожный путь лит. № 7 от стрелочного перевода № 8 до упора № 1 (участок № 1), от стрелочного перевода № 9 до упора № 2 (участок № 2) протяженностью 616,0 м, кадастровый номер 46:29:102285:1773. 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова по состоянию на 19.08.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в вопросе 1, в целях установления кадастровой стоимости, необходимой для расчета суммы неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком в период с 19.08.2019 по 04.05.2021».

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы от 10.01.2025 площадь земельного участка, необходимая для обслуживания следующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:827 составляет 5 528 кв.м., а именно: 624,2 кв.м. для обслуживания нежилого 1-этажного здания - склад. Лит. Б, площадью 445,0 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:368; 237,5 кв.м. для обслуживания нежилого 1-этажного здания - котельная, Лит. В1, площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:363; 1733,1 кв.м. для обслуживания нежилого 1-этажного здания -битумохранилище и гидрохранилище, Лит. В, площадью 1270,3 кв,м., кадастровый номер 46:29:102241:365; 1204,8 кв.м. для обслуживания нежилого 1-этажного здания - склад. Лит. Б1, площадью 152,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:362; нежилого 1-этажного здания - мастерская, Лит. ВЗ, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:366, нежилого 1-этажного здания - гараж, Лит. В6, площадью 561,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:367; 94,1 кв.м. для обслуживания нежилого 1-этажного здания - подстанция, Лит. Z, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:364; 69,4 кв.м. для обслзокивания нежилого 1-этажного здания -газораспределительная станция. Лит. Z1, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102241:369; 2769,7 кв.м. для обслуживания железнодорожного пути Лит. №7 от стрелочного перевода №8 до упора №1 (участок №1), от стрелочного перевода №9 до упора №2 (участок №2) протяженностью 616,0 м, кадастровый номер 46:29:102285:1773. Рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в вопросе 1, в целях установления кадастровой стоимости составляет: по состоянию на 19,08.2019 года -2 239 000 руб.; по состоянию на 01.01.2020 года - 2 306 000 руб.; по состоянию на 01.01.2021 года - 3 515 000 рублей.

Возражая против результатов судебной экспертизы в части определения площади земельного участка, истец указал, что согласно заключению ООО «Курская служба недвижимости» от 30.10.2024 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103043:827 расположено 30 объектов, большинство из которых являются некапитальными объектами, не являющиеся недвижимым имуществом и не подлежащие внесению в ЕГРН; все объекты, расположенные на земельном участке, являются единым комплексом, для эксплуатации которого требуется площадь 40421 кв.м.; вместе с тем, указанные объекты не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств ни того, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103043:827, образуют единый имущественный комплекс, ни того, что неучтенные объекты в спорный период времени использовались ответчиком самостоятельно, либо вместе с объектами капитального строительства, в отношении которых было зарегистрировано право собственности ФИО1

Кроме того, возражая против применения рыночной стоимости указанного земельного участка при расчете неосновательного обогащения, ответчик указал, что в период с 19.08.2019 по 04.05.2021 на территории Курской области действовала государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, проведенная в 2016 году и утвержденная постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па. Согласно данному нормативному правовому акту среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов Курской области в разрезе кадастровых кварталов в отношении кадастрового квартала 46:29:1030433, в котором расположен спорный участок, для 9-й группы видов разрешенного использования земельных участков, которая соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для производственно-хозяйственной деятельности», составляет 1718,13 руб/кв.м. Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01.01-17/1159 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 01.01.2021, в соответствии с которыми удельный показатель кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка составил 717,72 руб/кв.м. Утвержденные значения кадастровой стоимости земель установлены независимым оценщиком и приближены к рыночной стоимости в условиях рынка недвижимости.

Между тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона, устанавливающего порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорный период в установленном законом порядке не определялась и не вносилась в ЕГРН, тогда как рыночная стоимость участка позволяет получить более ндивидуализированную и точную оценку объекта, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения рыночную стоимость земельного участка, полученную по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения в 2019 году за период с 19.08.2019 но 31.12.2019 составляет:

28 570,25 руб. = 2 239 000 руб. X 0,0345 х 1/ 365 х 135,

где 2 239 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 0,0345-Кви, 1-Ка.

Размер неосновательного обогащения в 2020 году за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет:

79 557 руб. = 2306 000 руб. X 0,0345 х 1 / 366 х 366,

где 2 306 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 0,0345-Кви; 1-Ка.

Размер неосновательного обогащения в 2021 году за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 составляет:

41 197,73 руб. = 3 515000 руб. X 0,0345 х 1 / 365 х 124,

где 3 515 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 0,0345-Кви; 1-Ка.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с 19.08.2019 по 04.05.2021 составляет 149 324 руб. 98 коп. (28 570,25 руб. + 79 557 руб. + 41 197,73 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в заявленный период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.08.2019 по 04.05.2021 подлежат удовлетворению в размере 149 324 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (даты прекращения действия моратория на возбуждение деле о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 8.03.2022 №497) по 11.10.2022 и просил продолжить их начисление по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно даты начала начисления процентов либо отдельных периодов их начисления не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из заявленного периода и размера неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по настоящему делу перечислил Министерству имущества Курской области неосновательное обогащение за период с 19.08.2019 по 04.05.2021 в размере 1 711 114 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 3 750 руб. 39 коп. (без НДС), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.02.2024 №73.

Следовательно, поскольку плата за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости была им фактически внесена 13.02.2024, суд полагает требования Министерства имущества Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 20 515 руб. 12 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования Министерства имущества Курской области к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 324 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 20 515 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступления в законную силу нового судебного акта, указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт, вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения решения. Подача ответчиком заявления о повороте исполнения судебных актов в суд первой инстанции (в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ) необходима лишь в том случае, если вопрос о повороте исполнения не был по собственной инициативе разрешен судом, принявшим новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (в порядке части 1 статьи 326 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-7170/2022, которым с ИП ФИО1 в пользу министерства имущества Курской области было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 711 114 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3750 руб. 39 коп., было исполнено ответчиком и впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024, а при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 324 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности (13.02.2024), имеются процессуальные основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по настоящему делу в части, превышающей размер взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, то есть в размере 1 545 024 руб. 41 коп. (1 711 114 руб. 12 коп. - 149 324 руб. 98 коп. - 20 515 руб. 12 коп.).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, с учетом денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 по платежному поручению №73 от 13.02.2024 в размере 1 711 114 руб. 12 коп., в порядке поворота исполнения решения с Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 545 024 руб. 41 коп., а решение суда по настоящему делу в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательного обогащения в размере 149 324 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в сумме 20 515 руб. 12 коп. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 149 324 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в сумме 20 515 руб. 12 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В указанной части настоящее решение исполнению не подлежит.

Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 096 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2986 руб. 00 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-7270/2022.

С учетом денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению №73 от 13.02.2024, в порядке поворота исполнения решения взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 545 024 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых