Решение по делу № А05-5080/2023 от 19.10.2023.

2504/2023-116627(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-5080/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 19 октября 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165302, Архангельская область, г.Котлас)

о взыскании 7 649 руб.,

при участии в судебном заседании 16.10.2023 ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 208 руб. 46 коп., в том числе 60 145 руб. 81 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в связи с осуществлением ответчиком деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>, 15 062 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 13.03.2023, а также 130 руб. в возмещение судебных издержек.

До начала судебного заседания истец посредством заполнения форм через сервис «Мой Арбитр» представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7 649 руб., в том числе 5 872 руб. 46 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 1 776 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 11.10.2023, а также 130 руб. в возмещение судебных издержек.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с января по май 2020 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 объявлялся перерыв до 19.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, Общество полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами 1156.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 осуществлял вывоз ТКО от объекта, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель является собственником нежилого помещения № 1, 2 общей площадью 131,5 кв.м, расположенного в здании по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 29:02:030803:1002 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014.

16.01.2023 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО, зафиксирована площадь объекта – 131,5 кв.м, указан вид осуществляемой на объекте деятельности – торговля промышленными товарами.

Претензией от 14.02.2023 № 4771/02-23 истец потребовал у ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 услуги и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства,

выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию всей Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора, то отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для вывода о неоказании услуги по обращению с ТКО.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского

оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО). Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчик утверждает, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему объекте. В подтверждение данного довода Предпринимателем в материалы дела представлены: справка общества с ограниченной ответственностью «МПМК» от 01.07.2023 о том, что помещения не подключены к центральной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, справка общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от 31.05.2023 об отсутствии расхода электрической энергии на объекте ответчика, приказ Предпринимателя от 25.12.2018 о переводе основных средств на консервацию, утвержденный Предпринимателем акт о переводе основных средств на консервацию от 25.12.20218, фотоматериалы, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2023, в котором указано, что сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>, в период с 01.01.2020 по 05.07.2023 не имеется.

Из письменных и устных пояснений ответчика, а также из представленных им фотографий следует, что помещения используются Предпринимателем для складирования вещей и материалов.

С учетом возражений ответчика и представленных им доказательств истец согласился с тем, что предпринимательская деятельность по торговле промышленными товарами на объекте в спорный период не осуществлялась, поэтому в ходе судебного разбирательства произвел перерасчет объемов ТКО, применив вместо норматива накопления для промтоварных магазинов норматив накопления для административных зданий, сооружений, контор и офисов как наиболее приближенный к деятельности ответчика по хранению вещей с точки зрения схожести категорий объектов отходообразования.

Так, при расчете объемов ТКО за период с 01.01.2020 по 27.03.2022 истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п (норматив для административных зданий, учреждений, контор и офисов – 0,43 куб.м/год на 1 сотрудника).

Расчет произведен с учетом того, что деятельность осуществлял один сотрудник.

При расчете объемов ТКО за период с 28.03.2022 по 31.12.2022 истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п (норматив для административных зданий, учреждений, контор и офисов – 0,07 куб.м/год на 1 кв.м общей площади).

Общая площадь (131,5 кв.м) определена истцом в соответствии правоустанавливающими документами на помещение.

Суд не находит оснований не согласиться с позицией истца, поскольку из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что данный объект использовался в спорный период в качестве склада.

Отсутствие в налоговом органе сведений об осуществлении в конкретном здании предпринимательской деятельности не является доказательством неосуществления деятельности на конкретном объекте, поскольку применение упрощенной системы

налогообложения, на которой Предприниматель находился в спорный период, не предусматривает сдачу отчетности, содержащую сведения по конкретному месту ведения деятельности.

Представленные в материалы дела справки об отсутствии потребления коммунальных ресурсов на объекте ответчика датированы маем и июлем 2023 года, тогда как спорным является период с января 2020 года по декабрь 2022 года.

Более того, из материалов дела не следует, что истец был уведомлен Предпринимателем о закрытии (консервации) нежилого помещения в какой-либо момент времени с начала деятельности регионального оператора на территории Архангельской области.

Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020

№ 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 871,03 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022 № 94-п/28 о внесении изменений).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Вместе с тем Предпринимателем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с января по май 2020 года.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Датой обращения Общества с исковым заявлением в суд является 04.05.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 14.02.2023 № 4771/02-23 с требованием об оплате задолженности и неустойки в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 04.04.2020.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по февраль 2020 года включительно.

Расчетный период март 2020 года истек 31.03.2020, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями типового договора – 10.04.2020. Соответственно, включение в состав требований платежа за март 2020 года и за последующие периоды является правомерным.

При изложенных обстоятельствах размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на долг за январь и февраль 2020 года.

По расчету суда задолженность за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года составляет 5 829 руб. 10 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части задолженности суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 1 776 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 11.10.2023.

Периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включены.

В период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка на текущие платежи истцом не начислялась, в то время как соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным, поскольку на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию Общества о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за январь и февраль 2020 года.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в период с 01.03.2020 по 31.12.2022, за заявленный истцом период, с применением правила о том, что неустойка в период действия моратория подлежит начислению на текущие платежи, составляет 1 776 руб. 86 коп. Указанная сумма превышает размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, следовательно, произведенный Обществом расчет неустойки на сумму 1 776 руб. 54 коп. прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 типового договора. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 130 руб. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (почтовая квитанция от 29.04.2023, список внутренних почтовых отправлений от 15.02.2023).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 130 руб. связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования удовлетворены на 99,44 % (7 605 руб. 64 коп. от 7 649 руб. 00 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные издержки в размере 129 руб. 27 коп.

Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 2 000 руб. На ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК

РФ подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

1 989 руб., на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 008 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 7 605 руб. 64 коп., в том числе 5 829 руб. 10 коп. долга, 1 776 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 118 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 008 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2785 от 24.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова