ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.05.2025 года дело № А36-11531/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Аришонковой Е.А.
Бугаевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,
при участии:
от заместителя руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;
от Прокуратуры Липецкой области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 по делу № А36-11531/2024
по заявлению Прокуратуры Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к заместителю руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 (г. Липецк)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении заместителя руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее – Инспекция) ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Прокуратура указала, что в нарушение 7-дневного срока, установленного законодательством о банкротстве, ответы на уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) № 2753-ФИО3 от 02.07.2024 (вх. № 50-3402 от 09.07.2024) направлены Инспекцией в адрес финансового управляющего только 25.07.2024 за № 50-3402И50-3757 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3) (подписан заместителем руководителя Инспекции ФИО1) и 04.12.2024 за № И50-6431 – в отношении супруга должника ФИО4 (далее – ФИО4) (подписан руководителем Инспекции ФИО5, назначенным на должность с 22.11.2024 распоряжением Правительства Липецкой области от 21.11.2024 № 1274-рл). Резолютивная часть решения не содержит сведений об объявлении ФИО1 устного замечания.
23.05.2025 посредством почтовой связи от заместителя руководителя Инспекции ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание явился заместитель руководителя Инспекции ФИО1, Прокуратура явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.
Заместитель руководителя Инспекции ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав заместителя руководителя Инспекции ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 (рез. часть от 28.11.2023) по делу № А36-8679/2023 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 (рез. часть от 18.06.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В Прокуратуру поступило обращение финансового управляющего ФИО2 от 28.10.2024 № 2753-ФИО3 о проведении проверки законности действий (бездействия) Инспекции по фактам, изложенным в заявлении (л.д. 15 – 18).
09.12.2024 заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. принято решение № 48/71 о проведении проверки Инспекции по исполнению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иного смежного с ним законодательства при рассмотрении уведомлений-запросов финансового управляющего (л.д. 23).
В ходе проведения проверки заявления финансового управляющего Прокуратурой установлено, что 04.07.2024 ФИО2 направил в Инспекцию уведомление-запрос № 2753-ФИО3 (л.д. 19 – 20), в котором сообщил о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, просил не производить государственную регистрацию или снятие с учета самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. должника без письменного заявления финансового управляющего, а также на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве просил предоставить следующие документы и информацию в отношении должника и в отношении супруга должника ФИО4: о зарегистрированных самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за указанными лицами машин, о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., зарегистрированных и снятых с учета в период, начиная с 11.10.2020 по настоящее время, с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия.
Получив уведомление-запрос 09.07.2024 (л.д. 37), ответы на него направлены Инспекцией в адрес финансового управляющего только 25.07.2024 в отношении должника ФИО3 (л.д. 33) и 04.12.2024 в отношении супруга должника – ФИО4 (л.д. 34).
Прокуратурой было выявлено, что уведомление-запрос финансового управляющего был исполнен заместителем руководителя Инспекции ФИО1 с нарушением установленного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве 7-дневного срока.
11.12.2024 Прокуратура вручила ФИО1 повестку № 71-831-2024/Исорг1631-24 о необходимости явки 13.12.2024 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 41).
13.12.2024 заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г., рассмотрев материалы проверки соблюдения Инспекцией законодательства о банкротстве, в присутствии заместителя руководителя Инспекции ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9 – 14).
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя руководителя Инспекции ФИО1 к административной ответственности за допущенное нарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.
Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Исходя из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в частности, получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике финансовый управляющий вправе запросить любую актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.
Материалами дела подтверждается и ФИО1 по существу не опровергнуто, что установленная Законом о банкротстве обязанность по направлению ответов на уведомление-запрос исполнена должностным лицом Инспекции с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку, получив уведомление-запрос 09.07.2024, ответы на него направлены Инспекцией в адрес финансового управляющего только 25.07.2024 (в отношении должника ФИО3) и 04.12.2024 (в отношении супруга должника ФИО4).
В объяснениях заместитель руководителя Инспекции ФИО1 указал, что запрос финансового управляющего о предоставлении информации в отношении должника и супруга должника от 02.07.2024 поступил и зарегистрирован Инспекцией 09.07.2024, ответ об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин за должником подписан заместителем руководителя Инспекции 25.07.2024 и направлен финансовому управляющему, ответ также об отсутствии сведений в отношении супруга должника направлен 04.12.2024 в связи с большим объемом исходящей корреспонденции.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве заместитель руководителя Инспекции ФИО1 не обеспечил своевременное направление ответов по запрошенным финансовым управляющим сведениям.
Дата совершения правонарушения: 16.07.2024 (день, следующий за истечением 7-дневного срока ответа на уведомление-запрос).
В данном случае непредставление в установленный законом срок финансовому управляющему документов должника представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа финансового состояния должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 – 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, распоряжением администрации Липецкой области от 21.10.2019 № 728-рл ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя Инспекции и согласно пункту 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Инспекции, утвержденного заместителем губернатора Липецкой области 25.10.2023, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями (л.д. 40, 53 – 70).
ФИО1 как заместитель руководителя Инспекции не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований в установленный законом срок. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не установлено.
Следовательно, заместитель руководителя Инспекции ФИО1, не направив в установленный срок сведения в ответ на уведомление-запрос финансового управляющего, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенное ФИО1 правонарушение имеет критерии малозначительности.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.
При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание непродолжительность пропуска срока направления ответа на уведомление-запрос финансового управляющего в отношении должника (5 дней), отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правильно счел, что допущенное нарушение не свидетельствуют о намеренном уклонении заместителем руководителя Инспекции ФИО1 от исполнения своей обязанности в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем назначения реального наказания.
Учитывая значительный объем поступающих запросов в Инспекцию, принятие мер должностным лицом по направлению финансовому управляющему необходимой информации (в т.ч. с учетом отражения в ней отсутствия фактов регистрации транспортных средств), а также то, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024 ответы на уведомление-запрос направлены финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения.
По мнению судов, цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенному нарушению, указанному в постановлении о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024. В рассматриваемой ситуации действиями Прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде штрафа или дисквалификации.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления № 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры, освободив заместителя руководителя Инспекции ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Вопреки доводам Прокуратуры применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении признаков состава административного правонарушения является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений об объявлении ФИО1 устного замечания, подлежит отклонению со ссылкой на п. 17 Постановления № 10, в соответствии с которым сведения об объявлении устного замечания подлежат отражению в мотивировочной части решения.
Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А72-6919/2018, Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу № А32-25499/2018, Московского округа от 21.01.2020 по делу № А41-38970/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2025 по делу № А36-11531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
О.Ю. Бугаева