АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 мая 2025 года Дело № А76-37161/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «МеталКаст» к Муниципальному предприятию Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск об уменьшении размера неустойки,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания)),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «МеталКаст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному предприятию Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск в котором просит:
1. Уменьшить размер договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 81 170 рублей 42 копейки.
2. Взыскать с ответчика удержанную сумму договорной неустойки в размере 1 712 009 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с ответчика 76 360 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины за рассмотрения настоящего спора.
В представленном отзыве, в также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 13.02.2024, между МП Трест «Водоканал» - заказчик (Ответчик) и ООО «ПИК «Металкаст»- поставщик (Истец) был заключен Договор поставки № юр-31106, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке трубы стальной электросварной прямошовной с внешним защитным покрытием усиленного типа и внутренним цементно-песчаным покрытием в соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору.
Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику, в количестве и в сроки товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно заявок-спецификаций, дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.
Истец передал Ответчику товар, а именно: Труба стальная электросварная прямошовная 820х10 ГОСТ 20295-85 ст.l7г1с с внешним защитным покрытием усиленного типа и внутренним цементно-песчаным покрытием, на общую сумму 14 264 955 (Четырнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек.
Согласно п.1.4. дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору, срок поставки осуществляется до 31.05.2024.
Согласно п.10.1. дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2024.
Обязательства в соответствии с условиями договора со стороны Поставщика (Истца) были выполнены в полном объеме, с незначительным нарушением сроков поставки, о чем в свою очередь Поставщик (истец) уведомил Заказчика (ответчика) путем направления заблаговременно письма о продлении сроков поставки за исх № Е 26 от 15.05.2024.
В адрес Поставщика (истца), посредством электронной почты, поступили требования Исх№ 01-09/8329 от 12.07.2024 и №01-09/8402 от 16.07.2024, «О надлежащем исполнении обязательств по договору №юр-3/l06 (2024,18838)от 13.02.24», согласно которым, в соответствии с п.7.2.Договора Поставщик обязуется :
-Уплатить неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки, согласно требованию № О1-08/5908 от 04.07.24 составила 544268,20 руб. и № 01-09/8402 от 16.07.24 составила 1 248 911,22 руб. Общая сумма неустойки составила 1 793 179,42 рубля.
В ответ на требования, Истцом было направлено письмо за исх № 89 от 18.07.2024, о перерасчете неустойки, в связи с тем, что Истец выполнил условия договора в полном объеме, без нареканий по качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписанные УПД без замечаний.
22.08.2024, за идентификатором 62008996018214 Ответчику была направлена претензия о перерасчете неустойки в соответствии со статьями 333, 395 ГК РФ и возврате излишне исчисленных сумм штрафных санкций в размере 1 712 009 рублей исходя из расчета: 1 793 179,42-81 170,42. Ответа на претензию не последовало.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем в рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.
Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 7.2 вышеназванного договора поставки, неустойка за несвоевременную поставку товара, равная 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки – эквивалентна 365 % годовых.
Расчет неустойки произведен ответчиком следующим образом.
№ партии
Стоимость поставки,
руб.
Период просрочки
Просрочка, дни
Исчисленная неустойка, руб.
2
1 611 838,77
с 01.06.2024 по 17.06.2024
16
257 894,20
2
1 590 966,72
с 01.06.2024 по 19.06.2024
18
286 374,00
3
3 202 336,46
с 01.06.2024 по 10.07.2024
39
1 248 911,22
Итого, руб.
1 793 179,42
В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер удержанной неустойки составляет более половины стоимости договора, приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд производит расчет неустойки исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день).
Судом произведен собственный перерасчет.
1 611 838,77 ? 17 ? 0.1%=27 401,26 рублей (период просрочки с 01.06.2024 по 17.06.2024).
1 590 966,72 х 19 х 0,1% = 30 228,37 рублей (период просрочки с 01.06.2024 по 19.06.2024).
3 202 336,46 х 40 х 0,1% = 128 093, 46 рублей (период просрочки с 01.06.2024 по 10.07.2024).
Разница между указанными суммами составляет 1 607 456 рублей 33 копеек и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «МеталКаст» (ОГРН <***>) 1 607 456 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 694 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Котлярова