ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12634/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А47-8658/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 08.08.2023) по делу № А47-8658/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее – ответчик, ГБУЗ «ООЦОЗМП») о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2023 в размере 465 637 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 08.08.2023) по делу № А47-8658/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «ООЦОЗМП» в пользу НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» взыскана задолженности за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в размере 188 086 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ГБУЗ «ООЦОЗМП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (собственника имущества, учредителя и лица, уполномоченного на формирование платежных документов) и о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, однако судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.
Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учёл положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, контррасчета, доказательств оплаты.
Кроме того, ответчиком не оспаривалась обязанность по внесению взносов в установленном законом порядке, однако платежные документы не формировались заинтересованными лицами несколько лет.
Подателем жалобы также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подтверждающих частичную оплату долга, а именно платёжных поручений от 07.07.2023 № 23818, от 11.07.2023 № 28782, от 24.07.2023 № 53845, мотивированное тем, что представитель ответчика с 10.07.2023 по 02.08.2023 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы региона.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в частности нахождение представителя в очередном отпуске, не являются уважительными причинами для непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений ответчик фактически не прикладывает их в качестве приложений к апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.10.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
От НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п.
На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).
В перечень региональной программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 564,3 кв. м, принадлежит на праве собственности Оренбургской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре от 05.09.2014.
ГБУЗ «ООЦОЗМП» владеет вышеуказанным помещением на праве оперативного управление с 18.09.2014, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
За период с 01.10.2014 по 31.01.2023 ответчик не производил уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем согласно представленному истцом расчету суммы задолженности у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 465 637 руб. 90 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая осталась последним без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не оплачена, НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 564,3 кв. м, принадлежит на праве собственности Оренбургской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре от 05.09.2014.
ГБУЗ «ООЦОЗМП» владеет вышеуказанным помещением на праве оперативного управление с 18.09.2014, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, официально опубликованного 30.01.2014, в связи с чем, обязанность у собственников помещений по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 294).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.
Учитывая, что ГБУЗ «ООЦОЗМП» осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, оснований для вывода об отсутствии у него обязанности по внесению спорных платежей не имеется.
Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года № 1267-п, от 24.11.2016 года № 889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.
Размер расходов определен истцом исходя из площади помещений и установленного минимального размера взноса.
Согласно расчету истца на ГБУЗ «ООЦОЗМП» подлежат отнесению расходы по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.01.2023 в размере 465 637 руб. 90 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения такого срока, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением (30.05.2023), а также положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности ввиду направления претензии.
Согласно выводам суда первой инстанции сроки исковой давности для взыскания платы на капитальный ремонт истекли в отношении платежей, возникших до 01.04.2020.
Исковые требования к ГБУЗ «ООЦОЗМП» в части взыскания задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 находятся за пределами срока исковой давности.
Согласно расчету суда размер платежей за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 составляет 188 086 руб. 81 коп.
Указанные расчеты проверены судом, признаны обоснованными, произведенными исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.
Вопреки доводам жалобы, настоящие исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик относится к бюджетным учреждениям.
Так, на основании ответа на вопрос № 3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены настоящие требования в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества, учредителя и лица, уполномоченного на формирование платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не приведено доводов о том, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Доводы жалобы о том, что платежные документы не формировались заинтересованными лицами несколько лет подлежат отклонению, поскольку не выставление истцом соответствующих платежных документов, равно как и не направление их в адрес ответчика не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 08.08.2023) по делу № А47-8658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева