СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-23907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» ( № 07АП-5092/2024(2)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23907/2023 (судья Шулик Ю.С.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ИНН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский р-н, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 20, пом. 3).

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Теплоснаб»: ФИО2, доверенность,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) Арбитражного суда Кемеровской области общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее - ООО «ТГК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – ООО «ТеплоСнаб») об установлении размера

требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 554 386,38 руб.

Настоящее заявление в арбитражный суд подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "РЕСОЛизинг", САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ".

Определением от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО «ТеплоСнаб» о включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО «ТГК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, заявление ООО «Теплоснаб» удовлетворить частично, признав требование кредитора в размере 371 793,00 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «ТГК», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, в остальной части требований ООО «Теплоснаб» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в связи с отсутствием документации по взаимоотношениям между ООО «Теплоснаб» и должником, вследствие непередачи ее ФИО5 новому руководству ООО «Теплоснаб», доказательства прерывания срока исковой давности отсутствуют и не могут быть представлены заявителем, между тем платежи совершенные 11.04.2022 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 371 793,00 руб. заявлены в пределах трехгодичного срока с даты их совершения. Кроме того, считает, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в признании требования обоснованным. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во включении требования ООО «Теплоснаб» в размере 371 793,00 руб., применив положения статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, отсутствие договора займа № 5 от 11.04.2022 у ООО «Теплоснаб», как и у конкурсного управляющего, в виду недобросовестных действий ФИО5 не должно вменяться заявителю в качестве злоупотреблении правом, с учетом возможности установления действительного характера спорных платежей иными доказательствами, а именно из расчетных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за их необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель конкурсного управляющего доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 19.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с наличием корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «Теплоснаб» ФИО6 и ФИО5 в период с 2021 года по 2023 год, участником ФИО6 были установлены факты злоупотребления ФИО5 корпоративными правами, нарушения прав ФИО6 как участника, а также факты причинения убытков обществу, причиненных ФИО5 при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества.

Решением 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановлением 7ААС от 27.02.2024, постановлением АС ЗСО от 28.05.2024) ФИО5 исключен из состава участников ООО «Теплоснаб».

С 21.03.2024 ФИО5 уклоняется от передачи документации ООО «Теплоснаб» новому исполнительному органу общества, что подтверждается решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9630/2024 об обязании ФИО5 передать документацию Общества.

Вследствие недобросовестных действий ФИО5, новому руководству общества не известно об обстоятельствах совершения сделок от имени ООО «Теплоснаб» за период с 01.01.2019 по 09.04.2024 в связи с чем осуществлены мероприятия по максимально возможному восстановлению бухгалтерского учета общества и установлению сделок, совершенных от имени ООО «Теплоснаб», отвечающих критериям недействительности и/или убыточности.

В ходе мероприятий установлено, что в пользу ООО «ТГК» совершены следующие платежи ООО «Теплоснаб»:

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 32 087 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 692КЕМ-ТГК/03/2020 от 19.06.2020 в т.ч. НДС 20% - 9 595.17 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 44 736 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 693КЕМ-ТГК/04/2020 от 19.06.2020 в т.ч. НДС 20% 7 456.00 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 50 244 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 143-НК-ТГК/08/2020 от 21.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 8 374.00 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 57 571 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 532КЕМ-ТГК/02/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20% - 9 595.17 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 70 425 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 139-НК-ТГК/07/2020 от 10.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 11 737.50 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 97 529 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 136-НК-ТГК/05/2020 от 02.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 16 254.83 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20% - 30 842.33 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 186 739,00 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 10.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 31 123.17 руб.;

22.06.2021 получатель: САО "РЕСОГАРАНТИЯ" на сумму 9 498,38 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 4248735857 по договору № ХХХ0178238181 от

11.06.2021 за период с 24.06.2021 по 23.06.2022. По письму бн от 22.06.2021 за ООО "ТГК" ИНН <***>, НДС не облагается;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 32 087 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 692КЕМ-ТГК/03/2020 от 19.06.2020 в т.ч. НДС 20% - 9 595.17 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 44 736 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 693КЕМ-ТГК/04/2020 от 19.06.2020 в т.ч. НДС 20% - 7 456.00 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 50 244 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 143-НК-ТГК/08/2020 от 21.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 8 374.00 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 57 571 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 532КЕМ-ТГК/02/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20% - 9 595.17 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 70 425 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 139-НК-ТГК/07/2020 от 10.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 11 737.50 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 97 529 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 136-НК-ТГК/05/2020 от 02.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 16 254.83 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20% - 30 842.33 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 186 739 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 10.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 31 123.17 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 32 087 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 692КЕМ-ТГК/03/2020 от 19.06.2020 в т.ч. НДС 20 % - 5347.83 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 44 736 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 693КЕМ-ТГК/04/2020 от 19.06.2020 в т.ч. НДС 20 % - 7456.00 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 50 184 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 143-НК-ТГК/08/2020 от 21.07.2020 в т.ч. НДС 20 % - 8364.00 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 57 571 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 532КЕМ-ТГК/02/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20 % - 9595.17 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 70 425 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 139-НК-ТГК/07/2020 от 02.07.2020 в т.ч. НДС 20 % - 11737.50 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 97 529 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 136-НК-ТГК/05/2020 от 02.07.2020 в т.ч. НДС 20 % - 16254.83 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20 % - 30842.33 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 186 739 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 02.07.2020 в т.ч. НДС 20 % - 31123.17 руб.;

11.04.2022 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 5 от 11.04.2022, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 в т.ч. НДС 20% - 30 842.33 руб.;

11.04.2022 получатель: ООО "РЕСОЛизинг" на сумму 186 739 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 5 от 11.04.2022, за ООО "ТГК" ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 10.07.2020 в т.ч. НДС 20% - 16 254.83 руб.

Всего платежей на сумму 2 554 386,38 руб.

Кредитор указывает, что новому независимому руководству ООО «Теплоснаб» сведения о наличии кого-либо соглашения между кредитором и ООО «ТГК» в отношении вышеперечисленных обязательств не переданы, сведения о наличии встречного предоставления или ином способе прекращения обязательств не представлены ни со стороны ФИО5, ни со стороны подконтрольного ему ООО «ТГК».

В качестве природы денежных средств, направленных ООО «Теплоснаб» во исполнение обязательств должника, кредитор представил в дело выписки по расчетным счетам заявителя за 2021 – 2022 гг., из которых усматривается, что денежные средства на счета ООО «Теплоснаб» поступали от получателей тепловой энергии.

ООО «Теплоснаб» полагая, что вышеуказанные платежи представляют собой основную задолженность должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 2 554 386,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТГК», с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитор пропущен срок исковой давности по заявленным требования, при этом, установлено свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, что не породило денежного обязательство должника перед кредитором.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из пункта 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 был директором ООО «Теплоснаб» с 27.12.2019 по 20.03.2024 и участником с долей в уставном капитале общества 50 % с 20.02.2020 по 09.04.2024, а также руководителем и участником ООО «ТГК» с 17.12.2018.

Между ФИО5 и ФИО7 с 2021 года существует корпоративный конфликт.

В связи с наличием корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «Теплоснаб» ФИО6 и ФИО5 в период с 2021 по 2023 гг. участником ФИО6 были установлены факты злоупотребления ФИО5 корпоративными правами, нарушения прав ФИО6 как участника, а также факты причинения убытков обществу, причиненных ФИО5 при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества, в том числе: причинены убытки обществу в сумме 1 453 600,07 руб. за невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества (решение от 10.03.2022 по делу № А27-13008/2021); в сумме налоговых санкций 178 925,40 руб. за несвоевременную уплату обязательных платежей и неисполнение публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю (решение от 10.03.2022 по делу № А27-13008/2021); в размере налоговых санкций 442 781,50 руб. (решение от 31.07.2023 по делу № А27-12416/2022); в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб. (решение от 31.07.2023 по делу № А27-12416/2022).

Вместе с тем, ФИО5 скрывалась документация общества от участника ФИО6, при этом не исполнялись неоднократные требования участника о предоставлении документов (решение от 05.07.2021 по делу № А27-4703/2021), а также сфальсифицированы корпоративные документы с целью совершения сделок, причиняющих вред обществу, а именно при отсутствии воли ФИО6 на участие в собрании участников документы в обоснование государственной регистрации изменений (принятия новой редакции устава) за него были подделаны с целью утверждения редакции устава общества, исключающая правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в обход статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (решение от 23.08.2021 по делу № А27-1730/2021).

В настоящее время ФИО5 укрываются документы по хозяйственной деятельности ООО «Теплоснаб».

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других

кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Внесение платежей по договору лизинга от одной подконтрольной компании за другую подконтрольную компанию без предъявления требований, скрывая основания для воздержания от вступления с должником в сделки и экономического предоставления в его пользу с отсрочкой встречного предоставления.

В рассматриваемом случае усматривается отступление от стандарта разумного и добросовестного поведения, наращивание кредиторской задолженности должника с целью сохранения будущего контроля над аффилированными и подконтрольными компаниями, входившими в одну группу компаний, что в свою очередь нарушает права независимых кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того

являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент совершения платежей заявитель ООО «Теплоснаб» и должник – ООО «ТГК» являлись аффилированными организациями, подконтрольными ФИО5

Требования ООО «Теплоснаб» основаны исключительно на назначении платежа, указанном в поручениях: «оплата по письму бн от 31.05.2021 за ООО ТГК....», «оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021 за ООО ТГК....» и т.п.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств, а именно договоры, соглашения, письма, указанные в платежных поручениях как основание платежей, равно как и не представлено какое-либо соглашение, заключенное между ООО «Теплоснаб» и должником, на основании которого ООО «Теплоснаб» осуществляло отплаты за ООО «ТГК».

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы статьи 308 ГК РФ заявленные платежи ООО «Теплоснаб» осуществлены без волеизъявления и согласия должника, в связи с чем не могут не создать для последнего каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требования ООО «Теплоснаб», применив положения статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционная коллегией как не основанные на обстоятельствах настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, в ситуации, когда одна из компаний группы, подконтрольных единому бенефициару, систематически производит платежи за другого члена группы, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между членами группы - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Наличие корпоративного конфликта не освобождает кредитора от обязанности представить доказательства наличия долга в заявленном размере.

Само по себе длительное непредъявление кредитором финансовых претензий должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствуют о том, что кредитор осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае усматривается свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, что не породило денежное обязательство должника перед кредитором.

В связи с чем, ссылки апеллянта на наличие возможности субординировать заявленные требования ООО «Теплоснаб», являются необоснованными и противоречат вышеустановленным обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о применении положения об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) срок исковой давности, пропущенный истцом − юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

ООО «Теплоснаб» основывает свои требования на платежах, якобы совершенных за ООО «ТГК» в период с 31.05.2021 по 11.04.2022.

На момент совершения указанных в заявлении платежей руководителем как ООО «Теплоснаб», так и ООО «ТГК» являлся ФИО5

При этом, изменение состава органов юридического лица (смена директора) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, фактически, ООО «Теплоснаб» узнало о нарушении своих прав в момент совершения каждого спорного платежа.

Заявление ООО «ТеплоСнаб» об установлении размера требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТГК» поступило в Арбитражный суд только 06.09.2024.

Определением от 12.09.2024 заявление ООО «Теплоснаб» принято к производству

Принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.09.2021.

При этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности либо принятия мер к истребованию задолженности, а также разумных экономических мотивов такого поведения, материалы дела не содержат

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Теплоснаб», суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой

инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1