Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-13065/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. панель 8, стр. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 14 005 581 руб. 03 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО5 (определение от 27.09.2024 по делу № А81-7982/2018).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - ООО «Ямал-Бурение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 12 892 580 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 113 000 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 29.11.2023, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее - ООО «Автономия», третье лицо).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел в основное судебное заседание и объявил резолютивную часть постановления 02.04.2024 при наличии возражений ответчика на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове эксперта в суд, об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции; денежные средства, за счет которых произведена оплата услуг ИП ФИО2, не являются денежными средствами ООО «Ямал-Бурение», оплата производилась за общество денежными средствами, перечисленными на счет общества ФИО6 (далее - ФИО6).

ООО «Ямал-Бурение» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а также к дополнениям на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», заявленного в просительной части кассационной жалобы, с учетом полномочий суд кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» ФИО5 (далее - ФИО5) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 31 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор № 31), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги специальной техникой, указанной в приложении № 1 (пункт 1.1 договора № 31).

Кроме того, между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 18.06.2018 № 26 на оказание транспортных услуг (далее - договор № 26), на основании которого заказчик/генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика/генерального заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом (далее по тексту транспортные средства или техника) исполнителя по заявкам заказчика/генерального заказчика, в том числе на объектах недропользования генерального заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 26).

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982/2018 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение» рассмотрено заявление ООО «Автономия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 55 466 449 руб., в том числе:

1) по договору № 31 - 48 117 217 руб. основного долга за период с 21.11.2016 до 30.09.2018, 2 282 200 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 24.10.2018;

2) по договору № 26 - 1 738 432 руб. основного долга.

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках обособленного спора установлено, что требования ООО «Автономия» по договорам №№ 31, 26 мотивированы заключением между ООО «Автономия» и ИП ФИО2 договора от 28.03.2019 № 28/03-2019 о переводе долга, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства предпринимателя по получению задолженности в размере 66 611 490 руб. 47 коп. по договорам №№ 31, 26, заключенным между ООО «Ямал-Бурение» и предпринимателем.

ИП ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982/2018 подтверждено, что за период с февраля 2017 года по 01.10.2018 включительно ООО «Ямал-Бурение» произвело в пользу ИП ФИО2 платежи по договорам в общем размере 23 744 620 руб. 46 коп.

Судами установлено, что большая часть транспортных средств, при помощи которых оказывались услуги по заключенным с ООО «Ямал-бурение» договорам, не принадлежала ИП ФИО2 и ООО «Автономия», что свидетельствует об отсутствии у последних персонала и производственных ресурсов для оказания спорных услуг, значительная часть представленных путевых листов не отвечает требованиям договоров и приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, что не позволяет установить обстоятельства реальности выполнения работ и объем оказанных услуг.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость документально подтвержденного объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 31 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно, составил 8 823 940 руб. (в том числе по основному договору № 31 - 3 019 500 руб., по дополнительному соглашению № 4 - 1 277 920 руб., по дополнительному соглашению № 5 - 4 526 520 руб.), а договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно составляет 2 028 100 руб., итого 10 852 040 руб.

Оказание транспортных услуг и оказание услуг специальных автомобилей и самоходных машин по договору № 26 от 18.06.2018 не подтверждено.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора № 31 ООО «Ямал-Бурение» излишне уплатило в пользу предпринимателя 12 892 580 руб. 46 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в большем размере (23 744 620 руб. 46 коп.), чем стоимость фактически оказанных услуг по договорам №№ 26, 31 (10 852 040 руб.), что установлено судебными актами по делу № А81-7982/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), пришел к выводу о доказанностивозникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в заявленном размере, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры №№ 26, 31, принимая во внимание вступившее в законную силу определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982/2018, в рамках которого, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установлен фактический объем оказанных ответчиком услуг в размере 10 852 040 руб., тогда как документально подтверждено, что ООО «Ямал-Бурение» в период действия договоров №№ 31, 26 уплатило в пользу предпринимателя 23 744 620 руб. 46 коп., признав, что данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), учитывая, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, контррасчет не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 12 892 580 руб. 46 коп., составляющей разницу между оплаченными и фактически оказанными услугами, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы относительно недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, учитывает, что установление источника происхождения денежных средств, за счет которых обществом проведена оплата предпринимателю, не влияет на обоснованность заявленных требований и не исключает возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы кассатора о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию при наличии возражений ответчика, мотивированно отклонены апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных положений следует, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания может открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 27 Постановления № 65 предусмотрено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», а также следуют из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству суда определением от 21.12.2023, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.02.2024.

27.02.2024 в суд от ответчика поступили возражения на переход к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 28.02.2024.

С учетом позиции ответчика, определением от 28.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

Таким образом, установленный статьей 137 АПК РФ порядок судом соблюден, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания 28.02.2024, назначил иную дату судебного разбирательства, предоставив ответчику дополнительное время для подготовки процессуальной позиции по существу спора.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу), Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку указанные лица участниками спорных правоотношения не являются, состоявшиеся по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц (статья 51, пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и координации деятельности в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

Из обстоятельств настоящего дела материально-правовой правовой интерес Росфинмониторинга не следует, указывая на наличие противоправных схем расчетов, предпринимателем не учтено, что таковые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы заявителя жалобы о потенциальных последствиях для предпринимателя, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей по результатам рассмотрения настоящего дела, также к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства судом округа отклоняются. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением ФИО6 в рамках дела № А81-7982/2018 с заявлением о признании требований в размере 97 655 049 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не раскрыто каким образом требования ФИО6 связаны с настоящим спором, оснований полагать, что судебный акт по обособленному спору может повлиять на рассмотрение настоящего дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что аналогичное ходатайство суду первой инстанции не заявлено, возражениям ответчика относительно экспертного заключения дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу приведенной нормы права, опрос экспертов в судебном заседании производится в рамках того дела, по которому назначена судебная экспертиза. Между тем экспертиза по настоящему делу не проводилась.

При этом ИП ФИО2 привлечен к участию в деле № А81-7982/2018, в рамках которого проведена судебная экспертиза, имел возможность заявить свои возражения относительно выводов эксперта при рассмотрении обособленного спора. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя ходатайство о вызове экспертов при рассмотрении настоящего дела, ответчик фактически предпринимает попытку пересмотра результатов рассмотрения обособленного спора, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, признав доказанным факт возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по 29.11.2023 в размере 1 113 000 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 05.12.2024 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1