АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» ноября 2025 года Дело № А38-2322/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Светлаковой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная база флота «Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо ФИО1
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная база флота «Бункер», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения.
В исковом заявлении указано, что 19 апреля 2024 года в результате покрасочных работ на территории порта г. Козьмодемьянска повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада Веста, государственный реги-
страционный номер <***>, застрахованное по договору имущественного страхования, а именно на лакокрасочное покрытие транспортного средства попала краска белого цвета. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис серии 20121023011490 № 000302151) истцом были перечислены организации, осуществившей фактический ремонт автомобиля, денежные средства в размере 68 150 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании счета за фактически выполненные работы.
Исковые требования направлены на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.
В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 395, 965, 1064, 1068 ГК РФ (л.д. 5, 78).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 5).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что истцом не доказана его вина в причинении вреда застрахованному имуществу.
Участником спора сообщено, что в результате проведенного внутреннего служебного расследования по факту повреждения транспортного средства установлено, что в период с 16.04.2024 по 23.04.2024 на территории ответчика, расположенной в 300 метрах от места, указанного страхователем, производились работы по покраске корпуса судна «Волгонефть-53». Покраска производилась краской синего цвета, белая краска не применялась, иных работ по покраске в указанный период не производилось. Кроме того, на парковке, указанной в качестве места наступления страхового события, на дату происшествия располагалось несколько автомобилей работников ответчика, ни от одного из которых жалоб и заявлений о причинении ущерба в результате попадания краски на автомобиль не поступало.
ООО «Ремонтная база флота «Бункер» также отмечено, что осмотр места происшествия проведен участковым ФИО2 не в дату наступления страхового случая 19.04.2024, а лишь 21.04.2024; прилегающая территория парковки на предмет наличия капель краски белого цвета, аналогичной следам краски на автомобиле страхователя, не осмотрена; не опрошены работники ответчика, автомобили которых были припаркованы 19.04.2024 рядом с автомобилем страхователя; не затребованы записи камер видеонаблюдения территории; не осмотрены суда, находящиеся на территории ответчика в ремонте на предмет производства покрасочных работ, в том числе, краской белого цвета.
По утверждению ответчика, его представитель для фиксации факта происшествия и осмотра поврежденного имущества не вызывался.
При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 56-57).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представил.
В соответствии с частью 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии 20121023011490 № 000302151, по условиям которого застраховано транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер <***> (л.д. 13-14).
Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.
Застрахованное имущество указано в полисе страхования, срок действия договора установлен с 22.03.2024 по 21.03.2025, страховая сумма определена в размере 1 485 000 рублей. Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по риску КАСКО на условиях полного имущественного страхования. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.
Арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ наступление страхового случая. Так, согласно материалам проверки, зарегистри-рованным 21.04.2024 в КУСП за № 1929, 19.04.2024 в период с 08 до 20 часов в результате покраски бордюров на территории порта г. Козьмодемьянска на парковке автомашин на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, попала краска. Сотрудником МО МВД России «Козьмодемьянский» были зафиксированы повреждения, а именно на поверхности лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля обнаружены мелкие, еле заметные точки белого цвета, иных видимых повреждений не обнаружено. Со слов собственника автомобиля Лада Веста, повреждения возникли вследствие проведения покрасочных работ на территории порта. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2024 и в фототаблице (л. <...>).
Изложенное позволяет заключить, что в результате повреждения транспортного средства (страхового случая) у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании заявления страхователя от 13.05.2024 (л.д. 9) и акта о страховом случае № 0019990240-002 от 15.01.2025 (л.д. 36) выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Малярнокузовная Станция», выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 68 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13006 от 16.01.2025 (л.д. 37). Размер ущерба был определен на основании ремонт-калькуляции № 0019990240 от 05.12.2024, акта выполненных работ № 8272000200 от 27.12.2024, заказа-наряда № 8272000200 от 16.12.2024, счета на оплату № 6750000347 от 27.12.2024 (л. д. 32-35).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Однако между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины ООО «Ремонтная база флота «Бункер» в причинении вреда. По утверждению истца, повреждение имущества как страховой случай произошло в результате проведения лакокрасочных работ на территории ООО «Ремонтная база флота «Бункер», тем самым общество обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Напротив, ответчик, считает, что его вина в причинении вреда застрахованному имуществу ничем не доказана.
Позиция страховой организации признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права.
Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Ремонтная база флота «Бункер» и его вины.
Страховая организация, предъявляя требование к ответчику, ограничилась ссылкой на материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 1929 от
21.04.2024, в котором зафиксирован только факт повреждения транспортного средства краской белого цвета.
Между тем в материалах проверки отсутствуют сведения о том, проводились ли на территории ответчика покрасочные работы краской белого цвета, если проводились, то какой организацией; на каком расстоянии от места проведения покрасочных работ находилось транспортное средство; имелись ли очевидцы происшествия. Также отсутствуют сведения о том, была ли осмотрена прилегающая территория парковки на наличие капель краски белого цвета, аналогичной следам краски на автомобиле страхователя.
Кроме того, осмотр транспортного средства и фиксация происшествия проведены только 21.04.2024. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года сотрудником отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» было осмотрено лишь поврежденное транспортное средство с применением технических средств фиксации. В результате осмотра на поверхности лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля выявлены мелкие, еле заметные точки белого цвета (л.д. 18-19, 49-50). В протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждения.
Более того, в материалах проверки отсутствует вывод о вине ООО «Ремонтная база флота «Бункер».
Поэтому документы, содержащиеся в материале проверки КУСП № 1929, не доказывают вину ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.
Напротив, из представленного ответчиком акта служебного расследования от 24.04.2024 следует, что на территории в месте стоянки автомобиля ФИО1 на бетонном, металлическом заборах и на асфальтовом покрытии отсутствуют капли краски белого цвета. Комиссией установлено, что в период с 16.04.2024 по 23.04.2024 на территории общества, расположенной примерно в 300 метрах от места стоянки автомобиля ФИО1, производились работы по покраске корпуса судна «Волгонефть-53», при этом покраска производилась исключительно краской синего цвета, белая краска не применялась. Иных покрасочных работ по покраске в указанный период на территории общества не производилось, от иных собственников автомобилей, стоящих на парковке, жалоб и заявлений о причинении ущерба в результате попадания краски не поступало (л.д. 102). Кроме того, ответчиком в подтверждение выполнения покрасочных работ в период с 16.04.2024 по 30.04.2024 именно краской синего цвета представлен акт выполненных работ № 2 от 02.05.2024, подписанный между ООО «Волжская танкерная компания» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) (л.д. 103).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства происшествия и вину ответчика вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что страховой организацией не доказана вина ООО «Ремонтная база флота «Бункер» в причинении вреда ФИО1, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение застрахованного имущества. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 150 рублей подлежит отклонению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная база флота «Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 68 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Т.Л. Светлакова