Постановление по делу № 17АП-12074/2023 от 11.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12074/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-16304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вижэн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

по делу № А60-16304/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вижэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вижэн» (далее – ООО «ФИО2 Вижэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (далее – ООО «СЭД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 11.05.2022 № СП/197.2021-ГБ/ЭНВИ работ в сумме 586 081 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 215 руб. 94 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 руб. 00 коп. долга, 0 руб. 31 коп. процентов за период с 17.01.2023 по 06.09.2023, с продолжением начисления процентов с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 0 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты подписаны уполномоченным лицом по принятию работ от ответчика. Отмечает, что мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ от ответчика не поступало, журнал производства работ ответчиком не представлен. Каких-либо дополнительных соглашений по изменению условий договора, а именно цены договора, ответчиком и истцом не заключалось. В материалах дела также имеются показания ФИО3, который подтверждает, что работы сданы, замечаний нет по качеству и объему.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭД» (субподрядчиком) и ООО «ФИО2 Вижэн» (субсубподрядчиком) заключен договор подряда № СП/197.2021-ГБ/ЭНВИ от 11.05.2022 (далее – договор), согласно которому субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 2 558 964 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что работы им выполнены на сумму 2 558 964 руб. 00 коп., в подтверждение чего представляет акты о приемке выполненных работ от 26.05.2022 № 1, от 16.06.2022 № 2, от 20.06.2022 № 3, от 10.07.2022 № 9, от 08.08.2022 № 4, от 08.08.2022 № 11, от 21.08.2022 № 12, которые подписаны истцом и на которых имеется отметка о выполнении работ.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора субподрядчик перечисляет Субсубподрядчику аванс в размере 5% от стоимости работ;

- окончательный расчет за месяц осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчиком работы оплачены на сумму 1 972 883 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9384 от 27.12.2022, № 2916 от 31.05.2022, № 3280 от 10.06.2022, № 3660 от 23.06.2022, № 3779 от 27.06.2022, № 4277 от 08.07.2022, № 4565 от 15.07.2022, № 4844 от 22.07.2022, № 5211 от 03.08.2022.

Таким образом, общая задолженность, по расчету истца, составила 586 081 руб. 00 коп.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 6 руб. долга, 0 руб. 31 коп. процентов за период с 17.01.2023 по 06.09.2023, с продолжением начисления процентов с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Вместе с тем при оценке актов № 4, 9, 11, 12 суд первой инстанции верно установил, что на всех имеется отметка об исполнении, но их общая сумма не соответствует ни сумме договора, ни сумме исковых требований.

Первичной исполнительной документации в подтверждение факта выполнения и объема спорных работ истцом не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное на актах лицо было уполномочено на осуществление юридически значимых действий при исполнении обществом обязательств по договору. ООО «СЭД» не выдавало каких-либо доверенностей на подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от имени ООО «СЭД». Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что ООО «ФИО2 Вижэн» сдало, а ООО «СЭД» приняло выполненные работы на сумму 1 972 889 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 26.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 26.05.2022 на сумму 492 306 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 16.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 16.06.2022 на сумму 519 437 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 20.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 20.06.2022 на сумму 361 140 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 19.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 19.12.2022 на сумму 600 006 руб. 00 коп., которые подписаны уполномоченными представителями ООО «СЭД» и ООО «ФИО2 Вижэн».

Ответчик указывает на то, что между ООО «СЭД» и ООО «ФИО2 Вижэн» подписана справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 19.12.2022 в которой в качестве факта хозяйственной жизни отразили и признали без заявлений и замечаний, что по состоянию на 19.12.2022 с начала проведения работ Субсубподрядчиком (ООО «ФИО2 Вижэн») выполнено работ на общую стоимость 1 972 889 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ.

При этом факт подписания уполномоченным представителем ООО «ФИО2 Вижэн» вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и их содержание ООО «ФИО2 Вижэн» по существу не оспаривает.

Со стороны истца заявлений о фальсификации актов о приемке выполненных работ, представленных ответчиком, не поступило.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны отказались ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объемов фактически выполненных истцом работ.

Представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы в настоящий момент не представляется возможным из-за длительной эксплуатации автодороги.

При этом указание истца на имеющиеся в материалах дела показания (пояснения) ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что по тексту своих пояснений ФИО3 не указал ни номера актов, ни дату подписания актов, ни стоимость, ни объём работ по таким актам.

С учетом отсутствия у ФИО3 соответствующих полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ООО «СЭД», а также отсутствие в письменных пояснениях ФИО3 указаний на реквизиты актов, на объёмы и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ на указанную истцом сумму.

При этом из двусторонних актов следует, что они оформлялись без проставления подписи ФИО3, указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие у ФИО3 полномочий на приемку работ либо принятие актов для их последующей передачи уполномоченному лицу заказчика.

Пояснения ФИО3 не противоречат тому факту, что 19.12.2022 уполномоченные представители ООО «СЭД» и ООО «ФИО2 Вижэн», имеющие право действовать без доверенности, по взаимному согласию без замечаний и возражений подписали между собой справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 19.12.2022 в которой в качестве факта хозяйственной жизни отразили и признали, что по состоянию на 19.12.2022 с начала проведения работ со стороны ООО «ФИО2 Вижэн» выполнено работ на общую стоимость 1 972 889 руб. 00 коп.

Ссылка истца на отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов № 11 и 12 судом не принимается, поскольку, с учетом подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 19.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 19.12.2022 на общую сумму 1 972 889 руб., которые согласованы и подписаны сторонами в декабре 2022 г., у ответчика не возникла обязанность по направлению мотивированного отказа.

Довод истца о том, что журнал производства работ вело ООО «СЭД» отклоняется, как не соответствующий действительности. В п. 2.3.3 договора стороны предусмотрели, что ведение производственной документации (журнала производства работ) является обязанностью субсубподрядчика, т.е. ООО «ФИО2 Вижэн». Следовательно, вопреки позиции ООО «ФИО2 Вижэн», вести журнал производства работ должно именно ООО «ФИО2 Вижэн».

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных доказательств объема и стоимости выполнения работ ООО «ФИО2 Вижэн» документы, которые без замечаний подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, копии и подлинники которых ООО «СЭД» представило в материалы дела.

В связи с чем, материалами дела подтверждено, что ООО «ФИО2 Вижэн» выполнило работ на общую сумму 1 972 889 руб.

С учетом оплаты выполненных работ в сумме 1 972 883 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 6 руб. 00 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 руб. 00 коп., требование о взыскании процентов за период с 17.01.2023 по 06.09.2023 в размере 0 руб. 31 коп. (исходя из установленной суммы задолженности), с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-16304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева