ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-1718/2025
г. Москва
09 апреля 2025 года Дело № А41-51795/24
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом.
от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-51795/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (далее – ООО «Логопарк Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 12/05-21/1 Сан от 12.05.2021 в размере 250 570 руб. 46 коп., неустойку в размере 79 401 руб. 94 коп. за период с 03.03.2023 по 16.05.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
От ООО «Логопарк Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды №12/05-21/1 Сан (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.08.2021 г., №2 от 23.08.2021 г., №3 от 01.12.2021 г., №4 от 01.03.2022 г., №5 от 15.06.2022 г., №6 от 06.03.2023 г.), согласно п.1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату нежилые помещения общей совокупной площадью 275,5 кв м., расположенные в Здании - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 312,3 кв. м., инв. № 230:070-2250/1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0080315:7, отмеченные жирными линиями на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) для целевого использования в качестве нежилых помещений.
Субарендная плата, порядок расчетов определены в разделе 3 договора субаренды. 15.06.2022 г. ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (арендатор), ИП ФИО4 (субарендатор), ИП ФИО3 (новый субарендатор) заключили дополнительное соглашение № 5 к договору субаренды, согласно которому внесены изменения в Договор субаренды, произведена замена Субарендатора на Нового Субарендатора. 30.11.2023 г. ОО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ИП ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора субаренды.
30.11.2023 г. ОО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ИП ФИО3 подписан приема-передачи (возврата) объекта субаренды.
Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 240 673, 48 руб., по оплате переменной части арендной платы в сумме 9 896, 98 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доводы иска о наличии задолженности не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Представленный истцом расчет основной задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 4.7 договора субаренды, за просрочку уплаты платежей по настоящему договору, сторона, нарушившая срок оплаты, при предъявлении требования другой стороной несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-51795/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи Е.В. Дубровская
Л.Н. Иванова