Решение по делу № А12-20759/2023 от 27.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» ноября 2023 года

Дело № А12-20759/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, д.48Б) к муниципальному автономному учреждению «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 404127, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, дом 13) о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 404127, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, дом 13) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТДОРЗНАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, д.48Б) о признании договора от незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 9;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2023 № 22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» (далее – истец, ООО «АСПЕКТ-ДОРЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, МАУ «СГТ») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2023 №48/23 в размере 95 000 руб., неустойки в размере 962 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки.

Определением суда от 11.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление МАУ «СГТ» к ООО «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» о признании договора от 20.06.2023 № 48/23 на выполнение проектных работ по разработке документации на координацию семи светофорных объектов на улично-дорожной сети городского округа - город Волжский Волгоградской области незаключенным и недействительным.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований (заявление от 07.11.2023), в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать договор от 20.06.2023 № 48/23 незаключенным.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что МАУ «СГТ» (заказчик) к ООО «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» (исполнитель) был заключен договор от 20.06.2023 № 48/23.

Исполнителем в адрес Заказчика было нарочно передано письмо от 07.07.2023 №157 о необходимости принять работы и оплатить их и приложением технического задания, актов выполненных работ и счета на оплату.

Письмом от 13.07.2023 №86/2142 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что у него отсутствует информация о заключенном договоре, а так же отсутствует подписанный экземпляр договора, ответчиком не может быть рассмотрено переданное Техническое задание, поскольку в учреждении отсутствуют основания для его рассмотрения. В адрес Исполнителя возвращены без рассмотрения техническое задание, акт выполненных работ, счет на оплату.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2023 №167 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 20.06.2023 № 48/23 незаключенным.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что договор от 20.06.2023 № 48/23 является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами ГК РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен подписанный между МАУ «СГТ» (заказчик) и ООО «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» (исполнитель) договор от 20.06.2023 № 48/23.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательство разработать техническое задание на выполнение проектных работ по разработке документации на координацию семи светофорных объектов на участке улично- дорожной сети городского округа - город Волжский Волгоградской области по ул. Мира от ул. Нариманова до ул. Оломоуцкая (7 СО), а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласовано, что стоимость работ согласно смете составляет 95 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора в течение 10 рабочих дней.

Исходя из положений статей 432, 702, 758 - 760, 762 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ – разработка технического задания на выполнение проектных работ по разработке документации на координацию семи светофорных объектов, и передача их результата заказчику – технического задания.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права и положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предложенный Заказчиком проект договора акцептован Исполнителем, сторонами подписан протокол согласования о договорной цене, согласован предмет договора и срок выполнения работ.

При этом приведенные истцом по встречному иску доводы о несогласовании сторонами технического задания к договору (приложение №2 к договору) в данном случае не могут служить основанием для признания договора незаключенным, учитывая наличие в деле доказательств о направлении Исполнителем результата работ, а также отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа от его принятия, поскольку отказ в принятии результата работ был мотивирован отсутствием подписанного экземпляра договора (письмо от 13.07.2023 №86/2142).

Между тем, договор Исполнителем и Заказчиком подписан, о фальсификации договора от 20.06.2023 № 48/23 не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 95 000 руб. (акт выполненных работ от 03.07.2023 №1).

Работы предъявлены к приемке Исполнителем письмом от 07.07.2023 №157.

Пунктом 6.3. договору предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней после передачи ему комплекта документации (акт передачи проектной документации, проектная документация, акт сдачи - приёмки проектных работ) должен принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. В случае отсутствия в указанные сроки мотивированного отказа, либо подписанного Заказчиком акта выполненных работ, акт считать подписанным на дату его поступления Заказчику.

Ответчик письмом от 13.07.2023 №86/2142 возвратил истцу техническое задание, акт выполненных работ и счет на оплату без рассмотрения.

В судебном заседании 08.11.2023 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия технического задания на разработку проекта координации семи светофорных объектов на участке улично-дорожной сети городского округа - город Волжский Волгоградской области по ул. Мира от ул. Нариманова до ул. Оломоуцкая (7 СО).

При этом доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, договор от 20.06.2023 № 48/23 является заключенным сторонами в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поэтому ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность как на основание для освобождения от исполнения перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

По условиям пункта 3.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 95 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 18.07.2023 по 20.08.2023 в размере 962 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ДОРЗНАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 95 000 руб., неустойку в размере 962 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова