Решение по делу № А83-16034/2023 от 28.11.2023 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 ноября 2023 года Дело №А83-16034/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2015)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО РНКБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-по договору №2847.94/18-СКа от 23.08.2018 г.: сумму долга в размере 101 358,32 руб., проценты в размере 33 003,92 руб., срочные проценты на просроченный долг в размере 1 650,89 руб., неустойку в размере 321 006,12 руб.;

-по договору №5919/94/19-СКа от 29.08.2019 г.: сумму долга в размере 510 360,07 руб., проценты в размере 80 497,88 руб., срочные проценты на просроченный долг в размере 7 704,34 руб., неустойку в размере 760 086,29 руб.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 31 157,00 руб. по платежному поручению № 50454 от 28.04.2023 г.

Исковые требования в общем размере 457 019,25 руб. по договору №2847.94/18-СКа от 23.08.2018 г. приняты к производству и рассмотрены в деле №А83-15128/2023 в порядке упрощенного производства. На указанную сумму иска приходится государственная пошлина в сумме 7 842,21 руб.

С учетом того, что истцом заявлены требования по двум разным договорам, суд определением от 05.06.2023 г. по делу А83-15128/2023 исковые требования в сумме 1 358 648,58 руб. по договору №5919/94/19-СКа от 29.08.2019г. выделил в отдельное производство. На сумму указанного искового требования приходится сумма государственной пошлины в размере 23 314,78 руб.

Определением от 07.06.2023 суд принял исковое заявление о взыскании суммы в размере 1 358 648,58 руб. по договору №5919/94/19-СКа от 29.08.2019г. к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

Определением от 25.07.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 26.09.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований.

Так, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 510 360,07 руб., просроченные проценты в сумме 92 701,39 руб., срочные проценты на просроченный долг в сумме 5 844,67 руб., неустойку в сумме 1 194 034,67 руб.

Протокольным определением судом принято увеличение истцом суммы исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной, а также заявляла о признании суммы иска в размере 422 064,09 руб. основного долга и 240 000, 00 руб. неустойки в размере 240 000,00руб.

Очередное судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом стороны признаны извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сторонам в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу и ими получены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями 156 АПК РФ, определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной неявке представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между РНКБ Банк (ПАО) (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Должник) заключен кредитный договор № 5919.94/19-СКа (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в размере 500 000,00 рублей под 19 % годовых, на цели: пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита 05.04.2024 (с учетом предоставленного льготного периода в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон №106-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Договора Должникк принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и платить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора установлено, что Истец имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1). При наступлении случае досрочного истребования Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2). При неисполнении Должником требований Кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления Должнику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 Договора (п. 7.3).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом Должник обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Должником просроченной задолженности включительно.

Как следует из искового заявления, По заявлениям Ответчика Банком были предоставлены льготные периоды с 09.04.2020 по 09.10.2020, с 06.05.2022 по 06.11.2022, в соответствии с Законом № 106- ФЗ.

Должник не исполняет обязательства, установленные пунктами 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора, что привело к образованию задолженности перед Истцом.

08.12.2022 Истцом было направлено в адрес Ответчика Требование от 06.12.2022 № 31515-ИСХ о досрочном возврате кредита (почтовый идентификатор 29500078029897) и осталось без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанным выше обязательствам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований в части суммы основного долга, ответчик указывает на неверный расчет суммы долга.

Вместе с тем, суд полагает следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ Ответчику были предоставлены кредитные каникулы (реструктуризация кредита), по окончанию которых Банком были осуществлены корректировки:

- 27.07.2022 Банком была проведена проводка в виде капитализации процентов на долг в размере 42 643,98 руб.;

- 07.11.2022 Банком была проведена проводка в виде капитализации процентов на долг в размере 22 326,95 руб.;

- 07.11.2022 Банком была проведена проводка в виде капитализации процентов на долг в размере 22 725,05 руб.

С учетом капитализации процентов на долг по Кредитному договору, сумма задолженности просроченного основного долга составляет сумму в размере суммы 510 360,07 рублей:

500 000,00 руб. - 77 335,91 руб. = 422 664,09 руб.;

87 695,98 рублей (капитализация: 42 643,98 + 22 326,95 + 22 725,05) + 422 664,09 рубля = 510 360,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В силу пункта 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в том числе - п. 11 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах ОКВЭД 47.7), по которой осуществляет деятельность заемщик.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А83-19065/2020, в целях реализации обусловленных прав на кредитные каникулы, Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.04.2020 г. посредством электронного документаоборота направила в Банк письмо о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев. Документ был получен РНКБ 09.04.2020 г. в 15 час. 17 мин.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. (п. 6 ст. 7 Закона 106-ФЗ).

РНКБ в установленный срок не направил уведомление о рассмотрении обращения заемщика.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. (п. 7 ст. 7 Закона 106-ФЗ).

В рамках дела № А83-19065/2020 судами указано, что поскольку РНКБ в срок, установленный в п. 6 ст. 7 Закона 106-ФЗ, не направил заемщику уведомление о рассмотрении сообщения о предоставлении кредитных каникул, Индивидуальный предприниматель ФИО2 разумно и добросовестно полагалась о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору N 5919.94/19-СКа от 29.08.2019 г. на срок до 6 месяцев, с 09.04.2020 г. до 09.10.2020 г., в связи с чем не осуществляла платежи по кредитному договору согласно графику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга произведен Банком верно. Соответственно, суд полагает, что верно также рассчитаны суммы процентов за пользования займом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитному договору, что повлекло в свою очередь право истца потребовать досрочного возврата кредита.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Установленный размер пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени в размере 238 806,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 31 157,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 50454 от 28.04.2023 и соответствовало сумме иска. На выделенные требования в рамках настоящего дела приходится государственная пошлина в сумме 23 314,78 руб.

Однако, истцом заявлялось об увеличении суммы иска до суммы 1 802 940,80 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежащая доплате в рамках настоящего дела должна составлять 3 143,00 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что признает задолженность в сумме 662 064,09 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как уже говорилось выше ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 662 064,09 руб., который принят судом. На сумму долга, признаваемую ответчиком, приходится государственная пошлина в сумме 9 715,65 руб.

Соответственно истцу подлежит возврату также государственная пошлина в сумме 3 657,96 (= 9715,65*0,7 – 3143) руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 656,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание ответчиком суммы иска в размере 662 064,09 руб.

2. Исковые требования истца удовлетворить частично.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2015) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по кредитному договору №5919/94/19-СКа от 29.08.2019 г.: сумму долга в размере 510 360,07 руб., проценты в размере 92 701,39 руб., срочные проценты на просроченный долг в размере 5 844,67 руб., неустойку в размере 238 806,93 руб., а также сумму в размере 19 656,82 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 657,96 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 550454 от 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова