Постановление по делу № 09АП-13578/2025 от 21.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13578/2025

г. Москва Дело № А40-168854/14

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40- 168854/14,

об удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 125167, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО3), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 -2, комната 36; фактический адрес: 117105, <...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Калибровский завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>,адрес для направления корреспонденции: 115127, <...>, а/я 33), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО (107078, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. суд удовлетворил заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения. Обязал ОАО «Калибровский завод» и ООО «Промсоюз» передать ФИО1 жилые помещения, расположенные по адресу: <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м.; <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., либо схожие по характеристикам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промсоюз» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Промсоюз» приобретал актив у юридического лица с торгов в банкротстве, в отношении которого на момент продажи не применялись положения законодательства о банкротстве застройщика. Данные нормы были применены судами после того, как состоялась продажа прав аренды земельного участка. В связи с чем возложение на добросовестного покупателя негативных последствий в виде признания Должника застройщиком и применения в отношении него соответствующих правил Закона о банкротстве и с возложением на него обязательств застройщика по передаче объектов дольщикам не допускается законодательством РФ. Нормы ст.ст. 201.1, 201.15-1, 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче прав и обязательств застройщика не подлежали применению. У ООО «Промсоюз» не возникало и не существует обязательств перед Заявителем. Приобретение ООО «Промсоюз» права аренды не порождает у него обязательств перед Заявителем. ООО «Промсоюз» не осуществлялось завершение строительства на объекте Должника, а осуществлялось новое строительство с изменением вида разрешенного использования земельного участка разработкой проектной и иной исходно-разрешительной документации и возведением ООО «Промсоюз» объектов, которые не являются домами, в отношении которых у Заявителя есть требования. Объектов, в отношении которых заявлено требование, не существует.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 059 110,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО1, и требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 423 680,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Кредитор обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г., по итогам рассмотрения которого, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением суда округа от 14.05.2024 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 168854/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - без удовлетворения.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО4 и в ООО «Промсоюз» с заявлением об исполнении обязательства о передаче жилого помещения в жилом доме, данное обращение оставлено без ответа.

В настоящее время строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №77:02:0022014:2 по адресу: <...> завершено, дом введен в эксплуатацию.

В настоящем деле права аренды на земельный участок с кадастровым номером №77:02:0022014, расположенного по адресу: <...> уступлены ООО «Промсоюз» в процедуре конкурсного производства (торги) по договору от 21.03.2017. Стоимость уступленных прав 1 260 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела ОАО «Калибровский завод» признан застройщиком -определение суда от 28.02.2018. На стр. 5-6 определения судом указано: материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А. Таким образом, судом сделан вывод о наличии в отношении ОАО «Калибровский завод» статуса застройщика в контексте Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 и положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 12.11.2019 по делу №А40-168854/2014-66-243 были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке. Более того, до процедуры торгов в отношении земельного участка должником были начаты строительные работы, выемка грунта (разработка котлованов), формирование свайного поля. В материалах основного дела о банкротстве должника имеются документы, свидетельствующие о том, что должником, выполнялись работы по возведению фундамента на указанном земельном участке (том 36, л.д. 99 - 132), работы по устройству подземной части паркинга (том 36, л.д. 119). Например, письма директора филиала Гидрострой ЗАО СУ-155 о необходимости открытия ЛЗК на песок для устройства песчаного основания (том 36, л.д. 100), на иньекторы, идущие для устройства фундаментной гидроизоляции (том 36, л.д. 102), согласования устройства песчаного основания под бетонную подготовку фундаментной плиты (том 36, л.д. 101) и др.

Кроме того, в материалах дела имеется (том 36, л.д. 136 - 148) акт независимого экспертного осмотра №02-03/17/-1447, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что железобетонная монолитная плита, расположенная в котловане, неразрывно связана с землей, в результате осмотра плиты эксперт указал, что плита смонтирована для строительства многоэтажного здания (том 36, л.д. 138).

ООО «Промсоюз» воспользовалось фундаментом, свайным полем, котлованом, которые остались на земельном участке после его реализации должником. Эти объекты незавершенного строительства возводились за счет участников строительства. Для участников долевого строительства, в том числе тех, которые полагают, что их права были нарушены заведомо недобросовестными действиями застройщика (обманутых дольщиков), законодательством установлены гарантии защиты их прав, законных интересов и имущества (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также -Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ)).

Вступившим в законную силу судебным актом от 12.11.2019 включено требование кредитора о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства за спорный объект недвижимого имущества оплачены кредитором в полном объеме.

При этом удовлетворение требований участников строительства производится по специальным правилам Закона о банкротстве. Для их применения не требуется обращаться в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В настоящем деле договор права аренды от 21.03.2017 не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строений, следовательно, в силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке распространяет право залога на спорные объекты недвижимого имущества, возведенные ООО «Промсоюз» на земельном участке, находящемся в ипотеке (залоге у кредиторов должника). Данный правовой вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 N Ф02-445/2022 по делу N А58-11644/2018.

При указанных обстоятельствах с момента введения дома в эксплуатацию, возведенного на заложенном земельном участке, у Кредитора в силу прямого указания закона возникло право залога на указанное недвижимое имущество (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А33-3337/2010).

О наличии обременения приобретаемого земельного участка, на котором завершено строительство дома по адресу: <...>, ООО «Промсоюз» было известно с момента приобретения такого имущества.

Из договора уступки права аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №М-02-001594 от 10.01.1995, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Промсоюз» 21.03.2017 следует, что право аренды на земельный участок, а также все права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к ООО «Промсоюз» с момента регистрации права в ЕГРН (п.2.2. договора). В настоящее время в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022. Таким образом, правовых препятствий к исполнению обязательства по передаче жилого помещения Кредитору не имеется.

О наличии правопритязаний со стороны дольщиков на объекты недвижимого имущества ООО «Промсоюз» было осведомлено. Так, определением суда от 06.08.2019 по делу №А40-168854/2014-66-243 ООО «Промсоюз» включен в реестр о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках внесудебных процедур ООО «Промсоюз», входящее в ГК «Capital Group», на совещаниях и при ответе контролирующим и надзорным органам указывало, что в связи с выкупом права аренды земельного участка, общество взяло на себя обязательства перед «обманутыми дольщиками». Из ответа заместителя Мэра Москвы ФИО5 (исх. от 28.10.2019 г. №25-12-1928/4-376) по состоянию на конец октября 2019 года ООО «Промсоюз» заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова, вл. 11А.

В соответствии с ответом от 22.09.2023 Прокуратуры г. Москвы право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство жилого комплекса, передано для дальнейшей реализации проекта ООО «Промсоюз», входящему в ГК Capital Group» .... Региональным планом графиком по решению проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, восстановление нарушенных прав участников строительства указанного объекта предусматривалось путем предоставления ГК Capital Group жилых площадей на планируемом к завершению строительством объекте по адресу: <...> либо жилых помещений в иных проектах ГК Capital Group, введенных в эксплуатацию . Застройщиком ООО «Промсоюз» завершено строительство жилого дома по адресу: <...>, объект введен в эксплуатацию. Права граждан, пострадавших при строительстве объекта, восстановлены,.объект исключен из плана-графика».

Кроме того, включение объекта в план-график и переданные обязательства новому застройщику подтверждаются размещенной на сайте ДОМ.РФ адресной программой достройки объектов ГК СУ-155 и дорожной картой по решению проблем обманутых дольщиков, подписанной заместителем мэра Москвы ФИО6.

Вместе с тем, обязательства по передаче объекта строительства Кредитору ООО «Промсоюз» не исполнены.

Избирательное исполнение обязательств перед гражданами, подтверждено копиями договоров долевого участия с новыми застройщиками в материалах обособленного спора по включению ООО «Промосоюз» в реестр требований кредиторов в томах 2-15.

Участники долевого строительства, имевшие требования к должнику на момент вынесения судом определения о передаче жилых помещений, не могут быть поставлены в неравные условия при решении вопроса о возможности передачи им жилых помещений. Соответственно, преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими, в том числе при решении вопроса о передаче жилых помещений, по общему правилу, недопустимо.

При этом, в случае трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование, в данном случае объем принадлежащих Кредитору прав не увеличивает.

О подобном восприятии правового статуса Кредитора свидетельствует и само поведение ООО «Промсоюз», который 21.03.2017 (договор уступки права аренды) принял права и обязанности в отношении спорной квартиры, предоставив «намерения» о погашении прав требований в отношении указанного объекта недвижимости, то есть позиционировал себя в качестве лица, обязанного по договору, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, ООО «Промсоюз», формально являющимся новым застройщиком (учитывая позицию ООО «Промсоюз» на совещаниях и при ответе контролирующим и надзорным органам о принятых на себя обязательства перед «обманутыми дольщиками) фактически приняты на себя обязанности по передаче спорных квартир, в частности Кредитору, о чем ООО «Промсоюз» было известно на момент приобретения прав аренды соответствующего земельного участка. Приобретение прав требований к застройщику и последующая передача прав требований к должнику в части передачи жилых помещений, в отсутствие в конкурсной массе какого-либо объекта недвижимого имущества, не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве в составе третьей очереди о передаче жилых помещений. Иное противоречило бы волеизъявлениям кредиторов - как участников строительства, уплативших должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью приобретения жилого помещения.

Поскольку, в данном случае на момент передачи ООО «Промсоюз» прав застройщика, договоры с участниками были заключены, участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате сумм, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, квартиры в жилом доме участникам долевого строительства не переданы, выплата возмещения участникам долевого строительства объектов не производились, что в свою очередь подтверждено вступившими в законную силу определениями суда по делу №А40-168854/2014, как у должника (в силу закона), так и у ООО «Промсоюз» имеются обязательства по передаче Кредитору спорного жилого помещения.

Фактически ООО «Промсоюз» в рамках настоящего дела принял на себя обязательства по достройке дома, учитывая наличие залогового обременения в пользу участников строительства.

Обязательства ООО «Промсоюз» по передаче объекта завершенного строительства (спорные квартиры) не могут учтены в разрыве от обязательств самого должника по передаче таких квартир, поскольку именно перед последним Кредитором исполнены обязательства по оплате. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, у должника возникли обязательства по передаче квартиры в силу закона.

Последующее приобретение ООО «Промсоюз» прав на земельный участок и объект незавершенного строительства породило у общества и наличие обязательств, возникших у последнего в связи с приобретением такого земельного участка (о чем как было установлено ранее ООО «Промсоюз» было известно) - передача объектов долевого строительства.

Поскольку ООО «Промсоюз» в рамках настоящего дела фактически принял на себя обязательства по достройке дома, принимая во внимание наличие залогового обременения в пользу участников строительства, при наличии разногласий в указанной части суд обязует осуществить передачу такого объекта недвижимого имущества, так и самого должника, поскольку именно последнему достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, непогашенных требований перед последним (реестродержателем является конкурсный управляющий).

Таким образом, на конкурсного управляющего, Законом о банкротстве возложена обязанность в соответствующих случаях вносить соответствующие сведения в реестр о погашении требований кредиторов при их удовлетворении. То есть, если квартира будет передана, то соответствующее требование Кредитора должно быть погашено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в такой ситуации должник формально обязан обеспечить передачу жилого помещения, выражавшуюся не в передаче объекта в натуре, а лишь в подтверждение наличия на момент такой передачи неисполненных обязательств должником, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об исключении кредитора из реестра требований о передаче жилых помещений и как следствие отсутствие правовых оснований для такой передачи. Сама же передача квартиры как таковой осуществляется непосредственно «новым застройщиком» ООО «Промсоюз», владеющего соответствующим объектом.

Таким образом, передача спорных объектов недвижимости должна осуществляться как должником, так и новым застройщиком ООО «Промсоюз» во взаимосвязи, т.е. солидарно, поскольку действия указанных лиц взаимозависимы, и в отсутствие надлежащих действий со стороны одного из обществ по передаче жилого помещения Кредитору, такое исполнение обязательств невозможно.

Как уже установлено судом в процессе судебных разбирательств и отражено в материалах настоящего дела, после открытия конкурсного производства и до признания должника застройщиком в порядке § 7 главы IX Закона о банкротстве, единственный ликвидный актив должника (права аренды земельного участка) реализован на торгах ООО «Промсоюз».

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11 а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А. Также вид разрешенного использования земельного участка на застройку МКД был получен именно должником.

Материалами дела подтверждается, что задолго до процедуры торгов ООО «Промсоюз» был осведомлен о решении ГКЗ о застройке, о технических условиях на подключение жилого комплекса к сетям, был знаком с договорами на проектирование и стройку, ордерами на котлован и т.д.

Кроме того, до реализации земельного участка определением суда от 27.02.2016 по делу №А40-168854/2014-66-243 отказано в удовлетворении ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить торги по реализации долгосрочной аренды земельного участка, поскольку дольщики будут лишены прав требований погашения задолженности перед последними в порядке ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент реализации спорного земельного участка по указанному адресу, конкурсному управляющему, а также ООО «Промсоюз» было достоверно известно о том, что имеются граждане (экономически слабая, незащищенная сторона), за счет средств которых должен был быть возведён на данном участке МКД, поданы заявления о включении в реестр о передачи жилых помещений, заявления о признании должника застройщиком в порядке § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на наличие признаков застройщика у должника, принимая во внимание целевое использование земельного участка по вышеуказанному адресу, конкурсным управляющим принято решение о реализации единственного актива должника. При этом ООО «Промсоюз» в свою очередь также известно о признаках застройщика у должника, поскольку имеются заключенные договоры долевого участия в отношении земельного участка, на котором должен быть возведен МКД (в частности ООО «Промсоюз» включен в реестр о передаче жилых помещений). Кроме того, к моменту реализации земельного участка проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки.

ООО «Промсоюз» воспользовалось фундаментом, свайным полем, котлованом, которые остались на земельном участке после его реализации должником. Эти объекты незавершенного строительства возводились за счет дольщиков, поэтому не имеет правового значения отсутствие прямого договора нового застройщика и дольщиков.

ООО «Промсоюз» осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая права аренды на земельный участок, исчисляемый миллиардами, не могло не знать о целевом назначении данного участка, о видах разрешенного использования, а также о наличии обремений на указанный участок и возводимый на нем жилой дом в пользу дольщиков в силу прямого указания на то Закона о банкротстве и как следствие возникновение обязанностей у последнего передачи жилых помещений.

В рамках настоящего дела судами ранее установлено, что на публичных слушаниях ООО «Промсоюз» уверяло, что в связи с выкупом права аренды земельного участка, общество взяло на себя обязательства перед «обманутыми дольщиками». В соответствии с ответом от 22.09.2023г. Прокуратура г. Москвы: «право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство жилого комплекса, передано для дальнейшей реализации проекта ООО «Промсоюз», входящему в ГК Capital Group» Региональным планом графиком по решению проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, восстановление нарушенных прав участников строительства указанного объекта предусматривалось путем предоставления ГК Capital Group жилых площадей на планируемом к завершению строительством объекте по адресу: <...> либо жилых помещений в иных проектах ГК Capital Group, введенных в эксплуатацию.

ООО «Промсоюз» фактически аффилирован по отношению к должнику на основании следующего:

- в отсутствие реализации права аренды на земельный участок строительство дома было бы завершено за счет образования Фонда и привлеченных им средств в силу прямого указания закона, что в свою очередь привело бы к исполнению обязательств должника перед дольщиками;

- цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. За счет инвестиций Фонда требования участников долевого строительства были бы погашены в полном объеме, без проведения торгов, которые в свою очередь являются дополнительной нагрузкой в виде увеличения текущих требований к должнику (за счет реализации права аренды земельного участка требования не погашены). Указанное свидетельствует о намеренном выводе земельного участка по наиболее выгодной цене до рассмотрения итогов по вопросу применения в отношении должника правил застройщика;

- ООО «Промсоюз» приобретены права аренды на земельный участок с учетом проекта планировки территории жилого микрорайона на земельном участке должника. Данный проект был одобрен в 2015 г., параметры этого проекта учтены в ПЗЗ (правилах землепользования и застройки), в том числе вид разрушенного использования земли (планировки) - жилая застройка. Что позволило ООО «Промсоюз» приобрести права аренды в процедуре банкротства в обход положений, предусмотренных статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 201.15-1 Закона о банкротстве; В процедуре рассматривался вопрос о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве;

- до процедуры торгов ООО «Промсоюз» был осведомлен о решении ГКЗ о застройке, о технических условиях на подключение жилого комплекса к сетям, был знаком с договорами на проектирование и стройку, ордерами на котлован и т.д.

- ООО «Промсоюз» о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по договорам долевого участия был осведомлен.

- в рамках внесудебных процедур ООО «Промсоюз», входящее в ГК «Capital Group», на совещании и при ответе контролирующим и надзорным органам подтверждало, что в связи с выкупом права аренды земельного участка, общество взяло на себя обязательства перед «обманутыми дольщиками», формально приняло на себя права и обязанности Фонда по достройке дома;

- мероприятия по финансированию строительства дома иным лицом прямо не установлены Законом о банкротстве, в связи с чем ООО «Промсоюз» рассчитывало на извлечение выгоды путем реализации жилых помещений, находящихся в залоге у кредиторов должника (дольщиков) без какого-либо исполнения обязательств застройщика;

- конечная цель ООО «Промсоюз» - извлечение наибольшей выгоды, без исполнения обязательств по передаче квартиры всем установленным судом участникам строительства, учитывая, что ранее должником указанные денежные средства были привлечены и использованы в личных целях (дом не построен, не введен в эксплуатацию);

- удовлетворены требований иных кредиторов без учета правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, за рамками процедуры банкротства и без судебного контроля, оставив без квартир незащищенную сторону - добросовестного дольщика;

- в отсутствие общности интересов должника и ООО «Промсоюз» последним не приобреталось бы право аренды на земельный участок (учитывая обременения) без намеренного создания видимости исполнения обязательств застройщика перед кредиторами должника.

- ООО «Промсоюз» понимая, что в отношении должника на момент реализации не применены правила Застройщика, приобретая права аренды на земельный участок рассчитывало на недобросовестное извлечение выгоды путем перепродажи квартир, уже находящихся в залоге (денежные средства переданы должнику). Фактически создан механизм достройки дома за счет «собственных средств» без привлечения денежных средств дольщиков, не учитывая, что ранее указанные денежные средства должником были приобретены. При этом должник осведомлен о цели ООО «Промсоюз», поскольку нацелен на реализацию прав аренды земельного участка, в то время как объект долевого строительства был бы достроен за счет иных средств, выделяемых Правительством РФ в целях недопущения оставления слабой стороны экономического процесса (дольщиков) без жилья.

На основании изложенного, сложившиеся правоотношения между должником и ООО «Промсоюз» подлежат переквалификации в отношения по созданию вывода активов должника в виде права аренды на земельный участок с целью извлечения прибыли в обход Закона о банкротстве, без исполнения принятых на себя обязательств «Застройщика» перед кредиторами должника, что в свою очередь в порядке ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, ФИО1 является участником строительства, а ее требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилого помещения, по завершении строительства объекта строительства ей должны были передать в собственность квартиры с указанными выше характеристиками. В настоящее время имеется разрешение № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, правовых препятствий для удовлетворения реестровых требований Кредитора не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о разрешении разногласий путем обязания ОАО «Калибровский завод», ООО «Промсоюз» удовлетворить реестровое требование ФИО1 и передать жилые помещения, расположенные по адресу: <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м.; <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., либо схожие по характеристикам.

Судом первой инстанции отклонены возражения ООО «Промсоюз».

Судом установлено, что ОАО «Калибровский завод» 21.03.2017 г. на основании договора уступки прав аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №М-02-001594 от 10.01.1995 переданы ООО «Промсоюз» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2. В настоящее время в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022. Таким образом, правовых препятствий к исполнению обязательства по передаче жилого помещения Кредиторам не имеется.

Участник строительства полностью оплатил денежные средства на жилое помещение и имеет право на получение жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома, поскольку требования подтверждены в суде.

Таким образом, в отсутствие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об исключении каких-либо требований из реестра о передаче жилых помещений ОАО «Калибровский завод», который является неотъемлемой частью реестра требований кредиторов, вышеуказанные кредиторы являются участниками строительства и обязательства пред ними по передаче жилых помещений должны быть приняты ООО «Промсоюз».

Кроме того, правовое положение участников строительства являются равными, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства.

Судом установлено, что в рамках внесудебных процедур ООО «Промсоюз», входящее в ГК «Capital Group», на каждом совещании и при ответе контролирующим и надзорным органам уверяло, что в связи с выкупом права аренды земельного участка, общество взяло на себя обязательства перед «обманутыми дольщиками». Так, из ответа заместителя Мэра Москвы ФИО5 (исх. от 28.10.2019 г. №25-12-1928/4-376) по состоянию на конец октября 2019 г. ООО «Промсоюз» заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова, вл. 11А.

В соответствии с ответом от 22.09.2023г. Прокуратура г. Москвы: «право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство жилого комплекса, передано для дальнейшей реализации проекта ООО «Промсоюз», входящему в ГК Capital Group»

Региональным планом графиком по решению проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, восстановление нарушенных прав участников строительства указанного объекта предусматривалось путем предоставления ГК Capital Group жилых площадей на планируемом к завершению строительством объекте по адресу: <...> либо жилых помещений в иных проектах ГК Capital Group, введенных в эксплуатацию ... Застройщиком ООО «Промсоюз» завершено строительство жилого дома по адресу: <...> вл. НА, объект введен в эксплуатацию. Права граждан, пострадавших при строительстве объекта, восстановлены,...объект исключен из плана-графика».

В производстве суда находится заявление ФИО1, права которой не защищены.

Само по себе включение объекта в план-график и переданные обязательства новому застройщику подтверждаются размещенной на сайте ДОМ.РФ адресной программой достройки объектов ГК СУ-155 и дорожной картой по решению проблем обманутых дольщиков, подписанной заместителем мэра Москвы ФИО6.

Перевод требований о передаче жилых помещений в денежный эквивалент в связи с изменением норм права противоречит принципу действия закона во времени, установленному ст.4 ГК РФ, а так же приводит к дифференцированному отношению к участникам строительства одного и того же жилого дома.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с липами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае, на момент передачи ООО «Промсоюз» прав застройщика, договоры с вышеуказанным участником был заключен, обязательства со стороны участника строительства были исполнены полностью. При этом застройщик принятые на себя встречные обязательства ввиду несостоятельности (банкротства) не исполнил.

С приобретением ООО «Промсоюз» прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, дольщики, пусть даже пропустившие срок на предъявление требования к застройщику о включении в реестр кредиторов, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача ООО «Промсоюз» активов должника, по существу, созданных за счет взносов всех участниками долевого строительства, без передачи обязательств должника перед всеми участниками строительства, приведет к заведомому нарушению прав таких кредиторов, поскольку лишит их права требования пропорциональной доли в имуществе должника, за счет которой было бы возможно полное либо частичное погашение требований кредиторов.

В настоящем споре нарушаются права конкурсной массы должника, поскольку изъяв объект недвижимости из конкурсной массы, ООО «Промсоюз» отказывается принимать обязательства кредиторов, неразрывно связанные с полученным им объектом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

С учетом изложенного, а также в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых требования иных граждан - инвесторов строительства спорного объекта на причитающиеся им квартиры удовлетворены, суд удовлетворил заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Довод апеллянта о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 43-КГ15-5, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права, право собственности на квартиру, по поводу которой возник спор зарегистрировано за приобретателем прав на земельный участок, залоговые требования истца не установлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом позиции Верховного суда по данной категории споров и позиции по аналогичным спорам в данном деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, суд удовлетворил заявления ФИО8 и ФИО9, обязал должника и общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» передать кредиторам спорные жилые помещения либо схожие по характеристикам.

Постановлением от 15.02.2024 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-168854/14 оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением № 305-ЭС16-20151 (17-18) от 06.06.2024 Верховный суд РФ определил отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы кассационных жалоб не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Апеллянт полагает, что для установления наличия у апеллянта обязательств, возникающих из положений статей 201.15.1-20.15.2 Закона о банкротстве, допустимыми доказательствами можно было считать определение суда об удовлетворении заявления о намерении, договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции., приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, применимым к рассматриваемым правоотношениям, даже в условиях передачи обществу "Промсоюз" на достройку многоквартирного дома, удовлетворение требований кредиторов должно производиться в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11 и 201.14 Закона о банкротстве, для применения которых, по общему правилу, не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3).

Доводы жалобы со ссылкой на соответствующие положения Закона о банкротстве о том, что ООО «Промсоюз» не является новым застройщиком подлежат отклонению, поскольку указанное общество вследствие приобретения им прав на земельный участок, и в последующем, возведения на указанном участке многоквартирного дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого многоквартирного дома (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), не может не считаться застройщиком. Кроме того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано именно ООО «Промсоюз».

Кроме того, следует учитывать, что в целях защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств, суд может признать застройщиком не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, например лицо, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016; Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Приобретение ООО «Промсоюз» прав на земельный участок породило у общества также наличие обязательств, возникших у последнего в связи с приобретением такого земельного участка (о чем как было установлено ранее ООО «Промсоюз» было известно) – передача объектов долевого строительства. Таким образом, земельный участок и требования кредиторов о передаче квартир, пока они не исполнены, неразрывно связаны между собой. Передача ООО «Промсоюз» активов должника без передачи обязательств должника перед всеми участниками строительства приведет к заведомому нарушению прав таких кредиторов.

Таким образом, став правообладателем земельного участка, осуществив строительство многоквартирного дома, и получив разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ООО «Промсоюз» стало новым застройщиком, обязанным передать жилые помещения кредиторам должника, о наличии требований которых обществу было известно. Смена застройщика не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Удовлетворение требований участников строительства производится по специальным правилам Закона о банкротстве.

С учетом ст. 13 Закона № 214-ФЗ, определений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 апреля 2016 г. № 19-КГ16-5 (п. 1, 3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)), определение № 89-КГ16-10 (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)) смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Положение пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, по смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Установив, что в рассматриваемой ситуации договор права аренды от 21.03.2017 не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке распространяет право залога на спорные объекты недвижимого имущества, возведенные ООО «Промсоюз» на земельном участке, находящемся в ипотеке (залоге у кредиторов должника). Данный правовой вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 N Ф02-445/2022 по делу N А58-11644/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве должник признан застройщиком, суд установил, что должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов по адресу: <...> (определение от 28.02.2018).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры участия в долевом строительстве между ООО «Промсоюз» и кредиторами должника не заключались. Вместе с тем, непривлечение денежных средств кредиторов должника, незаключение с ними договоров участия в долевом строительстве не исключают возможности признания ООО «Промсоюз» застройщиком, который является правообладателем земельного участка и объекта строительства (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 №304-ЭС16 4218).

ООО «Промсоюз» воспользовалось фундаментом, свайным полем, котлованом, которые остались на земельном участке после его реализации должником. Эти объекты незавершенного строительства возводились за счет дольщиков, поэтому не имеет правового значения отсутствие прямого договора нового застройщика и дольщиков.

Закон о банкротстве фактически распространил применение принципа эластичности залога к отношениям в сфере долевого участия в строительстве и означает, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ новый земельный участок, который принадлежит застройщику как залогодателю и который возник в результате его приобретения, в том числе раздела, считается находящимся в залоге. Поэтому описание измененного земельного участка в соответствии с имеющимися на момент заключения договора идентифицирующими признаками (уступки права аренды) не должно повлечь прекращения права залога на измененный предмет ипотеки.

Отсутствие в конкурсной массе соответствующего объекта не является безусловным основанием для отказа в такой передаче, не прекращает прав заявителей на получение жилого помещения. Судебной практике известны случаи предоставления участникам строительства свободных объектов, максимально схожих с указанными в договоре характеристиками и соответствующих строительно-проектной документации (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 308-ЭС15-4801(6,7,8,9) по делу N А32-30801/2011). «Новым застройщиком» ООО «Промсоюз» осуществлено строительство многоквартирного дома (с иным строительным и почтовым адресом), в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме того, этот довод апеллянта отклонен судом округа 29.01.2024 и 30.01.2024 при рассмотрении кассационных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, что является прюдициальным обстоятельством и для настоящего рассмотрения.

При невозможности передачи истребуемой квартиры заявителю должна быть предоставлена иная схожая по характеристикам квартира.

Что касается доводов должника о том, что в конкурсной массе зарезервирована денежная сумма для удовлетворения требований заявителя, то суд указал, что перевод требований о передаче жилых помещений в денежный эквивалент в связи с изменением норм права противоречит принципу действия закона во времени, установленному ст.4 ГК РФ, а так же приводит к дифференцированному отношению к участникам строительства одного и того же жилого дома.

Исполнение обжалуемого определения ООО «Промсоюз» не формирует на стороне заявителей неосновательное обогащение. Требования заявителей имеют законные основания и установлены судом.

Обязательства общества "Промсоюз" по передаче объекта завершенного строительства (спорная квартира) не могут учтены в разрыве от обязательств самого должника по передаче такой квартиры, поскольку именно перед последним исполнены обязательства по оплате.

Обязательства по передаче квартир кредиторам у должника и у ООО «Промсоюз» имеют разные основания возникновения. Суд первой инстанции указал, что указанные обязательства у должника возникли в силу закона. Возникновение обязательств у ООО «Промсоюз» вызвано рядом фактических обстоятельств, таких как приобретение прав на земельный участок, осуществление строительства многоквартирного дома, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворение требований о передаче квартир иных кредиторов должника.

А обязательства конкурсного управляющего (должника) возникли в соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, на конкурсного управляющего, Законом о банкротстве возложена обязанность в соответствующих случаях вносить соответствующие сведения в реестр о погашении требований кредиторов при их удовлетворении. То есть, если квартира будет передана, то соответствующие требования Кредитора должны быть погашены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40- 168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промсоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.