Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-471/2025
13 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 09.04.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по выходу из отпуска изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681007, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (ООО «СТЭМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125284, <...>)
о взыскании 408 493,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СТЭМ» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2022 № 2223022/1199Д, в том числе пени в размере 272 328,79 руб., штрафа в сумме 136 164,39 руб.
Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-471/2025.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв.
Определением от 17.03.2025 суд в предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ порядке назначил судебное заседание по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные процессуальные позиции.
09.04.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указанное решение принято арбитражным судом с учётом пояснений сторон на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.
Между ООО «СТЭМ» (Поставщик) и ООО «Комсомольский НПЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2022 № 2223022/1199Д (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации (Приложения № 1) к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложении (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним (абз. 1 п. 3.1).
Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в Товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки (абз. 5 п. 3.1).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Покупателю следующие документы:
- сертификат качества;
- транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом);
- товарную накладную (составленную по форме, указанной в Приложении №8 к настоящему Договору);
- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар;
- упаковочный лист;
- Инструкции по эксплуатации и хранению Товара;
- Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификаций (Приложений №1) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 Договора.
В пункте 4.2.4. Договора стороны установили, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3-5.5, обязательства Поставщика не считаются исполненными.
Пунктом 8.1.1. Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.
Пунктом 8.1.3 Договора предусмотрено, что в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.
Согласно Спецификации Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (Система электрического обогрева СЭО СТЭМ (СУ0-2236-781,101 А-ЭТО.ТТ2)) на общую сумму 2 723 287,90 руб. в течение 120 календарных дней с даты согласования конструкторской документации.
Как указывает истец, конструкторская документация на товар была им согласована 25.11.2022, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в своём отзыве.
По расчёту истца в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен в его адрес не позднее 25.03.2023.
Фактически указанный в Спецификации Товар был поставлен в адрес Покупателя 18.05.2023, что подтверждается экспедиторской распиской от 10.04.2023 № ЯРСКМС0111336126.
При приемке поставленного ООО «СТЭМ» товара Покупателем установлено, что товар не соответствует заявленному в Договоре качеству, что зафиксировано в акте о приемке материалов от 14.06.2023 № 498, в связи с чем товар помещён на хранение на складе Покупателя.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо от 16.06.2023 № 0-5/9513 с требованием обеспечить явку представителей для фиксации и устранения замечаний.
Представитель ООО «СТЭМ» не явился на фиксацию факта выявленных недостатков поставленного товара, в связи с чем Покупателем в одностороннем порядке составлен и подписан акт о выявленных недостатках товара от 28.06.2024 № 498 (абз. 6 п. 5.2 Договора).
В связи с нарушением ответчиком условий Договора Покупатель направил в адрес Поставщика досудебную претензию об уплате предусмотренных пунктом 8.1 Договора неустоек.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением, что соответствует согласованному сторонами в пункте 10.1 Договора условию о договорной подсудности.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил, что поставка товара ненадлежащего качества не является основанием для начисления пени за просрочку поставки товара по смыслу пункта 8.1.1 Договора, представил переписку, в которой уведомлял Покупателя о необходимости замены комплектующих товара, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Тот факт, что согласование конструкторской документации было осуществлено Покупателем 25.11.2022, подтверждён ответчиком в своём отзыве, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчиком, с учётом того, что 25.03.2023 является выходным днём, истекал по правилам статьи 193 ГК РФ 27.03.2023.
Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки товара по Договору, между сторонами не заключалось, соответствующие доказательства тому ответчиком не представлены. Переписка по поводу замены комплектующих, проводимая между сторонами по инициативе ответчика после согласования конструкторской документации, таковым соглашением не является и не изменяет предусмотренные Договором сроки поставки товара.
Как указывает истец, товар был доставлен в его адрес 18.05.2023, что ответчиком также не оспаривается.
Между тем доводы истца о наличии недостатков в поставленном товаре ответчиком не опровергнуты. Перечисленные в актах от 14.06.2023 № 498, от 28.06.2024 № 498 недостатки товара свидетельствуют о нарушении требований Договора к качеству и комплектности товара (отсутствие части сопроводительной документации на русском языке, просроченный сертификат соответствия, отсутствие технической документации, несоответствие части поставленных комплектующих условиям спецификации), доказательств отсутствия указанных нарушений либо их устранения в дальнейшем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом уклонение Поставщика от участия в процедуре фиксации недостатков поставленного товара является его коммерческим риском, в том числе влекущим усложнение процесса доказывания своей позиции относительно отсутствия недостатков в поставленном товаре.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее качество товара не влечет признания товара не поставленным, противоречат пунктам 5.3 и 4.2.4 Договора, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.
Расчёты пени и штрафа проверены судом и признаны верными, соответствующими условиям Договора.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Установленная сторонами процентная ставка пени 0,1% в сутки от размера неисполненного обязательства является наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота. Кроме того, договором ограничен и максимальный размер ответственности Поставщика перед Покупателем.
Общий размер неустойки (пени и штрафа) также не являются чрезмерными по отношению к допущенному ответчиком нарушению в виде поставки товара ненадлежащего качества и просрочки поставки товара соответственно.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учётом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2022 № 2223022/1199Д, в том числе пени в размере 272 328,79 руб., штраф в сумме 136 164,39 руб., всего – 408 493,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 425 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Гребенникова