АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5154/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 619 837 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании 1 176 610 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды грузовых вагонов № 3601022 от 09.09.2022, 37 400 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 23.05.2023, продолжив начисление неустойки с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 25 140 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды грузовых вагонов №3601022 от 09.09.2022 в размере 564 110 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 15.09.2023 в размере 55 727 руб. 39 коп., неустойку с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, через сервис «Мой арбитр» представил заявление об уменьшении неустойки.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 года между ООО "ТЮС-ТРАНС" (арендодатель) и АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов № 3601022, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: хоппер-дозаторы модели 20х-351, что подтверждается актами приема-передачи от 19.09.2022 и 21.09.2022.

Арендная плата на передаваемые хоппер-дозаторные вагоны устанавливается в размере 3 500 руб. за один вагон в сутки, в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, оплата железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов со станции арендодателя до станции арендатора (ст. Окунайский), и обратно до станции арендодателя (ст. Крейда Ю-ВОСТ ж.д.) производится силами за счет арендодателя. После прибытия вагонов арендатор возмещает железнодорожный тариф за передислокацию вагонов на основании счета, выставляемого арендодателем, с приложением подтверждающих документов. Срок оплаты 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя.

Согласно универсальным передаточным документам у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и за передислокацию имущества в сумме 1 176 610 руб. 40 коп.

Претензию истца № 23 от 12.04.2023 ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик часть задолженности оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается актами приема-передачи, УПД, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспорен.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды грузовых вагонов.

Ответчик отзывом указал, что платежными поручениями № 16229 и № 16230 от 17.08.2023 оплатил часть задолженности по договору в размере 24 500 руб. и 588 000 руб. соответственно. Ответчик задолженность в размере 564 110 руб. 40 коп. перед ООО "ТЮС-ТРАНС" признал, не оспаривает наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

Суд учитывает признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору по договору аренды грузовых вагонов № 3601022 от 09.09.2022 в сумме 564 110 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 15.09.2023 в размере 55 727 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки внесения платежей по договору арендодатель вправе начислить пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статья 2, часть 1 статья 6, часть 1 статья 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Сторонами согласован размер неустойки 0,03%, что является меньше 0,1%.

Следовательно, требование истца о взыскании 55 727 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 15.09.2023 суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2023 по 15.09.2023 в размере 55 727 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО "ТЮС-ТРАНС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 110 руб. 40 коп. долга по договору аренды грузовых вагонов № 3601022 от 09.09.2022, 55 727 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 15.09.2023, неустойку с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 25 140 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю.В.