Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 августа 2023 года Дело №А41-4297/23
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВАНГАРД» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к акционерному обществу «ГОФРОН» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 4 478 116, 32 руб. задолженности и неустойки по договору подряда №25-05/22 от 25.05.2022,
при участии в заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВАНГАРД» (далее – ООО «ТЕХАВАНГАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ГОФРОН» (далее – АО «ГОФРОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2022 № 25-05/22 в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 260 655,40 руб. за период с 14.07.2022 по 08.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, контррасчет задолженности не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХАВАНГАРД» (Подрядчик) и АО «ГОФРОН» (Заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2022 № 25-05/22 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работу по ремонту мягкой крови Гофроцеха, согласно утвержденных смет (приложений 3, 4, 5, 6).
Стоимость всех видов работ по настоящему Договора составляет согласно сметам (приложений 3, 4, 5, 6), НДС – не предусмотрен (п. 3.1. Договора).
В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчет Заказчик производит после сдачи и приемки выполненных работ зачетом аванса и промежуточных платежей в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания справок КС-2 и КС-3.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022, от 27.07.2022, от 05.08.2022, от 31.08.2022, от 23.09.2022 на общую сумму 4 217 460,92 руб.
Выполненные ООО «ТЕХАВАНГАРД» работы были частично оплачены подрядчиком, таким образом, задолженность АО «ГОФРОН» составила 2 500 000 руб.
Претензией от 02.12.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.
Оплата за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2022 № 25-05/22 ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ТЕХАВАНГАРД» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2022 № 25-05/22 в общем размере 2 500 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 655,40 руб. за период с 14.07.2022 по 08.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении оговоренных в настоящему Договоре сроков оплаты Заказчик уплачивает 0,05 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «ГОФРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВАНГАРД» 2 500 000 руб. задолженности, 260 655,40 руб. неустойки по состоянию на 08.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки, и 45 391 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина