Решение по делу № А76-14981/2023 от 14.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 ноября 2023 года Дело № А76-14981/2023

Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме составлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММПЗ-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-М», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Челябинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о взыскании 182 310 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ММПЗ-групп» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-М» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 182 310 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – росфинмониторинг), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В письменных пояснениях на исковое заявление Налоговый орган указал на отсутствие в отношении ответчика признаков легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В письменных пояснениях на исковое заявление Росфинмониторинг сослался на то, что в отношении ответчика усматриваются признаки легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В письменных пояснениях на исковое заявление Прокуратурой указано на отсутствие в отношении ответчика признаков легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

До начала судебного заседания от истца, ввиду значительной удаленности от места проведения судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Прокуратуры против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

По ходатайству представителя Прокуратуры, в судебном заседании, открытом 10.11.2023, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.11.2023, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, что между истцом и ответчиком подписан контракт № 040571 от 23.04.2021 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, в соответствии с оговоренными условиями настоящего Контракта и Приложений к нему (п. 1 контракта).

Для целей настоящего Контракта под Товаром понимается легкий металл - олово в слитках, наименование и спецификация на которое указана в Приложениях к настоящему Контракту, являющийся составной и неотъемлемой частью настоящего Контракта Грузоотправитель: ООО «Трейдинг-М» 455020, Челябинская обл., г. Магнитогорск (п. 2 контракта).

Товар будет отгружаться партиями, указанными в Приложениях к настоящему Контракту. Срок отгрузки и/или - срок поставки дополнительно указываются в Приложениях либо на каждую партию Товара (п.п. 6 и 7 контракта).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из или связанные с настоящим Контрактом или с его исполнением, расторжением, недействительностью или любым предположительно допущенным нарушением подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации либо Торгово-Промышленной палате государства покупателя в соответствий с его регламентом, который путем настоящей ссылки считается составной частью настоящего Контракта. Стороны договорились о том, что при разрешении споров будет применяться законодательство Российской Федерации (п. 10 контракта).

К договору сторонами подписаны приложения №№ 1-3, в котором отражены наименование (олово в слитках марки Sn 99,90), количество, срок оплаты (100% предоплата) и поставки товара (45 дней с момента перечисления полной суммы предоплаты).

Во исполнение условий контракта, истцом по поручению на перевод иностранной валюты № 1104521 от 07.05.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 182 310 долларов США.

В установленный контрактом срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 182 310 долларов США не возвращены.

При таких обстоятельствах, сторонами подписано соглашение от 02.02.2022 о расторжении контракта, зафиксировав обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 182 310 долларов США в течение 45 дней с момента подписания соглашения (п.п. 1.3 и 1.4 соглашения).

В установленный соглашением срок, перечисленные денежные средства на сумму 182 310 долларов США ответчиком истцу также не возвращены.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Это означает, что стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Учитывая положения контракта (п. 10), подписанного с участием иностранного лица, арбитражному суду следует рассмотреть спор с применением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (п. 1 ст. 7 Закона № 102-ФЗ).

В данном случае, сторонами согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или связанные с настоящим Контрактом или с его исполнением, расторжением, недействительностью или любым предположительно допущенным нарушением подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации либо Торгово-Промышленной палате государства покупателя в соответствий с его регламентом, который путем настоящей ссылки считается составной частью настоящего Контракта (п. 10 контракта).

Согласно ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

При этом, в силу прямого указания в АПК РФ обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении этого спора третейским судом является заявление об этом обстоятельстве любой из сторон спора не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичная по смысловому содержанию норма приведена в ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1.

В рассматриваемом случае, какие-либо возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суда Челябинской области сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялись.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не принимается, а дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты на сумму 182 310 долларов США подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 182 310 долларов США.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных контракта, спецификаций, соглашения о расторжении, арбитражный суд считает, что обязательство выражено сторонами в иностранной валюте (доллары США) без указания валюты платежа, а потому суд рассматривает в качестве валюты платежа рубль.

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Соответственно, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 182 310 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Следует отметить, что одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (ч. 3 ст. 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

При оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32, принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом (п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В данном случае, по запросу арбитражного суда, денежно-кредитной организацией представлен ответ от 22.09.2023, что по поручению на перевод иностранной валюты № 1104521 от 07.05.2021 денежные средства в размере 182 310 долларов США ответчиком получены.

Дополнительно, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура, Росфинмониторинг, Налоговый орган.

Соответственно, истцу наличие признаков легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, третьими лицами по делу не вменяется.

Изложенное в своей совокупности исключает возможность квалификации исковых требований истца по настоящему делу в качестве заявленных, исключительно с целью легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины (дата подачи иска 02.05.2023) и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 104 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММПЗ-групп» задолженность в размере 182 310 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-М» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 284 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников