АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года
Дело №
А55-1722/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года,
решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по иску, заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно»
к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»
о взыскании 7 545 944 руб. 66 коп.
и по встречному иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот»
к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Техно»
о взыскании 3 414 340 руб. 80 коп.
В судебном заседании, открытом 03.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 10.08.2023 до 17 часов 00 минут, до 17.08.2023 до 09 часов 50 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
при участии в заседании
от истца – ФИО1, решение от 31.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023;
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 073 180 руб. 06 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 №21-08486Т, в том числе: 3 979 686 руб. 22 коп. – основной долг, 93 493 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 30.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-1722/2023.
От ПАО «Тольяттиазот» поступил встречный иск о взыскании с ООО «МЛ Техно» неустойки и штрафов по договору подряда № 21-08486Т от 30.08.2021 в размере 3 414 340 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 27.04.2023 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Тольяттиазот» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Каждая из сторон поддержала заявленные ею требования и просила суд отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.
Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований и просила суд, с учетом ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не отраженного в последнем ходатайстве, взыскать с ответчика 7 208 886 руб. 22 коп. – основной долг, 426 324 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 02.08.2023.
Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 7 635 210 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «МЛ Техно» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-08486Т от 30.08.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, на объектах заказчика, в соответствии с условиями договора, технического задания, проектной документации.
Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1. и составляет 10 764 000 руб. 00 коп.
Расчеты за работы осуществляются в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком ежеквартальных актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленной исполнительной документации. (п. 3.3.1. договора в редакции протокола согласования разногласий)
Согласно пункту 8.1. договора заказчик приступает к приемке работ в течение 10 календарных дней после получения уведомления подрядчика о его готовности к сдаче и документов, указанных в пункте 8.5. договора.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Работы по договору считаются выполненными и принятыми со стороны заказчика только после утверждения и подписания акта о передаче результата работ.
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен составленный в одностороннем порядке:
- акт от 31.12.2021 № 481 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (техническое обслуживание системы пожаротушения), акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
- акт от 02.03.2022 № 72 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (техническое обслуживание системы пожаротушения); акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Платежным поручением от 17.03.2022 данный акт оплачен ответчиком.
- акт от 30.09.2022 № 343 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (техническое обслуживание системы пожаротушения); акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данный акт получен ответчиком 05.10.2022, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
- акт о приемке выполненных работ от 02.11.2022 № 292 на сумму 6 414 433 руб. 02 коп. Данный акт получен ответчиком 03.11.2022, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
а также подписанные с обеих сторон без разногласий:
- акт от 30.06.2022 № 223 на сумму 115 руб. 00 коп. (техническое обслуживание системы пожаротушения); акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Платежным поручением от 01.09.2022 акт оплачен ответчиком.
- акт о приемке выполненных работ от 18.05.2022 № 287 на сумму 3 889 566 руб. 98 коп. (подписан заказчиком 08.09.2022). Платежными поручениями от 25.10.2022, 15.12.2022 акт оплачен ответчиком в общей сумме 3 325 113 руб. 78 коп.
Письмом от 10.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки работ.
Письмом от 03.06.2022 № 63 заказчику передана исполнительная документация, в том числе, журналы, акты, отраженные в письме.
В ответ на данное письмо заказчик указал на замечания в исполнительной документации, которые отразил в письме от 10.06.2022.
Письмом от 27.06.2022 подрядчик повторно направил заказчику исполнительную документацию, которая получена им 28.06.2022.
Письмом от 01.07.2022 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию.
Письмом от 13.07.2022 заказчик потребовал предоставить недостающую документацию на сварочно-монтажные работы.
Письмом от 11.08.2022 заказчик возвратил подрядчику исполнительную документацию для приведения в соответствие.
В письме от 23.08.2022 заказчик указал на наличие в акте от 18.05.2022 видов работ, не предусмотренных дефектной ведомостью.
Письмом от 05.10.2022 ответчику на проверку вручены акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности.
Письмом от 02.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов работ, в ответ на что заказчик сообщил о дате приемки работ 08.11.2022 на территории ПАО «ТОАЗ».
Сопроводительным письмом от 02.11.2022 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию и акты от 02.11.2022. Документация принята заказчиком 03.11.2022.
Письмом от 18.11.2022 заказчик сообщил о замечаниях, в ответ на которые подрядчик письмом от 22.11.2022 сообщил, что дефектная ведомость при проведении работ по ремонту системы АУПТ не предусмотрена, исполнительная документация передана, замечания устранены и приняты при комиссионном обследовании.
Письмами от 25.11.2022, 30.11.2022 заказчику была передана исполнительная документация.
В письме от 20.01.2023 заказчик сообщил о необходимости выполнить корректировку исполнительной документации.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.03.2023 об отказе от договора.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что работы должны быть завершены в срок до 14.10.2022, однако до настоящего времени результат работ заказчику не передан, после устранения недостатков подрядчик должен заново направить уведомление о готовности к сдаче документов.
Более того, в отношении акта от 18.05.2022 подрядчиком не в полном объеме представлена исполнительная документация. Кроме того, до указанного акта ответчик предъявлял к приемке акт от 02.03.2022. В связи с несоответствием объема работ, предъявленного в акте от 02.03.2022, фактически выполненному, заказчиком на основании пункта 10.6.11. договора начислен штраф в размере 20 % от суммы первичного документа, что составляет 564 453 руб. 20 коп. Поэтому акт от 18.05.2022 на сумму 3 889 566 руб. 98 коп. оплачен платежными поручениями от 25.10.2022 на сумму 1 769 286 руб. 99 коп., от 15.12.2022 на сумму 1 555 826 руб. 79 коп., штраф в размере 564 453 руб. 20 коп. зачтен в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности по акту от 18.05.2022.
Ответчик также указывает, что акт от 31.12.2021 № 481 на сумму 115 000 руб. 00 коп. не поступал, информация о нем в бухгалтерском учете отсутствует.
Дефектную ведомость по акту от 30.09.2022 № 343 заказчик получил лишь письмом от 22.11.2022, уведомление о готовности приемки работ по данному акту от подрядчика не поступало, потому приемка, по мнению ответчика, была невозможна.
В связи с имеющимися возражениями, ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением, в котором предъявил требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 185 140 руб. 80 коп. за период с 15.10.2022 по 05.04.2023; о взыскании штрафа в размере 1 076 400 руб. 00 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ, что повлекло за собой отказ от договора; о взыскании штрафа в размере 2 152 800 руб. 00 коп., в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по освобождению площадки производства работ от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора.
В соответствии с пунктом 10.6.3. договора в случае неисполнения подрядчиком обязательства по освобождению площадки от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.
За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки. (п. 10.6.7. договора в редакции протокола согласования разногласий)
В пункте 10.6.2. договора отражено, что если подрядчик допустил одно из нарушений, перечисленных в пункте 13.1. договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ.
Возражая против начисленных заказчиком штрафов и неустоек, истец указал, что исполнительная документация была предоставлена ответчику, который, несмотря на протокол разногласий, продолжал требовать устранить замечания в ней, которые подрядчиком были устранены в полном объеме, что отражено в письме от 18.11.2022.
Положения пункта 13.3. договора предоставляют заказчику право отказаться от договора до сдачи ему результата работ. Заказчик фактически отказался от договора после сдачи результата работ и предоставления необходимой документации.
Начисление заказчиком штрафа, в связи с нарушением срока передачи оборудования и уборки строительного мусора, необоснованно, поскольку подрядчик не использовал при проведении работ строительные машины, доказательства оставления за собой строительного либо иного мусора документально не подтверждено.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
Возражения против факта, объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены. Фактически ответчик отказался оплачивать выполненные работы, в связи с нарушением подрядчиком установленного в договоре порядка сдачи к приемке работ, указав, что после устранения замечаний по исполнительной документации, уведомление о готовности к приемке работ должно быть направлено заново. Однако, факт получения откорректированной исполнительной документации ответчик не отрицал.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо обоснованных замечаний относительно выполненных работ и доказательств, подтверждающих невыполнение работ либо их несоответствие условиям договора, что привело к невозможности использовать результат работ, суд, основываясь на положениях статей 1, 10 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, полагает доводы ответчика о невыполнении работ и освобождении его от обязанности их оплачивать необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В этой связи, а также учитывая, что о невозможности использовать результаты работ в совокупности с переданной и откорректированной исполнительной документацией, ответчиком не заявлено, какие-либо замечания в области нарушения требований пожарной безопасности не представлены, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, переписки сторон, считает требование истца об оплате выполненных и сданных работ в размере 7 208 886 руб. 22 коп. правомерным.
Предъявленное ответчиком к зачету требование о неустойке в размере 564 453 руб. 20 коп. суд находит необоснованным.
Данная неустойка начислена ответчиком в связи с несоответствием объема работ, предъявленного истцом в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2022, фактически выполненному объему.
В соответствии с пунктом 10.6.11. договора в случае, если подрядчик предъявит заказчику требование об оплате работ, предусмотренных договором, но фактически не выполненных, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы первичного документа, переданного заказчику.
Истец пояснил, что акт от 02.03.2022 ответчику не предъявлялся, а составлялся в рабочем порядке для формирования объема и стоимости работ в целях последующего предъявления.
Ответчик доказательства предъявления к приемке акта от 02.03.2022 не представил. Из представленной переписки не следует, что такой акт был предъявлен для приемки работ, напротив письма сторон свидетельствуют о наличии замечаний к иным актам.
Поэтому предъявление истцом к приемке акта от 02.03.2022 ответчиком не доказано, в связи с чем, ответственность за это истец нести не может.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ по актам от 31.12.2021, 30.06.2022, 30.09.2022, 18.05.2022, 02.11.2022, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 324 руб. 42 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.
Более того, согласно пункту 3.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты за работы осуществляются в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком ежеквартальных актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленной исполнительной документации.
Акт от 31.12.2021 ответчиком не подписан. Ответчик отрицает его получение, но факт выполнения работ не опроверг. В подтверждение доказательств направления истцом представлен скриншот экрана о направлении счета от 31.12.2021 на электронную почту tea.ogm. Однако, данный адрес не указан в договоре для направления корреспонденции, потому направление на него не может быть признано надлежащим. Более того, факт получения корреспонденции по данному адресу не подтверждено. Повторное направление акта от 31.12.2021 было осуществлено истцом 02.05.2023, акт получен ответчиком 05.05.2023. Следовательно, учитывая сроки для его подписания и оплаты, предусмотренные договором, просрочка в оплате данного акта составляет с 26.05.2023. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.08.2023 составляет 1 661 руб. 99 коп.
Акт от 30.09.2022 получен ответчиком 05.10.2022 и должен быть оплачен не позднее 25.10.2022, с 26.10.2022 начинается просрочка исполнения обязательства по оплате. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.08.2023 составляет 6 671 руб. 58 коп.
Акт от 18.05.2022 подписан ответчиком 08.09.2022, следовательно, должен быть оплачен не позднее 19.09.2022. С учетом введенного моратория просрочка оплаты начинается с 02.10.2022. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.08.2023 составляет 68 231 руб. 68 коп.
Акт от 02.11.2022 не подписан, но получен ответчиком 03.11.2022, следовательно, должен быть оплачен не позднее 23.11.2022, с 24.11.2022 начинается просрочка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.08.2023 составляет 333 901 руб. 99 коп.
Акт от 30.06.2022 подписан сторонами, начисление процентов по нему произведено истцом с 11.07.2022 по 31.08.2022 в размере 1 376 руб. 75 коп. В связи с введенным Постановлением Правительства РФ мораторием начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по данному акту суд находит неправомерным.
Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании основного долга в размере 7 208 886 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 467 руб. 24 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.
Рассматривая встречное требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает, что окончательные акты выполненных работ переданы ответчику 03.11.2022. Впоследствии, ответчиком были предъявлены замечания к их составлению, необходимости корректировки, что не свидетельствует о невыполнении работ.
В этой связи, с учетом установленного в договоре срока выполнения работ – 14.10.2022, суд считает, что ответчиком допущена просрочка с 15.10.2022 по 03.11.2022, размер неустойки за указанный период составляет 20 451 руб. 60 коп.
В случае, если подрядчик допустил любое из нарушений, предусмотренных в пункте 13.1. договора, в том числе, нарушил конечный срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе отказаться от договора и предъявить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ.
Как следует из материалов дела, истец выполнил все работы и сдал их заказчику письмом от 02.11.2022, последующие замечания касались доработки документации, в итоге акты выполненных работ так и не были подписаны после 02.11.2022. Однако, как установлено судом ранее, данные замечания позволили ответчику использовать результат работ, о чем также свидетельствуют подписанные акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданный ГУ МЧС России по Самарской области акт проверки в отношении ПАО «Тольяттиазот».
Из представленных документов судом не установлена просрочка выполнения работ, а некоторые замечания к форме исполнительной документации, которые истцом были устранены, но акты все равно не подписаны, о нарушении факта выполнения работ более 30 дней не свидетельствуют.
В этой связи суд считает требование ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 10.6.2. договора необоснованным.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по освобождению площадки от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора.
В подтверждение ответчиком представлены акт осмотра от 21.06.2023, содержащий перечень имущества, фотографии оборудования и помещений, акт проверки кабельного тоннеля от 16.12.2022. Между тем, данные, содержащиеся в представленных документах, не позволяют отнести их к имуществу ответчика и его бездействию. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и неправомерные действия именно ответчика не подтверждают. Какие-либо идентифицирующие данные, свидетельствующие о принадлежности мусора, оборудования ответчику, представленные документы не подтверждают.
Картонные коробки и мешки для мусора, заявки на вывоз которых оформлялись истцом, к строительному мусору не относятся. Доказательства, достоверно подтверждающие, что подрядчик не освободил площадку производства работ от имущества и строительного мусора, предусмотренного пунктом 4.8. договора, ответчиком не представлены. Сам по себе вывоз некоего оборудования по разовым пропускам ответчика безусловно, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об оставлении беспорядка на площадке.
Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, суд не усматривает нарушение истцом положения договора, позволяющего отнести на него ответственность за нарушение пункта 10.6.3. договора.
В связи с вышеизложенным, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 451 руб. 60 коп.
В оставшейся части требование ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об увеличении исковых требований, цену иска считать 7 635 210 руб. 64 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» (ИНН <***>) 7 208 886 руб. 22 коп. – основной долг, 410 467 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 366 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>) неустойку в размере 20 451 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 240 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.
В результате процессуального зачета взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» 7 642 027 руб. 84 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 683 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова