Постановление по делу № 08АП-8717/2024 от 27.03.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2025 года

Дело № А46-1313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по делу № А46-1313/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 269 246 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 06-10/214юр,

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «КванторСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 236 146 руб. 60 коп. задолженности, 1 033 099 руб. 46 коп. неустойки по договору .

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 2 236 146 руб. 60 коп. задолженности, 880 594 руб. 53 коп. неустойки, а также 34 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квантор-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 1 835 руб. государственной пошлины, с АО «Омскэлектро» - 2 723 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 238 245 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: изменение способа выполнения работ является рисками ООО «Квантор-Строй». Из условий заключенного сторонами договора следует, что ООО «Квантор-Строй», изменяя способ выполнения работ (леса на автогидроподъемники), обязано уведомить организацию, осуществляющую строительный контроль, что истцом не исполнено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы со ссылкой на дело № А46-2785/2020 опровергаются ответом УМОД России по Омской области, который подтверждает отсутствие специальной техники - автогидроподьемников у контрагентов истца - ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», ООО «Комплектстройсервис». Более того, судами при рассмотрении арбитражных дел № А46-5576/2021, № А46-11731/2021, № А46-9893/2022 договор ООО «Автостройресурс» исключен из числа доказательств, как не относимый к предмету спора. Суд первой инстанции не обосновал отклонение доводов ответчика о том, что автогидроподьемники могли быть использованы только для монтажа лесов, что следует из представленных в дело фотоматериалов. В данном случае количество машино/часов первичной документацией не подтверждено. Так, первичные документы, поименованные как отчётные формы (ЭСМ-7), представлены в рамках дел № А46-1315/2021, № А46-1307/2021, № А46-1318/2021, УПД представлены в рамках дел № А46-23472/2022 и № А46-1304/2021. Таким образом, в подтверждение факта оказания\ услуг истец ссылается на одни и те же документы в разных делах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

ООО «КванторСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2024, ООО «КванторСтрой» предложено представить перечень транспортных средств с указанием их индивидуальных номеров, перечисленных в представленных справках формы № ЭСМ-7, АО «Омскэлектро» предложено представить письменные пояснения по вопросу обоснования количества машино-часов работы автогидроподъёмников (210 часов), указанных в локально сметном расчёте, утверждённом АО «Омскэлектро».

От ООО «КванторСтрой» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2024, от МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Омской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, МРЭО ГИБДД ГУВД СПб и ЛО истребованы доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024.

От УМВД России по Омской области и УМВД России по Тюменской области поступили ответы на запрос суда.

От истца поступили письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, от ответчика - письменные пояснения по ответам УМВД России по Омской области и УМВД России по Тюменской области, пояснения в части расчёта машино/часов в делах с участием ответчика, письменные возражения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024, от МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Свердловской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Оренбургской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Томской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Омской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Новосибирской области истребованы сведения.

От ООО «КванторСтрой» поступили письменные пояснения по делу с приложением отчётов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2025.

От МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, УМВД России по Томской области, МУ МВД России «Оренбургское» УМВД России по Оренбургской области, МОТН и РАС МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Омской области, УМВД России по Свердловской области поступили истребованные сведения.

От ООО «Квантор-Строй» поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручить ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2025.

От АО «Омскэлектро» поступили: ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данных о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КванторСтрой», отражающих операции между ООО «КванторСтрой» и его контрагентами за период с 2019 по 2020 годы, ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пояснения по делу.

Также от АО «Омскэлектро» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, БУ УДХБ г. Омска, истребовании пояснений и документов.

От АО «Омскэлектро» и ООО «КванторСтрой» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2025.

От АО «Омскэлектро» и ООО «КванторСтрой» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, открытом 13.03.2025, представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «КванторСтрой» просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил безусловные основания отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 30- 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, само по себе наличие заинтересованности в исходе дела и наличие у лица интереса, не обусловленного защитой его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда от 28.10.2019 № 312-83/19, заключённому между ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро».

Указанные ответчиком лица участниками спорных правоотношений не являются, сведения о том, что у истца с третьими лицами имеются споры об объеме и стоимости оказанных услуг, не представлены, поэтому полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство «Омскэлектро» об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данных о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КванторСтрой», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае суд исходит из достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела, а истребуемые ответчиком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора и не относимы к его предмету.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку разрешение спора возможно без разрешения вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2019 № 312-83/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с даты заключения договора. Окончание выполнения работ – до 15.12.2019.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора: многоквартирный дом № 84 по проспекту Карла Маркса в городе Омск.

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в Приложении № 1 договора, и составила 6 233 365 руб., в том числе НДС 20% - 1 038 894 руб. 17 коп.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платёж подрядчику в размере 60% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 3 740 019 руб., в том числе НДС (20%) - 623 336 руб. 50 коп., выплачивается в течение 10-х рабочих дней с даты подписания договора сторонами;

- окончательный платёж в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 2 493 346 руб., в том числе НДС (20%) - 415 557 руб. 67 коп. выплачивается на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1.2 договора на момент подписания договора подрядчик предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий согласие на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома организацией (далее - Организация), привлечённой Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.09.2019 № 40-п «Об утверждении порядка и осуществления регионального государственного жилищного надзора».

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 7.3 договора изменение стоимости работ возможно при условии изменения объёма, видов работ, согласованного заказчиком, организацией в следующем порядке:

- в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета и стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения;

- заказчик, организация в течение 2-х дней осуществляет выезд на место выполнения работ для составления акта выверки объёмов с участием подрядчика;

- в случае отсутствия одной из сторон, указанной в пункте 7.3.2. договора, при составления акта выверки объёмов, акт выверки объёмов считается принятым отсутствующей стороной.

Выполненные подрядчиком работы в объёме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, оплате не подлежат (пункт 7.4 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

В обоснование иска указано, что стоимость работ увеличена в связи с изменением способа выполнения работ, в связи с невозможностью осуществлять работы со строительных лесов и необходимостью применения для выполнения работ автогидроподъемников, о чём заказчик был уведомлен.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.2019 № 1, общая стоимость выполненных по договору работ составила 5 976 165 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 996 027 руб. 60 коп.

В указанных документах имеется отметка АО «Омскэлектро» о том, что выполнение работ согласовано на сумму 3 190 414 руб. 80 коп., разногласия в размере 2 785 750 руб. 80 коп. будут оплачены после вынесения судебного акта, которым будут установлены объёмы выполненных работ.

АО «Омскэлектро» 30.10.2019 произвело оплату работ, выполненных истцом по договору, в сумме 3 740 019 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «Квантор-Строй» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 30.06.2020 № 145, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.2019 № 1.

Факт выполнения работ по договору предметом спора не является, разногласия сторон касаются стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик указывает, что изменение способа выполнения работ сторонами в порядке, предусмотренном договором, не согласовано, при заключении договора в смете предусмотрено выполнение ремонта фасада с устройством строительных лесов, однако истец предъявил стоимость работ с использованием автогидроподъёмников.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

ООО «Квантор-Строй» в обоснование изменения способа выполнения работ ссылается на ГОСТ 27321-2023, МДС 12-57.2010 «Монтаж строительных лесов на высотные здания», Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте (утверждённые Постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 № 68), Постановление Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862),

Как указывает общество, спорный объект имеет форму буквы «Г», одна часть которого расположена по ул. Рождественского. Установить строительные леса было невозможно ввиду отсутствия необходимых 2600 мм для устройства башмаков и запрета крепления лесов к выступающим элементам.

Между тем, невозможность выполнения работ с использованием лесов истцом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не доказана, а ссылки на вышеуказанные правила соответствующий факт применительно к спорному объекту не подтверждает.

В тоже время, заказчику направлено письмо от 04.11.2019 № 147 о применении автогидроподъемников, а 06.11.2019 АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» согласована и утверждена ведомость объёмов работ, в которой согласовано использование автогидроподъёмников, инженером-сметчиком АО «Омскэлектро» составлен локальный сметный расчёт.

В материалы дела представлена ведомость объёмов работ МКД по адресу: пр. К. Маркса, д. 84, подписанная АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй», в которой согласовано использование автогидроподъёмников при выполнении работ в количестве 1503 машино/часов, инженером сметчиком АО «Омскэлектро» составлен новый локально сметный расчет на сумму 5 976 165 руб. 60 коп.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами локальный сметный расчёт на сумму 5 976 165 руб. 60 коп., предусматривающий использование автогидроподъёмников при выполнении работ в количестве 1503 машино/часов (пункт 2).

Из вышеизложенного следует, что на основании обращения ООО «Квантор-Строй» АО «Омскэлектро» согласовано выполнение работ с применением автогидроподъёмников.

Таким образом, подписав указанные документы, ответчик выразил согласие на изменение способа выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ с использованием автогидроподъёмников ООО «Квантор-Строй» в материалы дела представлены: договор о перевозке грузов в междугороднем сообщении от 31.07.2019 № 12/19, заключённый между ООО «Квантор-Строй» (заказчик) и ООО «Автостройресурс» (перевозчик), договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки) от 04.10.2019, заключённый между ООО «Квантор-Строй» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), договор от 26.07.2019 № 190726/01, заключённый между ООО «Профессионал» (исполнитель) и ООО «Квантор-Строй» (заказчик), договор на оказание услуг автотранспорта и механизмов (с экипажем) от 07.11.2019, заключённый между ООО «Теплоход» (исполнитель) и ООО «Квантор-Строй» (заказчик), акт от 01.04.2020 № 000-000045 с БУ г. Омска «УДХБ», акты с ООО «Теплоход» от 14.11.2019 № 207, от 22.11.2019 № 209, от 05.12.2019 № 212, от 13.12.2019 № 224, от 23.12.2019 № 226, от 24.12.2019 № 227, от 27.12.2019 № 228, акты от 16.12.2019 № 190, от 09.12.2019 № 181 с ИП ФИО10, платёжные поручения от 13.09.2022 № 661, от 17.08.2022 № 528, от 29.04.2022 № 153, от 03.02.2022 № 52, от 03.11.2021 № 1175, от 28.09.2021 № 1094, от 27.04.2021 № 504, от 17.04.2021 № 460, от 01.04.2021 № 402, от 27.12.2021 № 1298, от 17.12.2021 № 1275, от 10.09.2021 № 1037, от 25.08.2021 № 992, от 09.08.2021 № 944, от 29.07.2021 № 910, от 22.07.2021 № 862, от 13.07.2021 № 817, от 11.06.2021 № 701, от 31.05.2021 № 632, от 10.03.2021 № 315, от 02.03.2021 № 255, от 26.02.2021 № 232, от 05.02.2021 № 115, от 03.02.2021 № 107, справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 с ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», ИП ФИО10, путевые листы самоходной машины с БУ г. Омска «УДХБ», универсальные передаточные документы (счета-фактуры) с ООО «Автостройресурс», ООО «Профессионал», фотоматериалы.

Оспаривая факт выполнения работ с использованием автогидроподъёмников, АО «Омскэлектро» указывает, что представленные истцом первичные документы (формы № ЭСМ-7) и универсальные передаточные документы также были представлены при рассмотрении дел №№ А46-1304/2021, № А46-1315/2021, А46-1307/2021, А46-1318/2021, А46-23472/2022, письмо УМВД России по Омской области от 13.06.2023 № 19-1/9195 опровергает наличие в распоряжении ООО «Профессионал», ООО «Комплектсервис», ООО «Профессионал» специальной техники, а из фотоматериалов усматривается, что при выполнении работ использованы леса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 от МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Омской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, МРЭО ГИБДД ГУВД СПб и ЛО истребована информация о принадлежности специальной техники (владельце) и указанием марки автомобиля.

От УМВД России по Омской области и УМВД России по Тюменской области поступили ответы на запрос суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 от МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Свердловской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Оренбургской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Томской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Омской области, МЭО ГИБДД Управления УМВД России по Новосибирской области истребованы сведения о принадлежности специальной техники (владельце) и указанием марки автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела ответам указанные в справках формы № ЭСМ-7 транспортные средства ( в частности, транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, Т 202 ЕР, К 707 НА, Т 311 ММ, У 922 СВ, К 118 РС) являются специализированной техникой, в том числе автовышками с гидроподъёмником.

Из представленных в материалы дела справок формы № ЭСМ-7 и пояснений следует, что в истцом представлены справки формы № ЭСМ-7 с указанием многоквартирного дома № 84 по проспекту Карла Маркса в городе Омск (справки от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019, от 01.11.2019, от 02.11.2019, от 03.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 08.11.2019, от 09.11.2019, от 18.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 05.12.2019, от 06.12.2019, от 08.12.2019, от 10.12.2019, от 11.12.2019, от 12.12.2019, от 13.12.2019, 14.12.2019, от 15.12.2019, от 17.12.2019) на общее количество часов - 978 час. 30 мин., справки формы № ЭСМ-7 с указанием в одной справке двух адресов многоквартирных домов (от 07.12.2019 с ИП ФИО10, от 09.12.2019, от 10.12.2019, от 12.12.2019 с ООО «Профессионал») на общее количество часов - 46 час., а также справки формы № ЭСМ-7 с указанием в одной справке трёх адресов многоквартирных домов (от 01.11.2019, от 02.11.2019, от 03.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 08.11.2019, от 09.11.2019, от 10.11.2019, от 11.11.2019, от 12.11.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 16.11.2019, от 017.11.2019 с ООО «Автостройресурс») на общее количество часов - 1 241 час.

По справкам с указанием трёх адресов многоквартирных домов расчёт производился делением общего количества использования машина-часов по данным справкам на 3, в связи с чем на один многоквартирный дом приходится 413 час 30 мин. (1 241/3).

ООО «Автостройресурс» оказывало услуги по предоставлению автогидроподъемников со следующими государственными регистрационными знаками: ЗИЛ 131 (Х 480 СК 96 RUS), Mitsubishi FUSO (У922 СВ 56 RUS), Isuzu ELF (К 118 РС 70 RUS), Isuzu ELF (О 578 ВУ 196 RUS) , Isuzu форвард (Т 932 ХМ 55 RUS), Mitsubishi Canter (Е 485 УА 54 RUS), Хенде Михти (Х 411 ВУ 96 RUS).

По причине того, что в один день машины распределялись по трём адресам и составлялась одна справка по итогу дня с указанием общего количества отработанного времени всеми автогидроподъёмниками и по всем домам, где они стояли, государственные регистрационные знаки автомобилей в справках формы № ЭСМ-7 не прописаны.

По результатам анализа справок формы № ЭСМ-7 установлено, что ООО «Квантор-Строй» подтверждено выполнение работ на 1 414 машино-часов.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы (справки ЭСМ-7) представлялись в иные дела, факт выполнения работ с использование автогидроподъёмников не опровергает.

Как указано выше, справки составлены с учётом работы на нескольких объектах.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела ответ УМВД России по Омской области от 13.06.2023 № 19-1/9195 не опровергает факт оказания услуг ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», поскольку отсутствие у обществ зарегистрированных автогидроподьёмников не означает невозможность привлечения к оказанию услуг иных лиц.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Обязательность подтверждения выполнения работ с использованием автогидроподъёмников какими-либо первичными документами (справками формы № ЭСМ-7, универсальными передаточными документами) условиями договора не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства факт выполнения работ с использованием автогидроподъёмников подтверждён надлежащим образом, возражения и сомнения ответчика опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 8.1.5 договора заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 8.1.5 договора право, не мог бы установить отсутствие автогидроподъемников при выполнении работ на многоквартирном доме.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ с использованием автогидроподъёмников в объёме 1 414 машино-часов.

Отклоняя представленный ответчиком расчёт машино-часов в количестве 726 машино-часов (на сумму 160 972 руб. 35 коп.), выполненный исходя из возможной продолжительности выполнения работ с учётом времени (долготы дня - светового дня), суд апелляционной инстанции учитывает, что такой порядок определения объёма работ с использование автогидроподъёмников ни нормативно, ни условиями договора не предусмотрен.

В то время как количество машино-часов подтверждено истцом справками формы № ЭСМ-7.

Достоверность и допустимость представленных истцом первичных документов в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Как установлено судом, ООО «Квантор-Строй» первичными документами подтверждено оказание услуг в объёме 1 414 машино-часов, то есть ООО «Квантор-Строй» не подтверждено выполнение работ с использованием автогидроподъёмников на 88 час. от согласованного сторонами объёма.

Стоимость 88 час. автогидроподъемников высотой 28 м составляет 200 271 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, установив, что сторонами согласовано применение автогидроподъёмников и их фактическое применение подтверждено материалами дела, с учетом первичных документов исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 035 875 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 033 099 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 04.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчёту суда неустойка за период с 15.01.2020 по 04.06.2023 составляет 801 727 руб. 68 коп., исходя из суммы долга в размере 2 035 875 руб. 25 коп. и периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по делу № А46-1313/2021 изменить, взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» задолженность в сумме 2 035 875,25 руб., неустойку в сумме 801 727,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 251 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец