АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7787/23

Екатеринбург 07 ноября 2023 г. Дело № А07-20809/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 8» (далее – общество «РСУ-8», общество, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-20809/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 22 городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «РСУ-8» денежных средств в сумме 215 236 руб. 69 коп. как излишне уплаченных по контракту от 24.07.2019 № 295-22.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество «РСУ-8» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В этой связи Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.08.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены обществу «РСУ-8» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество «РСУ-8» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда,

в которой просит об отмене этого определения, удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В жалобе указано на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что общество «РСУ-8» было надлежащим образом извещено судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу и состоявшемся судебном решении, в связи с чем имело возможность реализовать право на обжалование судебного решения в установленный процессуальным законом срок. Заявитель жалобы настаивает на том, что доказательства этого обстоятельства в деле отсутствуют, имеющие в деле возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения такими доказательствами не являются, общество «РСУ-8» не получало какой-либо судебной корреспонденции, равно не получало корреспонденции от истца – бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 22 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а о судебном решении узнало только получения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 219373/23/02003-ИЛ от 09.08.2023. Указывает на допущенные организацией почтовой связи нарушения установленного порядка доставки и вручения почтовых отравлений разряда «судебное» (отсутствие вторичного извещения адресата о поступлении в его адрес почтового отправления).

В этой связи, как считает заявитель жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу должен быть решен положительно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции применительно к порядку, установленному статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы суд округа не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – постановление Пленума от 18.04.2017 № 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение 15 дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10).

Исходя из материалов дела апелляционным судом верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 25.11.2022, истек 16.12.2022, учитывая, что мотивированное решение от 22.08.2023

по настоящему делу изготовлено судом по своей инициативе, тогда как апелляционная жалоба обществом «РСУ-8» подана через систему «Мой Арбитр» 17.08.2023, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной

фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество «РСУ-8» указало на не извещение его судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу в порядке упрощенного производства, вследствие чего оно (общество) было лишено возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также своевременно реализовать право на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить

возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения общества «РСУ-8» судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях с учетом разъяснений по вопросу о судебных извещениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц местонахождением (адресом государственной регистрации) общества «РСУ-8» с 27.02.2006 является: 450092, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, дом 1, корпус 1, помещение 2. Данный адрес указан самим обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Копия определения от 28.09.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции обществу «РСУ-8» по обозначенному адресу, не получено адресатом, в дело вернулся возвратный конверт (почтовый идентификатор 45097675614864) с отметкой «Истек срок хранения»; по вышеуказанному адресу судом первой инстанции также направлена копия резолютивной части решения от 25.11.2022, не получена адресатом, в дело вернулся возвратный конверт (почтовый идентификатор 45097677654806) с отметкой «Истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса об извещении участников арбитражного процесса о возбуждении производства по делу арбитражный суд исходит

из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи (в рассматриваемом случае – Почтой России) обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не было доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Почтой России были допущены нарушения при доставке почтовых отправлений с идентификаторами №№ 45097675614864, 45097677654806, обществом «РСУ-8» в нарушение требований статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-ми дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу извещений в отделении связи соблюден, общество «РСУ-8» имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, следовательно, основания считать данное лицо не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Объективных доказательств того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Суду округа такие доказательства также не были представлены.

Таким образом, неявка общества «РСУ-8» за почтовыми отправлениями с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его местонахождению, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 была 27.11.2022 09:46 МСК размещена в сети

Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Обществом «РСУ-8» апелляционному суду не было приведено и иных обстоятельств, помимо указания на ненадлежащее извещение его судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу «РСУ-8» в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что организацией почтовой связи была нарушена обязательная процедура вручения почтовых отправлений разряда «судебное», установленная приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (в части направления повторного уведомления), отклоняется судом округа, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)». При этом положения приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (утратил силу в связи с изданием Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п), не содержали правила о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Равно не содержит такого правила и актуальный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-20809/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу» общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-8» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина