Решение по делу № А66-15668/2018 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-15668/2018

(резолютивная часть от 29 ноября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности (в режиме "онлайн"), от ответчика - Гром Н.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», Тверская область, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

- ФИО2, г.Тверь,

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», Тверская область, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 000 руб.

В деле принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, ФИО2, г.Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 04 октября 2018 года получен отзыв с дополнительными документами.

16 октября 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении иска до 257 324,82 руб., в том числе основной долг в размере 234 384,80 руб. за период с января по апрель 2018 года, пени в размере 22 940,02 руб. за период с 16.04.2018 по 29.10.2018.

26 октября 2018 года от истца также получены возражения на отзыв.

Определением от 28 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.12.2018 суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ранее заявленное истцом, согласно которому истец просит взыскать 257 324,82 руб., в том числе основной долг в размере 234 384,80 руб. за период с января по апрель 2018 года, пени в размере 22 940,02 руб. за период с 16.04.2018 по 29.10.2018.

Определением суда от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 234 384,80 руб. за период с января по апрель 2018 года, пени в размере 34 883,04 руб. за период с 16.02.2018 по 17.01.2019.

Определением суда от 03 июня 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 288410,77 руб., в том числе:

- основной долг в размере 234 384,80 руб. за период с января 2018 года по апрель 2018 года,

-пени в размере 54025,97 руб. за период с 16.02.2018 по 03.06.2019,

-а также неустойку, начисленную по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 04 июня 2019 года, исходя из размера 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 1 июля 2019 года принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 288 410,77 руб. из них:

- 234 384,80 руб. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной за период с января 2018 года по апрель 2018 года;

-56 069,39 руб. - законная неустойка, начисленная за период с 16 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»;

-так же взыскать неустойку, начисленную по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 02 июля 2019 года исходя из размера 7,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Тверь.

Определением суда от 11 сентября 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 295803,15 руб. из них:

-61418,35 руб. - законная неустойка, начисленная за период с 16 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»;

-так же взыскать неустойку, начисленную по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 12 сентября 2019 года исходя из размера 7% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 05 октября 2020 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 287 536,06 руб. из них: 234 384,80 руб. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной за период г января 2018 года по апрель 2018 года; 53 151,26руб. - законная неустойка, начисленная за период с 16 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 18 ноября 2020 года суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 221 944,18 руб. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2018 по апрель 2018, неустойку в размере 57518,76 руб. за период с 16.06.2020 по 05.04.2020.

Определением от 29 марта 2021 года удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований до 246 771,59 руб. в связи с частичной оплатой. Истец просит взыскать с ответчика 189252,83 руб. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2018 по апрель 2018, неустойку в размере 57518,76 руб. за период с 16.06.2020 по 05.04.2020, а также неустойку с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике".

Определением суда от 28 апреля 2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований до 257636,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика 189252,83 руб. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля 2018 по апрель 2018 (январь 2018 оплачен), неустойку в размере 68383,77 руб. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 по ставке 5%, а также неустойку с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике".

Определением от 07 сентября 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 189252,83 руб. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля 2018 по апрель 2018 (январь 2018 оплачен), неустойку в размере 79885,65 руб. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 по ставке рефинансирования 6,5%, а также неустойку с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике".

Определением от 13 декабря 2021 года суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 295 355 руб. 06 коп., в том числе:

- 189 252 руб. 83 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной с февраля 1 2018 г. по апрель 2018 г. (январь 2018г. оплачен),

-106102 pyб. 23 коп. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленной за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 по ставке рефинансирования 7,50%;

Также ввиду прекращения действия моратория для взыскания неустойки с 01 января согласно пункту 3 Постановления № 424, истец просит взыскать с 01.01.2021 неустойку по фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 с Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 28 февраля 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 297 914 руб.,26 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования, в том числе:

- 189 252 руб. 83 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. (январь 2018г. оплачен);

- 108 661 руб. 43 коп. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленной за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 по ставке рефинансирования 9,5%;

Также ввиду прекращения действия моратория для взыскания неустойки с 01 января 2021 согласно пункту 3 Постановления № 424, истец просит взыскать с 01.01.2021 неустойку по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 19 июля 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до

-189 252 руб. 83 коп. - основной долг по электрической энергии, отпущенной с февраля 2018г. по апрель 2018г. (январь 2018г. оплачен),

-174 084 руб. 35 коп. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2002 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленной за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, затем с 01.01.2021 по 31.03.2022 по день фактической оплаты Ответчиком.

Определением от 14 декабря 2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-154639 руб. 52 коп. - размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2002 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленной за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, затем с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022, а также с 15.12.2022 года по день фактической оплаты Ответчиком.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получено ходатайство о приобщении контррасчета неустойки к материалам дела, а также итоговая письменная позиция по делу.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца получено ходатайство о приобщении информационного расчета неустойки с подтверждением направления в адрес ответчика.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска от 14.12.2022 года, устно изложил свою позицию.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, поддерживает доводы направленной итоговой письменной позиции, полагает, что все его данные контррасчета подтверждены документально. Ответчик указывает на наличие переплаты и полагает возможным зачесть данную переплату в счет погашения неустойки, поскольку задолженности за предыдущий период не имеется.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000243 от 08.07.2016. В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Истец осуществлял подачу электрической энергии в МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения. Вместе с тем, стороны предпринимали попытки к заключению договора. Истец направил 28.03.2017 проект договора энергоснабжения № 6900015900. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 10.05.2017, с которыми истец не согласился (т.1 л.д.147-149). Окончательная редакция договора сторонами не согласована.

В период с января по апрель 2018 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 58160кВт/ч. В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости электропотребления, акты первичного учета, ведомости потребления в разрезе ТУ.

04 июня 2018 года ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (т.1 л.д.12).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, представил отзыв на иск от 04.10.2018 с дополнительными документами, контррасчет (т.3 л.д. 127-152), возражения на объяснения истца от 03.06.2019 (т.4 л.д. 33-50),уточнение контррасчета (поквартирно) (т.5 л.д. 5-56, 66-137), уточнение контррасчета (поквартирно) (т.6 л.д.1-69), возражения на письменные пояснения истца от 05.10.2020 и 17.11.2020 (т.6 л.д.126-151), дополнительные документы: технические паспорта МКД, поквартирные карты (т.7 л.д.1-150, т.8 л.д. 1-66), итоговая (обобщенная) позиция по иску (т.8 л.д. 147-157), итоговая (обобщенная) позиция по иску (т.9 л.д.1-2), возражения на дополнительные письменные пояснения от 18.02.2022 (т.9 л.д. 53-54), возражения на отзыв истца от 05.04.2022 (т.9 л.д. 79-80), итоговая (обобщенная) позиция по иску (т.9 л.д.91-93), сводную информацию по делу (т.10 л.д. 5-7), возражения с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., с учетом обстоятельств дела (т.10 л.д. 25), итоговая (обобщенная) позиция по иску (т.10 л.д. 64-70), дополнения и итоговая письменная позиция, контррасчет к судебному заседанию 29.11.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные документы №18-23/1541 от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 97-112), письменные объяснения № ТА-ЮО/1057 от 03.06.2019 (т.4 л.д. 1-10), дополнительные пояснения № ТА-ЮО от 14.06.2019 (т.4 л.д.51-54), обобщенные письменные объяснения № ТА-ЮО от 10.09.2019 (т.4 л.д.105-114), обобщенные письменные объяснения № ТА-ЮО от 05.10.2020 (т.6 л.д. 103-112), письменные пояснения от 17.11.2020 (получены электронно с ходатайством от 17.11.2020 № 69-11/32, т.6 л.д.123-124), письменные пояснения по контррасчету 69-11/б/н от 12.02.2021 (т.8 л.д. 91-96), дополнительные письменные пояснения 69-09/б/н от 18.02.2022 (т.9 л.д.47-51), отзыв на возражения ответчика от 05.04.2022 № 69-09/б/н (т.9 л.д.65-66), информационный расчет от 12.04.2023 (т.10 л.д. 16), информационный расчет от 13.04.2023 (т.10 л.д. 24), пояснения от 23.05.2023 № 69/09-б/н (т.10 л.д.29-30), информационный расчет (т.10 л.д.45), дополнительные письменные пояснения 69-09/б/н от 16.10.2023 (т.10 л.д.75-80), акт сверки (т.10 л.д. 82-83), информационный расчет 69-09/б/н от 29.11.2023.

МУП «Тверьгорэлектро», АО «Тверьгорэлектро» представило отзыв на иск (т.2 л.д.46, т.9 л.д. 119-121), считает позицию истца обоснованной по праву, просит удовлетворить исковые требования.

В рамках настоящего дела у ответчика имеются возражения по количеству проживающих граждан в спорных МКД, начальным и конечным показаниям ИПУ, истечению межповерочного интервала, срока годности ИПУ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров 10 А66-4645/2018 с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Факт незаключенности договора от 28.03.2017г. № 6900015900 между истцом и ответчиком, а так же наличия между ними фактически сложившихся отношении по поставке электрической энергии для ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается судебными актами по делам №А66-2215/2019, № А66-4645/218 и другими. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанными выше делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

К моменту рассмотрения настоящего спора сложилась судебная практика по аналогичным спорам с указанными сторонами (дела № А66-4645/2018, № А66-21132/2018, № А66-377/2019, № А66-2215/2019, № А66-12736/2019, № 15079/2020, № А66-16196/2020, № А66-5616/2021, № А66-9567/2021 и т.д.)

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который является управляющей организацией, рассматриваются судом как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в указанные в иске МКД на ОДН.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома на ОДН, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил №124. Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

Факт поставки истцом в спорный период в МКД, обслуживаемые ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены документы, подтверждающие то, что плата за индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирных домов истцом начислялась некорректно, что приводило к увеличению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Представленные ответчиком документы в части количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях, определения норматива потребления в квартирах и на общедомовые нужды истцом надлежаще не оспорены.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец весь спорный период самостоятельно производил начисления платы за электрическую энергию собственникам помещений многоквартирного дома и, соответственно, определял как размер их обязательств, так и обязательств ответчика по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, при этом при определении таких обязательств не запрашивал ни у ответчика, ни у иных организаций никакой необходимой для производства корректных начислений информации, его доводы в данной конкретной ситуации о том, что ответчик не сообщая тому информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц и площади помещений злоупотреблял правом, необоснованны и такой расчет не может быть признан достоверным.

Ответчик не лишен возможности доказывать то, что истец необоснованно отнес часть объемов, поставленной в дом электрической энергии на общедомовые нужды, и именно истец в сложившейся между сторонами системе взаимоотношений несет риск некорректного начисления собственникам помещений многоквартирного дома.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что у ответчика не только не имеется задолженности перед истцом в спорный период, но и фактически наличествует переплата в размере 19814,41 руб. Таким образом, поскольку данные контррасчета подтверждены материалами дела, ответчик документально обосновал правильность произведенного контррасчета и суд признал его верным, оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата за потребление электрической энергии в спорный период вносилась им с нарушением установленного срока. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 13912,58 руб., в том числе: за период с 16.02.2018 по 24.03.2020 в размере 4146,92 руб. и за период с 16.03.2018 по 18.02.2021 в размере 2446,48 руб.

Контррасчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом возражений не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате неустойки в общей сумме 13912,58 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о включении суммы переплаты по основному долгу в счет погашения неустойки, при этом сослался на отсутствие у него задолженности за предыдущие периоды. Истец против указанного ходатайства возражений не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, оценив полученные по делу доказательства, учитывая позиции участвующих лиц, суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика и произвести зачет имеющейся переплаты по основному долгу (19814,41 руб.) в счет погашения неустойки (13912,58 руб.).

Таким образом ответчик за спорный период: февраль 2018 –апрель 2018 задолженности перед истцом не имеет, иного истцом не доказано. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141,95 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9260 от 30.08.2018. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк