Постановление по делу № 09АП-2555/2025 от 20.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2555/2025

г. Москва

20 марта 2025 года Дело № А40-139952/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топбилдростов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-139952/24

по иску ООО "Сварго Групп" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "Топбилдростов" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топбилдростов" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки за период в размере 1 429 029 руб. 26 коп.

Решением от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-139952/24-80-936, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Сварго групп» отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что соглашение об оказании юридической помощи подписано только 18.03.2025, ввиду чего представителю ответчика необходимо время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия исходит из следующего.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2024 в 20:58:08 МСК, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы истёк 20.01.2025.

При этом АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Учитывая публикацию решения в полном объеме 18.12.2024, апелляционная коллегия не усматривает объективных препятствий невозможности подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства в целях подготовки и подачи ответчиком мотивированной жалобы не имеется. Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из смысла данной нормы права и принципа добросовестного поведения участников арбитражного процесса, многочисленные ходатайства ответчика, направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, расцениваются апелляционным судом как злоупотреблением правом, что является основанием для применения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сварго групп» (далее – подрядчик) и ООО «Топбилдростов» (далее – субподрядчик) заключен договор № СВГ/23/12/НТВ от 30.01.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс всех отделочных работ, предусмотренных пакетом № 8, на объекте строительства «строящийся телевизионный комплекс на земельном участке кадастровый номер 77:02:0022005:1, по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская вл. 18-22».

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), работы должны были быть завершены субподрядчиком в полном объеме в срок до 30.08.2023 (включительно).

Подрядчиком во исполнение условий договора субподрядчику выплачен аванс в размере 9 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 20%).

Согласно иску в нарушение условий договора, работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены. Итоговый акт сдачи-приемки работ не подписан.

Также между ООО «Сварго групп» (далее – подрядчик) и ООО «Топбилдростов» (далее – субподрядчик) заключен договор № СВГ/22/168/НТВ от 21.12.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по пакету № 10, на объекте строительства «строящийся телевизионный комплекс на земельном участке кадастровый номер 77:02:0022005:1, по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская вл. 18-22».

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), работы должны были быть завершены субподрядчиком в полном объеме в срок до 30.09.2023 (включительно).

Подрядчиком во исполнение условий договора субподрядчику выплачен аванс в размере 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 20%).

Согласно иску в нарушение условий договора работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены. Итоговый акт сдачи-приемки работ не подписан.

Также между ООО «Сварго групп» (далее – подрядчик) и ООО «Топбилдростов» (далее – субподрядчик) заключен договор № СВГ/22/165/НТВ от 24.11.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по пакету № 6, на объекте строительства «строящийся телевизионный комплекс на земельном участке кадастровый номер 77:02:0022005:1, по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская вл. 18-22».

Подрядчиком во исполнение условий договора субподрядчику выплачен аванс в размере 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 20%).

Ссылаясь на то, что обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнялись, допущена существенная просрочка в выполнении работ, ООО «Сварго групп» направило односторонние отказы от исполнения договоров (исх. № СВГ-Исх-24-417 от 08.04.2024, исх. № СВГ-Исх-24-415 от 08.04.2024, исх. № СВГ-Исх-24-416 от 08.04.2024).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 16.4.13 договоров.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-139952/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина