Решение по делу № А11-3691/2022 от 30.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

30 декабря 2025 года Дело № А11-3691/2022

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Спутник» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, юридический адрес: ул. 8 Марта, стр. 212, оф. 503, Свердловская область,

<...>; почтовый адрес: ул. Титова, д. 14, а/я 41, Свердловская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, юридический адрес: ул. 2-я Никольская, д. 2/9, <...>),

третье лицо: ФИО1 (место жительства: <...>)

о взыскании 528 200 руб.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – ФИО1, лично,паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Спутник»

(далее – ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (далее по тексту – ООО «Вега-Строй», ответчик) о принудительном взыскании 528 200 руб. страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), произошедшее 04.02.2022 в 16 час. 15 мин. на 501 км автодороги М7 «Волга», с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> и МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>), 7000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 13 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги независимого оценщика, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также

13 564 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просил отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> передан в безвозмездное пользование ФИО1, которая владеет названным транспортным средством на основании выданной доверенности; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»; сообщил, что ФИО1 не является работником ООО «Вега-Строй» в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Вега-Строй» также не согласилось с суммой заявленного ущерба, заявило следующие ходатайства:

о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) определить повреждения, причиненные автомобилю МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, ДТП от 04.02.2022;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAN TGS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на 04.02.2022;

об истребовании сведений у следующих организаций:

ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области

(адрес: ул. Мичурина, д. 98, <...>) схему ДТП;

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»

(ул. Гиляровского, д. 42 <...>) копию акта осмотра транспортного средства и фотоматериалы по убытку № 28514/22-ПР.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 14.06.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определениями от 14.07.2022, от 29.07.2022 и от 26.12.2022 суд истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно: у общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» копию выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы по убытку № 28514/22-ПР (ДТП от 04.02.2022 в 16 час. 15 мин. на 501 км автодороги М7 «Волга», с участием автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4); у ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия; у Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области сведения о трудовой деятельности ФИО1, за период 2021 и 2022 года и суммах доходов, выплат иных вознаграждений, начисленных в пользу указанного физического лица, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Владимира сведений о заработной плате ФИО1, за период 2021 и 2022 года и суммах налогов и сборов, подлежащих удержанию согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, сведения о работодателях, осуществляющих выплаты заработной платы, иных выплат, налогов и сборов.

Затребованные судом сведения поступили из вышеуказанных организаций в материалы дела.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 29.07.2022, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 521 158 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы, 13 000 рублей – в счет возмещения расходов на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей – в счет возмещения юридических услуг, 13 423 рубля – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

22.10.2022 в материалы дела ООО «ТТС» представило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Никитская, д. 9, <...>,

тел. <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли дата, проставленная на акте передачи транспортного средства от 15.01.2020, дате изготовления указанного документа?

2) соответствует ли дата, проставленная на доверенности на право управления транспортным средством от 15.01.2020, дате изготовления указанного документа?

27.03.2023 от ООО «Вега-Строй» в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам:

1) Какие повреждения транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W государственный регистрационный номер <***> были получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W государственный регистрационный номер <***> с учетом разумного и распространенного в обороте способа ремонта транспортного средства с использованием контрактных и неоригинальных запасных частей?

Проведение судебной экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6.

ООО «Вега-Строй» не возразило против удовлетворения ходатайства ООО «ТТС» и назначения судебной технической экспертизы.

ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление сообщила, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> был передан ей

ООО «Вега-Строй» в безвозмездное пользование 15.01.2020. Пояснила, что подписала акт передачи и с указанного времени названное транспортное средство постоянно находилось в пользовании третьего лица. ФИО1 пояснила, что 04.02.2022 на автомобиле попала в ДТП, виновником которого является. Считает, что стоимость ремонта транспортного средства не соответствует ценам, действовавшим на дату ДТП; указала, что глушитель автомобиля не был поврежден при ДТП. Кроме того, ФИО1 сообщила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Вега-Строй». Полагает, что ООО «Вега-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, выбор экспертной организации и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, оставило на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и счел необходимым назначить судебную техническую экспертизу по вопросам давности исполнения документов.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Какова абсолютная давность исполнения акта передачи транспортного средства от 15.01.2020 и нанесения реквизитов документа (даты), соответствует ли она дате, указанной на документе?

2) Какова абсолютная давность исполнения доверенности на право управления транспортным средством от 15.01.2020 и нанесения реквизитов документа (даты), соответствует ли она дате, указанной на документе?

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Никитская, д. 9, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

Определением суда от 17.06.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с размером вреда, а именно, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного истцом в исковом заявлении. Сообщил, что ООО «Вега-строй» не принимал участия в осмотре транспортного средства, вследствие чего у ответчика имеются сомнения, что описанные в заключениях экспертов повреждения относятся к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Также отметил, что размеры причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные в заключениях экспертов, отличаются по суммам, что может свидетельствовать о неверном расчете суммы ущерба. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы транспортного средства по следующим вопросам:

Проведение судебной экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Третье лицо также поддержало ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Истец не возразил против назначения по делу судебной экспертизы, вопросов ответчика и кандидатуре эксперта, другие вопросы и кандидатуры экспертов не представил.

Определением суда от 06.08.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>).

Определением суда от 07.10.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2022 в 16 час. 15 мин. на 501 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вега-Строй» и МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТТС».

В результате ДТП автомобиль МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Согласно страхового полиса серии ААС № 5062085445 страховщиком ООО «ТТС» является ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ООО «ТТС» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.02.2022 № 64117.

ООО «ТТС», не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, заключило с ИП ФИО7 договор на оказание платных услуг от 10.02.2022 № 29 в соответствии с которым ИП ФИО7 провел осмотр поврежденного транспортного средства МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, и составил экспертное заключение от 10.02.2022 № 20220210, где указал, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 905 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 460 100 руб.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании услуг от 10.02.2022 № 29, составила 7000 руб.

Кроме того, между ООО «ТТС» и ИП ФИО8 был заключен договор на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 07.02.2022 № 020-22, в соответствии с которым ИП ФИО8 провел осмотр поврежденного транспортного средства МAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, и составил экспертное заключение от 15.03.2022 № 020-22, где указал, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 928 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 480 900 руб.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 07.02.2022 № 020-22, составила 13 000 руб.

Как указал истец, в проведении повторной экспертизы ответчик участия не принимал.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 505 300 руб., а также затраты на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск необоснованным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика потерпевшего – ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ТТС» страховое возмещение в сумме

400 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.02.2022 № 64117.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Вега-строй» и ФИО1 подписан акт передачи транспортного средства от 15.01.2020 (далее – акт) в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Вега-строй» передает во временное безвозмездное пользование,

а ФИО1 принимает транспортное средство марки LADA 211440,

VIN: 211440В4952743, во временное безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 акта вместе с транспортным средством передаются ключи от зажигания, брелок автосигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования автогражданской ответственности.

Стороны договорились, что обязанность по поддержанию передаваемого транспортного средства в исправном состоянии в период его использования возлагается на ФИО1 (пункт 3 акта).

Транспортное средство подлежит возврату ООО «Вега-строй» по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в течение трех дней со дня заявления требования об этом (пункт 4 акта).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области о трудовой деятельности ФИО1 за период 2021 и 2022 годы и суммах доходов, выплат, иных вознаграждений, начисленных в пользу указанного физического лица, а также сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о заработной плате ФИО1, за период 2021 и 2022 года и суммах налогов и сборов, подлежащих удержанию согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, сведениям о работодателях, осуществляющих выплаты заработной платы, иных выплат, налогов и сборов, ФИО1 в указанные периоды не являлась работником ООО «Вега-строй».

Определением суда от 10.04.2023 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 представлено заключение от 11.06.2024

№ 39/3.2-3-24, по результатам которого эксперт указал, что ответить на вопрос № 1 «какова абсолютная давность исполнения акта передачи транспортного средства от 15.01.2020 и нанесения реквизитов документа (даты), соответствует ли она дате, указанной на документе?» не представляется возможным; на вопрос № 2 «какова абсолютная давность исполнения доверенности на право управления транспортным средством от 15.01.2020 и нанесения реквизитов документа (даты), соответствует ли она дате, указанной на документе?» эксперт указал, что подпись от имени ФИО9 в доверенности на право управлять транспортным средством от 15.01.2020 выполнена не ранее июля 2022 года; установить давность выполнения оттиска печати «Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Строй», печатного текста в доверенности на право управления транспортным средством от 15.01.2020 не представилось возможным; бумага и рукописные реквизиты в доверенности на право управления транспортным средством от 15.01.2020 и акте передачи транспортного средства от 15.01.2020 подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно указанному заключению не опровергнута передача транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, третьему лицу ФИО1

Кроме того, суд учитывает отсутствие подтверждения наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,

статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017

№ 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Определением суда от 06.08.2025 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлено заключение от 13.09.2025 № 12384, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа по г. Владимиру, с округлением до сотен рублей, составляла 457 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом разумного и распространенного в обороте способа ремонта транспортного средства с использованием контрактных и неоригинальных запасных частей, без учета износа по

г. Владимиру, с округлением до сотен рублей составляла 153 600 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков и их размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными для истца негативными последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. В связи с уточнением истцом исковых требований в сторону уменьшения государственная пошлина в сумме 141 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Спутник», Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй», <...> 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Спутник», Свердловская область, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 № 615.

Подлинное платежное поручение от 07.04.2022 № 615 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова