Решение по делу № А83-12212/2022 от 09.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 октября 2023 года Дело №А83-12212/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2022г.;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 226 073.20 руб., неустойки за период с 09.12.2021г. по 21.04.2022г. в сумме 10 644.02 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 02.10.2023г. обеспечил явку представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Так, ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом, судом определением АС РК от 27.06.2023г. было удовлетворено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.10.2021г. между ООО «Асгард» к ИП ФИО1 был заключен договор № 04/2021 от 18.10.2021г..

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по изготовлению ступеней из твердой породы древесины (ясень), согласно коммерческому предложению (приложение 1 к договору).

В силу п. 1.2 договора срок изготовления 35 рабочих дней со дня перечисления аванса.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 226 073.20 руб..

Из содержания п. 4.1 заключенного договора следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Из искового заявления следует, что аванс был перечислен на счет исполнителя 18.10.2021г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1788 на сумму 140 053.20 руб..

Также, истец ссылается на то, что заказчиком исполнителю была перечислена оплата по договору в размере 86 020.00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2021 от 29.12.2021г..

Однако, ИП ФИО1 результат выполненных исполнителем обязательств по договору представлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора 22.02.2022г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 229 826.63 руб., а также об уплате процентов за период с 09.12.2021г. по 18.02.2022г. в сумме 3 753.40 руб..

Однако, от возврата денежных средств, как указывает истец, ответчик уклонился, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истцом 18.10.2021г. в пользу ответчика была произведена предварительная оплата в сумме 140 053.20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1788 от 18.10.2021г., а также № 2021 от 29.12.2021г. на сумму 86 020.00 руб..

Вместе с тем, как следует из искового заявления, от исполнителя в срок, согласованный сторонами в п. 1.2 заключенного договора, так и позже (на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора) в адрес заказчика уведомление об окончания выполнения работ по договору и подписанные подрядчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ на согласованную в договоре стоимость работ не поступили.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направление указанной претензии, содержащей в себе односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовой квитанцией к почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 29500068471279, которое согласно сведений Почты России было получено адресатом 01.03.2022г..

Учитывая, что в заключенном между сторонами договоре не согласовано специальных положений, устанавливающих порядок расторжения договорных правоотношений путем одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения обязательств, то суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

Так, согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что заказчиком требования о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика были выполнены, то датой надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем соответствующей почтовой корреспонденции, содержащей уведомление об одностороннем отказе, изложенное в претензии, – 01.03.2022г..

Таким образом, с учетом того, что в срок предусмотренные договором № 04/2021 от 18.10.2021г. работы исполнителем в полном объеме не выполнены, что подтверждено материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчику выполненных работ в полном объеме к приемке в установленный договором срок, а также отсутствие доказательств обжалования решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном законом порядке исполнителем, суд считает, что договор № 04/2021 от 18.10.2021г. был расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные правоотношения сторон были прекращены, то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых требований со взыскания суммы задолженности на неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные исполнителю заказчиком на выполнение подрядных работ.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 20 ААС от 19.05.2020г. по делу № А68-6003/2019, постановлении АС ЦО от 25.09.2020г. по делу № А14-19591/2019.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 073.20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ исполнителем по договору за период с 09.12.2021г. по 21.04.2022г. в сумме 10 644.02 руб..

Оценивая указанные требования, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

При этом, заключенный между сторонами договор № 04/2021 от 18.10.2021г. не содержит в себе соглашения о неустойке: в п. 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со ссылками на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, действующий гражданский закон не содержит обязательных требований к начислению неустойки на допустившего просрочку в исполнении работ подрядчика в случаях, когда подрядные правоотношения складываются между свободными хозяйствующими субъектами, лишены в своем субъектном составе публично-правового элемента, проводятся вне рамок конкурентных процедур и закупок.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая, что условиями договора № 04/2021 от 18.10.2021г. ответственность исполнителя за неисполнение работ в виде пени не предусмотрена, законом обязательность начисления пени (законная неустойка) в случае просрочки исполнителя также не установлена, то, суд, руководствуясь диспозитивными началами гражданских правоотношений, складывающихся между двумя хозяйствующими субъектами, воля которых выражена в представленном в материалы дела договоре, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ исполнителем по договору за период с 09.12.2021г. по 21.04.2022г. в сумме 10 644.02 руб..

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Также, аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 19.04.2021г. № 99-0, от 22.12.2015г. № 2907-О, от 07.02.2022г. № 30-О, от 26.01.2010г. № 97-О-О.

Таким образом, поскольку сторонами не была достигнута договоренность в письменной форме об ответственности за просрочку выполнения работ, такая ответственность для просрочившей стороны не наступает в том или ином размере, в связи с чем в исковых требованиях в части взыскания следует отказать.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022г. по день их возврата.

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, истцом неверно определен период начисления указанных процентов.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 226 073.20 руб., рассчитанными с 22.04.2022г. по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом того, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникла у ответчика с момента расторжения договора, то есть 01.03.2022г., то с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 226 073.20 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 236 717.22 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (236 717.22 – 200 000) = 7 000 + 734 = 7 734.00 руб..

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: 226 073.20 х 7 734.00 руб. / 236 717.22 руб. = 7 386.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 226 073.20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 226 073.20 руб., за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 386.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская