Решение по делу № А19-17340/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17340/2023 «25» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УПАКМАШ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАЙСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 607 572 рубля 18 копеек., при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.12.2022 № 1814, удостоверение № 724, диплом;

от ответчика: ФИО3 - доверенность 15.08.2023 г., паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УПАКМАШ" о взыскании задолженности по пеням, начисленным за просрочку внесения платы по договору № 31/14 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский

район, ул. Майская, д. 15 от 27.11.2013 г. за период с 6 февраля 2018 года по 7 июля 2023 года в размере 35 607 572 рубля 18 копеек.

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 16 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; заявил возражения в отношении заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности и ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 01.11.2013 № 504-02-3131/13 о приватизации обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» нежилого одноэтажного здания, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, между администрацией города Иркутска (продавец) и ООО Производственная фирма «Упакмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное административное здание, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое здание), а покупатель принять и оплатить имущество по цене 11 500 000 руб. (без учета НДС).

По акту приема-передачи от 31.12.2013 (приложение № 2 к договору от 27.11.2013) продавец передал покупателю нежилое здание.

Стоимость имущества составляет 11 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.11.2013 б/н оплата имущества производится в рассрочку на три года. Платежи осуществляются ежеквартально равными платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 958 333 руб. (без учета НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора; второй и последующий платеж

перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Сторонами также 12.01.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 38:36:000028:503 площадью 1691 кв. м., на котором расположено нежилое здание.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2014 и оплачен полностью.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка стоимость участка составляет 825 744 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля без учета НДС, которая оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 31.12.2014, право собственности ответчика на нежилое помещение (кадастровый № 38:36:000028:2516) зарегистрировано 31.12.2014.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу № А192837/2015 и от 05.12.2018 по делу № А19-12464/2018 с ответчика была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14 и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Из доводов и пояснений истца следует, что задолженность, взысканная указанными решениями ответчиком не оплачена, задолженность по оплате нежилого здания составляет 9 996 511 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате имущества, истцом за период с 06.02.2018 по 07.07.2023 начислены пени в сумме 35 607 572 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предупреждение от 14.04.2023 № с 505-71-2226/23, в котором предлагал ответчику оплатить задолженность по договору купли-продажи и пени.

Поскольку пени ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты недвижимого имущества, истцом начислены пени в сумме 35 607 572 руб. 18 коп. за период с 06.02.2018 по 07.07.2023 из расчета 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен. Арифметическая верность расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1

статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ООО ПФ «УПАКМАШ» допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи № 31/14 от 27.11.2013 и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, администрация г. Иркутска вправе требовать

взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Настоящий иск подан в суд 01.08.2023 согласно данным Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами

предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу приведенных правовых норм течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с 17.04.2023 (с даты направления в адрес ответчика предупреждения от 14.04.2023) до 17.05.2023.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора администрация г. Иркутска вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, за период с 01.07.2020 по 01.08.2023.

Довод истца о том, что направленные ответчиком гарантийные письма от 31.10.2016, от 17.11.2021 свидетельствуют о признании последним долга и прерывают течение срока исковой давности, отклоняется судом, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Гарантийное письмо от 17.11.2021 направлено ответчиком в адрес истца в течение трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению иска с 01.07.2020 по 01.08.2023, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве документа, на основании которого может быть прервано течение срока исковой давности.

Гарантийное письмо от 31.10.2016 также не может быть признано судом надлежащим документом, на основании которого может быть прервано течение срока исковой давности, поскольку указанное письмо, свидетельствующие о признании ответчиком долга, направлено истцу за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению иска с 01.07.2020 по 01.08.2023.

Кроме того, на основании гарантийного письма срок исковой давности мог начать течь заново, однако в таком случае срок исковой давности истекает 31.10.2019, что также не подпадает под трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом установленного судом трехлетнего периода с 01.07.2020 по 01.08.2023, в течение которого подлежат начислению пени, суд находит несостоятельным довод истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться с иском в суд в период с 08.07.2020 по 14.07.2022 в связи с принятием органами местного самоуправления мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

Согласно представленному расчету истец произвел начисление пени в сумме 35 607 572 руб. 18 коп. за период с 06.02.2018 по 07.07.2023 из расчета пени в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки

С учетом трехлетнего срока, предшествовавшего подаче истца, пени подлежат начислению за период с 01.07.2020 по 01.08.2023.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени могут быть начислены с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023.2023 в размере 18 353 594 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 12 775 541 руб. 06 коп. (пени за период с 01.07.2020 по 31.03.2022) + 5 578 053 руб. 14 коп (пени за период с 02.10.2022 по 07.07.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в три раза до 0,06% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указал, что начисленные истцом пени превышают сумму долга более чем в три раза, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А644929/2010).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику. Соответствующая правовая позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера пени над средними процентными ставками по кредитам в рублях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом произведенного судом перерасчета пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023.2023, в размере 3 353 813 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 1 103 819 руб. 02 коп. (неустойка за период с 01.07.2020 по 31.03.2022) + 573 087 руб. 65 коп. (неустойка за период с 02.10.2022 по 07.07.2023).

По мнению суда, неустойка в размере 3 353 813 руб. 34 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 35 607 572 руб. 18 коп. последствиям нарушения обязательства, учитывая превышение начисленной неустойки более чем в 3 раза суммы основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 353 813 руб. 34 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА исковое требование о взыскании с ООО ПФ «УПАКМАШ» пени подлежит удовлетворению в сумме 3 353 813 руб. 34 коп. и отклонению в остальной части.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,16%), что составляет 18 320 руб. (9,16% от суммы 200 000 руб.) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной

пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УПАКМАШ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА пени в размере 3 353 813 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УПАКМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева